Технология / Класс функциональной пожарной опасности социального пансионата для престарелых.  

СНБ 2.02.01 относили к классам функциональной пожарной опасности:
Ф1.1 Дошкольные учреждения, дома престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса   школ-интернатов и детских учреждений;
Ф1.2 Гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

ТКП 45-2.02-142 относил к классам функциональной пожарной опасности:
Ф1.1 – дошкольные учреждения, дома престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений, детские дома, диспансеры;
Ф1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, оздоровительные лагеря, туристические здания;

ТКП 45-2.02-315 относил к классам функциональной пожарной опасности:
Ф1.1 – учреждения дошкольного образования, специальные дома для ветеранов, престарелых и инвалидов (неквартирные), стационары лечебных заведений и диспансеров, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений;
Ф1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса учреждений отдыха и туризма (за исключением агроусадеб), кемпинги, мотели и пансионаты, оздоровительные лагеря;

СН 2.02.05 относит к классам функциональной пожарной опасности:
Ф1.1 – жилые дома для престарелых и инвалидов (неквартирные), здания стационаров больничных организаций, спальные корпуса учреждений образования;
Ф1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха, кемпинги, мотели и пансионаты, оздоровительные лагеря;

Понятно, что пожарно-техническая классификация не может угнаться за изменениями в законодательстве. Но какой-то класс функциональной пожарной опасности зданию присваивать нужно.

Не так давно все дома-интернаты (в том числе для престарелых) переименовали в социальные пансионаты.

Вопрос!

К какому классу функциональной пожарной опасности следует относить социальные пансионаты для престарелых с психоневрологическим профилем?

В Ф1.1 таких нет  (в пансионате предоставляются специальные жилые помещения, но это же не специальный жилой дом?!). В Ф1.2 есть слово «пансионат», но понимаю, что речь здесь идет об учреждениях для отдыха (здания для людей без ограниченных возможностей). Получается, что относить нужно к Ф4.3. Но это же нонсенс!

Полагаю, что социальные пансионаты (до 01.07.2024 года, напомню, это были дома-интернаты) относятся к классу Ф1.1. В защиту своего мнения скажу, что из нормотворцев кто-то разумный опосредованно вписал дома-интернаты в класс Ф1.1. Сделано это в п. 2.2 приложении С СН 2.02.03 (таблица по системам оповещения).

Кто что думает по этому вопросу?

Если расположен в одноквартирном жилом доме, то на него действуют требования Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 11.07.2024г. №490 с изменениями этого года. Там класс пожарной опасности, как таковой, не нужен, т.к. все требования прописаны, но МАиС от таких объектов открещивается.
Если не в одноквартирном жилом доме, то соглашусь с 1.1.

Спасибо за мнение!

Страшный документ и люди, которые его писали)
Чем-то напоминает письмо дяди Федора родителям (из Простоквашино)

а люди которые его писали еще более страшные чем сам документ....

Запрос:

О разъяснении СН 2.02.05-2020

С 01.07.2024 года дома-интернаты для престарелых и инвалидов (в том числе психоневрологического профиля) переименованы в социальные пансионаты. Социальный пансионат относится к государственным учреждениям социального обслуживания, деятельность которого осуществляется в форме стационарного социального обслуживания.
СН 2.02.03 (приложение С, табл. С.1, п. 2.2) относит дома-интернаты для престарелых и инвалидов к классу Ф1.1. Но СН 2.02.05 относит к классу Ф1.1 жилые дома для престарелых и инвалидов (неквартирные), здания стационаров больничных организаций, а к классу Ф1.2 – пансионаты.
Прошу разъяснить, к какому классу функциональной пожарной опасности по СН 2.02.05-2020 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует относить социальные пансионаты психоневрологического профиля?
Спасибо!

Вот и ответ регулятора

В продолжение темы. В стройдоке как раз появилось изменение №1 СП 3.02.04, которое приводит терминологию СП в соответствие с изменениями законодательства

Тут склонен не согласиться, т.к. после появления НПА был причастен к узакониванию нескольких таких зданий, включающему переписку с Советом Министров, МЧС и МАиС. Не сказал бы, что это было просто, но как минимум совсем не ожидал, что по результатам нашей переписки оперативно внесут изменения к текст НПА, а также исключат из него какие-то противоречивые пункты.

поработали хорошо, но все противоречия не исключили

а возможно поделиться перепиской, для общего развития и понимания данного НПА..?

Заказчик не очень одобряет подобное, поэтому могу кратко пересказать. Тем более и переписка была такого уровня, что я готовил текст писем, Заказчик их отправлял, получал ответ, фотографировал на телефон, пересылал мне и мы думали, что делать дальше.
Из не очень решаемых проблем на объектах были:
- двери, которые из-за уплотнений были проходными по СН 2.02.05, но были не проходными по Постановлению Совета Министров, т.к. отсутствовало примечание, что можно уменьшать геометрические параметры на 0,02м.
- не соблюдение противопожарных разрывов;
- превышение расстояние в 390м (260+50%) от пожарного водоема.
Подготовили первое письмо в Совет Министров, где спрашивали можно ли уменьшать ширину дверей на 0,02м и подтверждать разрывы расчетом, т.к. в первой редакции Постановления Совета Министров такая возможность отсутствовала.
Получили ответ, что Совет Министров это коллегиальный орган, в состав которого входят Министры, которые несут ответственность за состояние дел в порученной им сфере; вопросы перенаправлены в МЧС и Министерство труда и соц. защиты; о рассмотрении нас проинформирует МЧС.
По итогам рассмотрения письма разрешили и уменьшать геометрические параметры дверей и подтверждать разрывы расчетом.
Начали прикидывать пройдут ли разрывы по расчету (расстояния были чуть больше 8м). По расчету не проходило.
Вспомнил, что для зданий класса Ф1.4 и хоз. построек на территории, можно объединять все в один от отсек. Но у нас было не совсем здание Ф1.4, а пансионат для престарелых, находящийся в Ф1.4. Написали в МАиС, можно ли объединять в один отсек пансионат для престарелых в здании Ф1.4 с другими зданиями Ф1.4. В МАиС ответили, что к разработке текста Постановления Совета Министров никакого отношения не имели, поэтому вопрос вне пределов их компетенции.
Направили точно такое же письмо в МЧС. Получили ответ, что можно объединять.
Оставалось проблема с водоснабжением, где я всю дорогу негодовал от того, что участки, вроде как, продает сельсовет, а рыть новый водоем или прокладывать трубы от существующего, потому что расстояние превышает 390м придется Заказчику и там какие совсем космические деньги выходили. По итогу случилось новогоднее чудо и пункт с водоснабжением просто исключили даже без писем, ровно как и добавили возможность всего того, о чем писал я выше, ровно как и поубирали еще какие-то косячки.
Когда все это начиналось, я Заказчику честно признался, что узаконить все это практически нереально. Но на его энтузиазме и моих минимальных знаниях норм по итогу проскочили.

В продолжение темы про дома-интернаты - пансионаты. До 23 года по этим объектам действовал ТКП 45-3.02-187. В 23 г он был заменен на СП 3.02.04. В стройдок (обновление № 615 от 10 апреля 2025) залили постановление МАиС от 02.05.2023 об "отмене отмены" ТКП 3.02-187. Получается, что действуют два документа. Позвонил в стройтехнорм. Если не вдаваться в подробности бюрократических моментов, то ответ следующий: на основании Кодекса об архдеятельности при наличии СП и ТКП по одному объекту - руководствоваться СП.

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .