Электротехника / Выслушаем предложения для Изменения в СН "Системы электрооборудования жилых и общ. зданий".  (Прочитано 992 раз)

Благодарю. Видимо придётся  заново наводить порядок  в том, что где  теперь лежит. Но тогда получается тот тезис про недублирование требований в разных СН оказался невыполненным в самых глобальных вещах.

Предлагаю внести изменения в п.17.1.16 СП 4.04.04-2023 и прописать:
"Соединения проводящих частей как в основной, так и в дополнительной системах уравнивания потенциалов могут выполняться: ..." и далее по тексту, без изменений.
Возможна и какая-то другая формулировка, но надо ЧЕТКО прописать, что это относится и к основной, и к дополнительной системам уравнивания.
Обоснование: опять начались в экспертизе всякого рода инсинуации, с подачи всем известного поборника радиальных схем присоединения ГП ОСУП. Ссылаются на п.7.4.1 в СП 4.04.07-2025. Когда говоришь, что этот СП на жилые и общественные не распространяется, а в нашем СП 4.04.04-2023 (п.17.1.16) разрешается присоединять и так и этак, и ОСУП и ДСУП, возражают: мол, в этом пункте речь идет о соединении проводящих частей в ОСУП и ДСУП между СОБОЙ (?!). Я уже устал бороться с этим безобразием...

тогда и отвечайте им в соответствии с указом президента СН -обязательны, а СП-добровольны, если в моём проекте не указан СП соблюдать его не обязан, любой несогласный пусть меняет действующий указ.

1. ТКП 339 никто не отменял. Но в части жилых и общественных зданий - не применяется, все ссылки на него будут исключены. Кроме того, из ТКП 339 в последнем изменении также исключены все упоминания про жилые и общественные здания. Например, по пром. объектам ТКП 339 применяется.
2. Никто не отменял серию ГОСТ 30331, откуда и взяты основные положения ТКП 339 в части электробезопасности. Да и ссылки на ГОСТ 30331 в СН 4.04.01 и СП 4.04.04 есть и будут, а значит ГОСТ 30331 обязателен к применению (не применяется только в части положений, которые могут противоречить СН и СП)
3. СН 4.04.05-2025 и СП 4.04.07-2025 - действуют только на внешние сети, не применяются во внутренних электроустановках зданий.

Как тогда понимать п.7.5.7 СН 4.04.05 "В каждом ЗДАНИИ ДОЛЖНА БЫТЬ выполнена основная система уравнивания потенциалов" (и далее по тексту)?
Согласно какому документу можно не выполнять требования СН в которых указано "должны быть" или "следует"?

Читайте область применения данного документа.
Настоящие строительные нормы распространяются на сети внешнего
электроснабжения напряжением 0,38–750 кВ (далее – внешние сети), включая линии
электропередачи (воздушные, кабельные, кабельно-воздушные), электрические
подстанции, распределительные устройства, электроустановки и другие элементы
внешних сетей.
Настоящие строительные нормы устанавливают требования к проектированию
внешних сетей и обеспечивают требуемую надежность электроснабжения потребителей
и качество электрической энергии при их возведении, реконструкции и модернизации.
Поэтому, позиция СТН - в части внутреннего электрооборудования эти нормы не действуют, т.к. это следует из области их применения. Остальные вопросы по содержанию этих документов - к их авторам, не в рамках данного обсуждения.

С огнетушителями - допустим спорный момент есть, в проекте не указывают конкретные места их установки и это решается в рамках эксплуатации. Как быть с пожарными кранами??? Я пока склоняюсь к тому, что это требование должно остаться.

а причем пожарные краны к первичным средствам пожаротушения ?

Пожарные краны никогда не относились и не относятся к первичным средствам пожаротушения)))

Замените "первичные средства пожаротушения" на "пожарные краны", так будет понятно, если имеется такая необходимость, конечно

Согласен. Смысл п. 17.1.16 - требования к соединениям проводников как ОСУП, так и ДСУП, а не ОСУП и ДСУП между собой. Я думаю, надо пробовать в СН 4.04.01 что-то прописывать, чтобы закрыть эту тему. Если столкнулись с проблемой по этому вопросу - пишите в л.с., я сброшу письма-разъяснения как МАиС, так и Минэнерго.

Я и не утверждал, что ПК первичные средства. Я рассматриваю это требование совместно с положениями п. 9.1.7 Светильники эвакуационного освещения рекомендуется устанавливать (с учетом требований СН 4.04.01):
– в местах размещения указателей выходов, планов эвакуации, первичных средств
пожаротушения и противопожарного оборудования, кнопок экстренной связи, расположения средств медицинской помощи и т.д.

Любой несогласный может сослаться на стройкодекс, например, Ст. 30, п.4. Применение строительных правил является достаточным, но не обязательным условием, подтверждающим выполнение обязательных требований строительных норм). Этот пункт можно трактовать так, что вы не выполнив положения СП, вы не выполнили достаточно мероприятий для подтверждения выполнения обязательных требований строительных норм и предложит вам доработать решения. И тут проще выполнить положения СП, чем доказать, что другими мероприятиями вы обеспечили выполнение требований СН. Но это уже тема отдельных обсуждений.
P.S. Приведу пример - в СП 4.04.04 написано, сколько розеток может быть в комнате квартиры. Вопрос в МАиС - а можно ли одну розетку предусмотреть в соответствии с ЗНП? Ответ - при установке в соответствии с заданием на проектирование только одной розетки, установка дополнительных розеток неквалифицированным персоналом не обеспечивает электро- и пожаробезопасность. 

В РБ Указ Президента является повыше значением чем стройкодекс, который сырой как не знаю что, так же можно сказать про большую часть СП, которые по большей части тупой копипаст ТКП. К примеру СП 4.02.03-2022 п.10.2, из-за которого экперты опять трубуют розетку на 5кВт для сварочника в ИТП, этот ведь бред отменили когда вышло ещё ТКП-326-2018 и по новой. Зачем тогда нужно деление на СП и СН, делали бы как в РФ всё СП, и отдельными указами что главное. А раз ввели понятие обязательных и добровольных, так будьте добры выкладывайте свои деньги дорогие авторы и эксперты, чтобы смонтировать что-то по СП, которые кстати очень часто противоречат СН.

1. Если вы про Указ от 5 июня 2019 г. № 217 "О строительных нормах и правилах", то он год назад отменен (31 марта 2025).
2. Кодекс выше, чем Указ Президента (см. п.5 ст.23 Закона РБ от 17 июля 2018 г. № 130-З).

Ещё есть вопрос. Насколько актуален тут, но на практике есть вопросы. Так как ТКП 339 больше не распространяется на жилые и общественные здания, и в нем есть пункт:
"4.3.18.5 Дополнительную защиту посредством устройства дифференциального тока с номинальным отключающим дифференциальным током до 30 мА следует обеспечить для конечных цепей переменного тока, питающих:
.........
В помещениях бытового назначения следует обеспечить дополнительную защиту конечных цепей
переменного тока, питающих светильники, посредством устройств дифференциального тока с номинальным отключающим дифференциальным током до 30 мА." Есть споры, какие точно помещения конкретно относятся к помещениям бытового назначения. Хотелось бы видеть (знать) точно, а не с такой формулировкой, что можно интерпретировать как кто хочет. Относят к этому офисные кабинеты, актовые залы.... Как написано в начале темы "объектов бытового назначения" - также можно приравнять абсолютно все помещения. Если будут трактовать что это все помещения, зачем их как-то выделять словом "бытовой"?

П. 16.3.2 СН 4.04.01-2019. Установка УЗО запрещается для электроприемников, отключение которых может привести к опасным последствиям (отключению систем обеспечения безопасности зданий, потере информации, созданию непосредственной угрозы для жизни людей, возникновению взрывов, пожаров и т. п.).
Установка УЗО в линиях, питающих стационарно установленное оборудование и светильники,а также в общедомовых осветительных сетях не требуется, за исключением указанных в 16.3.4.К стационарно установленному электрооборудованию, даже если оно подключается через штепсельные разъемы, относится не имеющее катков для передвижения электрооборудование весом более 18 кг,а также стационарно закрепленное электрооборудование независимо от веса и наличия катков.

Предлагаю добавить, что перечень электроприемников, отключение которых может привести к опасным последствиям также дополнительно может определять Заказчик.

Ответ Министерства энергетики о примененииТКП 339 в пределах своей компетенции

Эти положения будут отражены в СН 4.04.01. Пока предварительно формулировка такая:
П.16.3.2, исключить второй абзац «Установка УЗО в линиях, питающих стационарно установленное оборудование и светильники, а также в общедомовых осветительных сетях не требуется, за исключением указанных в 16.3.4. К стационарно установленному электрооборудованию, даже если оно подключается через штепсельные разъемы, относится не имеющее катков для передвижения электрооборудование весом более 18 кг, а также стационарно закрепленное электрооборудование независимо от веса и наличия катков.»
П.16.3.3. Дополнить:
«Дополнительную защиту посредством устройства дифференциального тока (УДТ) с номинальным отключающим дифференциальным током до 30 мА следует обеспечить для конечных цепей переменного тока, питающих:
- штепсельные розетки с номинальным током до 32 А, предназначенные для использования неквалифицированным персоналом или устанавливаемые в местах, доступных неквалифицированному персоналу;
- светильники в одноквартирных, блокированных жилых домах, квартирах многоквартирных жилых домов и в иных аналогичных им объектах бытового назначения (исключение: светильники аварийного освещения).»

Нет, заказчик не может определять перечень таких электроприемников, это вопросы безопасности, которые должны быть отражены в СН. В моем понимании, формулировка в СН понятная.

А кто должен определять какие электроприемники могут привести к опасным последствиям? Электрики только подводят питание к оборудованию.

Я Вас понял, но эта запись из СП 4.04.04, а мы обсуждали СН 4.04.01. Согласен, что противоречий не должно быть, поэтому необходимо исключать запись про планы эвакуации и первичные средства пожаротушения и в СП 4.04.04.     

К сожалению с п.1 согласен не видел что Президент свой собственный указ отменил. Но вот п.2, скорее спорный, кодекс приняла Палата представителей, в том же Законе РБ от 17 июля 2018 г. № 130-З п.6 ст.23: "Законы, указы Президента Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к постановлениям Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, постановлениям Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, нормативным правовым актам Совета Министров Республики Беларусь, Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры и иным нормативным правовым актам." Получается указ выше кодекса, но к сути дела это не относится главное что в кодексе осталось добровольные правила Ст. 30, п.2 и обязательные нормы Ст. 30, п.1. Об обязательности норм и добровольности правил повторяется в Ст. 30, п.7 и п.8., поэтому глупо пытаться заставить всех соблюдать кривые правила, сначала их нужно научиться нормально писать без ссылок на бесконечное количество других норм, ведь уже проходили когда были ТКП ссылки на иные норм не могут являтся критерием их обязательности. Президент это бесконечно повторял что наши нормы нужно "гармонизировать" и т.д. и т.п.

Вы не представляете как иногда экспертам тяжело с этим. Недавно мне попал проект, где проектировщик поставил выключатели освещения не со стороны дверной ручки, а со стороны дверных петель. На мое замечание с ссылкой на п. 13.39 СП он ответил, что СП добровольного применения, о добровольности в проекте он не заявлял и не хочет так ставить.
Вместо того, чтобы дать прямую ссылку на нарушенные нормы, приходится еще придумывать как писать замечания.
Поэтому, я считаю, в СН обязательно должна быть ссылка на выполнение работ по СП 4.04.04 и СП 4.04.06.

Не спорю что есть и такие случаи, и тут может быть другая проблема, план в АР поменяли походу, вместо простого исправления места установки проектировщик пощел этим путём, тут мне сложно сказать что экперт должен был сделать. Но как быть например с СН молниезащиты, когда вводилось(ещё даже ТКП) всё это с заботой и безопасностью, а статистика пожаров доказывает явно не из-за молний пожары случаются и меньше их не стало, а признавать никто не спешит что поголовно всем ставить молниезащиту не надо. Сейчас дошли до того что для снятия статики с кровли в любом случае надо получить 10 Ом(СН внешние сети), короче сразу проще делать круговой заземлитель. А теперь вот ещё УЗДП прописать хотят, ну ребята это прям издевательство над людьми. Такое ощущение что нормы теперь тоже стали писать под конкретные коммерческие интересы.

Вообще непонятно для чего выпускать нормы добровольного применения, если их можно не выполнять.

Я сталкивался с позицией госэнергогазнадзора, что добровольные к применению ТКП и другие НТПА потребители должные признавать как обязательные. А на одного инспектора госэнергогазнадзора руководство наехало, почему он не заставил (объяснил, рекомендовал и прочее) потребителя соблюдать добровольные к применению НТПА.

Есть вопросы в этой части. Но это тема других дискуссий, не хочется в рамках внесений изменений ее обсуждать. Мы на эти моменты повлиять не можем. Выскажу свое личное мнение как проектировщика, а не как эксперта или автора ТНПА, а вы решайте сами, как вам поступать.
С одной стороны, СП необязательные. С другой стороны, я не вижу очевидных законных инструментов не выполнить их положения. СП – прикладной инструмент, он помогает обеспечить выполнение обязательных требований СН. Он рассказывает, как их выполнить. Это не враг, а помощник проектировщика. Если вы не выполняете положения СП, вам могут предложить обосновать ваши решения, подтвердить их иными законными способами, вопрос – какими способами вы будете подтверждать и зачем вам дополнительные сложности? Ведь СП – самый простой, а может и единственный законный способ обеспечить выполнение требований СН.
Если вы считаете, что при замечании контролирующих органов сможете дать ответ, что я не хочу их выполнять, т.к. они необязательные, или сможете другими способами доказать правильность принятого решения и его соответствие требованиям СН, и вы уверены, что ваш ответ будет принят, или если считаете, что к примеру, предусмотрев в проекте одну розетку в квартире вместо положенных по СП, когда, подключив туда удлинитель и включив все приборы, произойдет пожар или электротравма, и вы сможете в суде ответить на вопрос о невыполнении в проекте положений СП, или вы сможете доказать энергоснабжающей организации или эксперту, что вы верно приняли расчетную нагрузку квартиры к примеру не 10 кВт, а 5 кВт и т.д.........., тогда можете не выполнять их положения, под свою ответственность. Вопрос, захочет ли эксперт или инспектор энергонадзора с вами эту ответственность разделить. Лично я как проектировщик не взял бы на себя ответственность, и как эксперт с вами бы ее не разделил.

Я бы с вами согласился если бы не одно но, экспертиза по определению - рекомендательный орган; госэнергогазнадзор согласно его же учередительным документам - рассматривает смотрированное на соответствие проектному; госконтроль и казначейство вмешиваются в каждый объект заставляя экономить вообще всё, и никакие нормы и правила что нужно делать именно так или закладывать именно это решение их не останавливают. Когда доход дело до суда, экспертиза не при делах, надзор - вообще за безопасность, а КГК вообще ни при чем, а объект стоит или невозможно обеспечить заявленные характеристики качества.
Поэтому не могу понять с какой стати проектировщик должен в этой системе обязательно исполнять СП, которое по определению добровольное и как я уже говорил сырое. По мне надо руководствоваться здравым смыслом, в СП есть нормальные моменты, но ведь и они идут в разрез с ГОСТ на которые ссылаются, потому считаю что должно быть чёткое и понятное разделение между СП и СН. СН не имеет права ссылаться на СП, должно быть только наоборот чтобы СП ссылался на СН и точка, а то получается автор СН пытается заставить всех соблюсти СП, что вообще-то является нарушением того же кодекса.

СН не могут ссылаться на СП и не ссылаются, это не обсуждается. Хотя лично я и против этого, но это мое мнение. Но как есть. Вот теперь, например, приходится вместо ссылки на СП по банковским учреждениям переписывать пару страниц требований по надежности электроснабжения банков, дублируя СП. Кстати, а как быть с СП на пром. объекты? СН же нет? Или СП на ремонт и модернизацию? Или СП на банки? Забить на них? Делать как здравый смысл подскажет?
 

На любое заявление сразу прилетаем фраза: "Обоснуйте нормами". Каким способом, если требования отсутствуют в нормах,  Вы, предлагаете доказывать?
Уже выходят нормы из которых убирают конкретику, которая раньше в них была.

В СН 4.04.01 действительно нет ссылок на СП. Но есть куча других, пример СН 4.04.05 больше ста ссылок по тексту на СП 4.04.07.    В СН 4.02.03-2019 есть ссылки на наши СН 4.04.01 и СП 4.04.04, и на свои СП по тепловым пунктам и т.д. В СН 4.04.06-2025 ссылки на СП 4.04.05-2023, если присмотреться количество ссылок на СП увеличивается по мере отмены ТКП и по чем моложе СН тем больше там ссылок на СП. Справедливости ради этому СП 4.04.06-2024 "Монтаж электротехнических устройств" вообще замены нет , хотя почему его сделали СП это загадка, монтировать вообще не почему.

Выход только один, что бы Министерство  энергетики и МАиС вместе на основании  добровольных к применению ГОСТ, ТКП, СП и обязательных норм разработали и утвердили , или через Совмин обязательный к исполнению НТПА - типо "Правила устройства электроустановок". Таким образом, будут понятны правила игры.

На любое заявление сразу прилетаем фраза: "Обоснуйте нормами". Каким способом, если требования отсутствуют в нормах,  Вы, предлагаете доказывать?
Уже выходят нормы из которых убирают конкретику, которая раньше в них была.
[/quote]
Я не предлагаю доказывать. Я советую принимать решения, которые вы сможете обосновать.

Выскажусь про "конкретику". Эта палка о двух концах. На примере темы про магистральное присоединение проводников ОСУП. Если в ТКП 339 или в ГОСТах была приведена схема устройства ОСУП, где СПЧ присоединили по радиальной схемы, пусть как пример, как один из вариантов выполнения схемы, есть те, кто считает, что делать можно только так, как на рисунке, а если это контролирующий орган, он заставляет делать так и тех, кто так не считает. Многочисленные разъяснения МАиС, Минэнерго, что это всего лишь один из вариантов выполнения схемы, не принимались. Хотите конкретику? Будьте готовы делать только так, как в примере схемы, в конкретном перечне и т.д., без права предложить свой вариант, приемлемый к конкретной ситуации и конкретному случаю. Всех случаев в ТНПА не опишешь, там должны быть общие принципы и требования. В СП еще допустимо что-то подобное, в СН - нет. Мы стараемся очень аккуратно подходить к таким вещам в ТНПА, иначе будет побочный эффект, описанный выше.

Я не предлагаю доказывать. Я советую принимать решения, которые вы сможете обосновать.

Выскажусь про "конкретику". Эта палка о двух концах. На примере темы про магистральное присоединение проводников ОСУП. Если в ТКП 339 или в ГОСТах была приведена схема устройства ОСУП, где СПЧ присоединили по радиальной схемы, пусть как пример, как один из вариантов выполнения схемы, есть те, кто считает, что делать можно только так, как на рисунке, а если это контролирующий орган, он заставляет делать так и тех, кто так не считает. Многочисленные разъяснения МАиС, Минэнерго, что это всего лишь один из вариантов выполнения схемы, не принимались. Хотите конкретику? Будьте готовы делать только так, как в примере схемы, в конкретном перечне и т.д., без права предложить свой вариант, приемлемый к конкретной ситуации и конкретному случаю. Всех случаев в ТНПА не опишешь, там должны быть общие принципы и требования. В СП еще допустимо что-то подобное, в СН - нет. Мы стараемся очень аккуратно подходить к таким вещам в ТНПА, иначе будет побочный эффект, описанный выше.
[/quote]

Как обосновать решение, которых нет в нормах?

Я конкретно ходил к руководству госэнергогазнадзора и объяснял насколько тупо некоторые их филиалы начали подходить(наверно дело было в 2022 или 2023 не помню точно) к применению ТКП-339, в частности этот печальные и неправильно перенесённый из ГОСТ рисунок со смешанной схемой соединения на вводе. И что вы думаете, разъяснения есть от Минэнерго и Министерства архитектуры, но право филиалам трактовать нормы самостоятельно осталось, они же типо на месте отвечают за приёмку объекта им виднее. Это ещё что один хитро.... начал учить все филиалы надзора как нужно выбирать сечение проводника ОСУП, и  что если вводной кабель к примеру 2х 4х120, то ОСУП надо делать половину PEN т.е. 120мм2 по алюминию. Или эти смешанные схемы, я лично видел даже в Минске этот бред с 2-мя стальными полосами и к газопроводу и даже к входной мет.двери от ГЗШ в ВРУ.
Меня ещё пугает новые СП, как СП 4.04.07-2025, ведь там есть радиальные и магистральные схемы и как их делать внутри здания, но это опять тупой копипаст российских ГОСТ. Россияне уже давно жалуются на неразбериху в их нормах по уравниванию, теперь я смотрю мы это себе переносим и опять не глядя и сыро.

надо было написать офицально, что ТКП 339 добровольное и соблюдать не будете. и в догонку жалобу в министерство энергетики, однако большинство боится писать. вся путаница потому что госэнергогазнадзор признает только ТКП 181, пуэ,  ТКП-339, а нормативку МАиСа нет, а только тогда когда им выгодно.

Хронология такая.
1. Г.Г.М. на вебинаре очень настойчиво всех убеждал, что с.у.п. нужно делать только по радиальной схеме. В качестве доказательства приводил ГОСТ Р 50571.5.54-2024.
2. Затем, скорее всего по его подаче, эта схема с.у.п. появилась в СП 4.04.07, который никакого отношения к внутрянке не имеет.
3. Уже на следующем (и на всех последующих) семинарах Г.Г.М. стал открещиваться от этой схемы. На прямой вопрос как нужно делать с.у.п. отвечал - делайте как хотите.
4. Проектировщики, эксперты и прочие запутались окончательно.
Все это привело к полному хаосу. Каждый действительно понимает как хочет, делает как хочет и проверяет как хочет.
При этом, если мы откроем IEC 60364-5-54:2011/AMD1:2021, то увидим, что на Figure B.54.1 - только радиальный способ подключения. Никаких других вариантов подключения IEC не рассматривает.
Вопрос: на основании каких современных актуальных норм допускается магистральный способ соединения с.у.п.?

Еще раз обращаю внимание, что внутреннее электрооборудование жилых и общественных зданий проектируют по СН 4.04.01 и СП 4.04.04. СН и СП на внешние сети применяем только в случае, если на них будет конкретная ссылка и только в части этой ссылки. Исходя из области применения СН 4.04.05 и СП 4.04.07 распространяются только на внешние сети.
Раздел 1 Область применения
Настоящие строительные нормы распространяются на сети внешнего электроснабжения напряжением 0,38–750 кВ (далее — внешние сети), включая линии электропередачи (воздушные, кабельные,
кабельно-воздушные), электрические подстанции, распределительные устройства, электроустановки
и другие элементы внешних сетей.
Настоящие строительные нормы устанавливают требования к проектированию внешних сетей
и обеспечивают требуемую надежность электроснабжения потребителей и качество электрической
энергии при их возведении, реконструкции и модернизации.

Особенно прошу обратить на это внимание экспертов и представителей энергонадзора. Это не всегда очевидно, т.к. по тексту в данных документах есть много вопросов про внутренние сети.
"Например, 15.1 Защита элементов электрической сети напряжением до 1 кВ
15.1.1 Настоящий раздел содержит общие требования к защите электрических сетей до 1 кВ, сооружаемых как внутри, так и вне зданий."

Не буду комментировать текст этих документов, пусть этим занимаются их авторы, просто озвучиваю позицию СТН, которая основана исходя из  области применения данных документов.

Это к вопросу про конкретику в части схем в ТНПА...
Есть не один десяток разъяснений МАиС и Минэнерго со ссылками на ТНПА. Это было всегда и вопросов не вызывало. Посмотрите в отмененный ТКП 45-4.149-2009, например.
П. 19.14 Соединения сторонних проводящих частей с ГЗШ могут выполняться по радиальной либо по магистральной схеме с помощью ответвлений, либо по смешанной схеме. Почему вопрос возник только в 2024 году, мне не понятно.
Проблема в том, что данное положение перенесли в СП, а не в СН? Ведь логично, что принципы устройства ОСУП изложены в СН, а способ соединения проводников - в СП. Хорошо, перенесем в СН.

Еще раз задам вопрос.
Если брать международные нормы, то ни в IEC 60364-5-54:2002, ни в IEC 60364-5-54:2011, ни в IEC 60364-5-54:2021 нет выполнения с.у.п. магистральным способом.
Магистральный способ описан только в ТЦ 6/2004 (именно оттуда списан п.19.14 ТКП 149).
Вопрос: на основании какого международного документа допускается выполнение магистральным способом с.у.п.?

МЭК 60364-5-54:2021
542.4.1 Примечание 1 — Не требуется непосредственно подключать каждый отдельный защитный проводник
к главной заземляющей шине, если они присоединены к этой шине посредством других защитных проводников.

Итак, сегодня на вебинаре уважаемый главспец главстройэкспертизы Г.Г.М. вновь озвучил свое мнение про выполнение осуп по радиальной схеме.
Поскольку другой уважаемый эксперт Виталий Валентинович с ним не согласен, то нас ждет еще одно десятилетие споров и разногласий по способу выполнения осуп.
К большому сожалению для всех проектировщиков.

Бедные проектировщики, Заказчики и потребители  электрической  энергии. Главгосстройэкспертиза (дает заключение по проекту), департамент по энергоэффективности, департамент контроля и надзора за строительством (принимает объект в целом) входят в структуру Госстандарта, разработчики ТНПА на основании которых разрабатывается проект, это в основном РУП "СТРОЙТЕХНОРМ" - в МАиС РБ, а принимают завершенный строительством объект и подключают электронергию министерство энергетики РБ: госэнергогазнадзор, энергосбыт, электросети , для которых нормативка - ПУЭ,ТКП 181, ТКП 339, т.е. те которые разработало  Министерство энергетики. А еще есть МЧС. Все как в басне Крылова: Лебедь,рак и щука:                                                                                                                                                                                                      Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.

Принимается, спасибо. Предварительно такая редакция: Пункт 13.1. Второй абзац изложить в новой редакции:
«Ограждающие конструкции электрощитовых должны иметь предел огнестойкости в зданиях I и II степени огнестойкости не ниже REI 45 (для несущих конструкций) и EI 45 (для ограждающих конструкций), класс пожарной опасности К0; в зданиях III и IV степени огнестойкости - не ниже REI 15, EI 15 соответственно и класс пожарной опасности К1.»

Согласен, такой вариант логичен и понятен к учету при проектировании.

♻️Изменения в Инструкции по обращению с отходами производства.
Постановлением Минприроды от 23.09.2025 № 51 внесены изменения в Инструкцию о порядке разработки и утверждения инструкции по обращению с отходами производства, утвержденную пост. Минприроды от 22.10.2010 № 45.