Общие вопросы / бюро ГИПов / Нормотворцы онлайн: Изменение №1 СН Объекты строительства. Классификация.  (Прочитано 1733 раз)

В рамках нового формата онлайн-общения с нормотворцами обсуждение Изм. № 1 СН "Объекты строительства.  Классификация". Со своей стороны я приложу все усилия, чтобы подключить к данной теме нормотворцев(на Proekt.by).

О новом формате общения с нормотворцами: я попытаюсь организовать онлайн обсуждение данного норматива в данной теме, подключив самих норомотворцев.

Но нужна ваша помощь: Прошу изучить приложенный проект норматива и высказать свои идеи и предложения по нему. Только конструктив, только грамотное изложение, иначе ничего не получится. Нельзя упустить шанс - улучшить качество взаимодействия нормотворец-участник стройотрасли для повышения качества ТНПА!

Обсуждаемый проект:
Изменение № 1 СН 3.02.07-2020 "Объекты строительства. Классификация".

ТЕКСТ 1-ой редакции проекта:


ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА 1-ой редакции проекта:


УВЕДОМЛЕНИЕ 1-ой редакции проекта:


ТЕКСТ УТВЕРЖДЕННОГО СН 3.02.07-2020 "Объекты строительства. Классификация" :

Повторюсь! На этой неделе будет встреча с директором Стройтехнорм по данной теме, и мне нужно идти с чем-то, чтобы обосновать, зачем его сотрудникам работать по новому механизму. И если здесь будут грамотные и нужные предложения - это будет аргумент в пользу предлагаемого формата онлайн-общение: нормотворец-специалист.

Также, прошу в данной теме писать только по обсуждаемому нормативу! Все остальное будет удаляться(особенно негатив и пессимизм по данной инициативе).

так а что обсуждать то? грамматические ошибки искать? тут хозяин барин что захотят то и отнесут куда надо

В рамках данного Изменения можно предложить абсолютно любые, но логичные и необходимые отрасли корректировки связанные с классификацией объектов.

Уверен, нашим пользователям есть, что предложить если покопаться в своем практическом опыте для улучшения данного СН. Только прошу серьезно подойти к делу ибо мне с этими предложениями идти в СТН.

В этой теме мы уже обсуждали данный СН:
Определение класса сложности объектов строительства по-новому!

Нужно ее пересмотреть еще раз и самое разумное трансформировать в предложения и оформить прямо в данной теме.

Это не так работает. По опубликованному изменению можно предлагать только то, что оно затрагивает. Новое (другие пункты) они принимать не будут, т.к. это не было изначально опубликовано.
Изменения по другим пунктам можно вносить, но они будут учтены при разработке новых изменений.
Так что можно предложения разбить на две части: 1. предложения по опубликованной редакции, 2. предложения для разработки изменения №2

Будут толковые предложения я гарантирую внесут. Как и в какой форме - это нюансы.

В любом случае эти темы онлайн-обсуждения с нормотворцами - это нащупываем наиболее эффективного формата общения "нормотворец-специалист". Поэтому правило в рамках теста одно: грамотные и нужные предложения замечания по проектам ТНПА от проф. сообщества на Proekt.by.

Итого собираемся с мыслями-анализируем-пишем-обсуждаем!

Как я понял, этим изменением убивают возможность проектирования даже самой простой перепланировки/ремонта в квартире многоквартирного жилого дома -для организации, не имеющей аттестацию на К4. (ну, и еще там, по временным сооружениям и инж. сетям, что-то усложнить).
Иного я не заметил. На мое скромное ИМХО, это, к примеру, такой-же перегиб, как запрет геодезисту выполнить съемку объекта К4, несмотря на его многолетний опыт.
По этому "Изменению" я, напр., не смогу выполнить у себя в квартире проект сноса элементарной перегородки или заменить старый пол, который давно уже (более 50-ти лет) пришел в негодность.
(про совет обратиться в проектный институт и выложить за "проект" порядка1000р., который я могу вполне сделать и сам, и что сам ремонт мне обойдется дешевле, мне про то объяснять не надо).

По существу, для встречи с "нормотворцами".
В ихней "пояснительной записке" к Изменению №1, этапы принятия Решения разложены очень красиво и, вроде бы, убедительно, но я прочитал пару раз и понял не сразу.
Написано много слов, как то -
п.1 Основание. То есть -есть некий Перечень и т.п....
п.2 Цели и задачи... Т.е., цель -это цель, задача -это задача и.т.п.
п.3 Характеристика объекта Изменения строительных норм...
А...вот для чего и затевается эта затея. Вовнутрь спрятали, значитца.
Это, как я понял - ..."классификация объектов строительства пятого класса сложности".
Только надо бы было с этого и начинать, а не писать столь многомудрый документ.
И далее -п.п. 4 и 5 -та же самая словесная вода, взаимосвязь -это взаимосвязь, источник -это источник, и т.п., а потом, по пунктам разбираться мне не хватило сил. Видимо, профессиональный юрист писал.

Из вышенаписанного мною -конкретный вопрос/ы к нормотворцам:
    Почему в вашей "пояснительной записке" нет такого пункта, как:  0. "Причина, по которой необходимо ввести Изменение"?
    (это ведь -самое главное, а остальное, извините, "вода", словесная эквилибристика, в которой не всякий инженер-технарь разберется).
    То есть, повторюсь -почему возникла необходимость ужесточить/сузить (а иного я и не жду) перечень объектов, разрешенных для К5? Вместо ожидаемого "расширить"?
     На каком основании (с приведением фактов/примеров -угроз обрушения, пожаров, технических аварий или "извините, мы тут сами в своих нормах "накосячили" (скажите честно, не прячьтесь -мы все поймем), а не бюрократических "нарушений" ими же принятых документов)? Что конкретно заставляет вводить это Изменение?
     Огласите весь список, пжалста.
ПыСы. И это...с Днем строителя вас, товарисчи коллеги!
ПыПыСы. Я уже отметил)

Хороший вопрос. Действительно хотелось бы реальные причины изменения по тому или иному нормативу.

И если повод существенный и о нем рассказать, то тогда проще смирится с этим изменением.

А если повода нет нормального кроме формальной игры слов в рамках выполнения плана ... То тогда  стоит задуматься а нужно ли это изменение и не сделает ли оно хуже в итоге.

Короче говоря - хотелось большего конкретного информирования стройотрасли зачем и почему изменяют что-либо в конкретном нормативе без воды и формализма.

Да, смириться -но только если в этом есть резон (т.е., причина, по нашему).

Я вас понимаю, коллега, т.к. вам следует быть осторожным в выражениях, вам еще предстоит встречаться с нашими деятелями-нормотворцами.
Но по мне -так тут нечего даже и задумываться. Для нас всех -один только вред от такого (формального) нормотворчества.
Благодарю Вас за Вашу инициативу!

Самое главное в выстраивании данного диалога - это взаимоуважение. Прошу помнить об этом!

Полностью согласен с одним из ораторов. Одна вода. Акцент на замена пункта 5.5.4 с более реального на абсурдное. Т.е. они хотят сказать, что на киоск (павильон) которые являются модульной сбороно-разборной конструкцией не имеющей жесткой связи с основанием теперь нужно еще проект разработать да еще и фундамент залить, как для АЭС. Бинго. Мы идем все "выше и выше".

Вот мы тут для этого, чтобы не допускать перегибов или пусть нам здесь докажут обратное, что это необходимость а не перегиб.

Кстати, мелочь а мне кажется удобно, когда заходишь на страницу проекта норматива и все документы сразу открыты как в этой теме. Вроде мелочь, но приятно не нужно лишних движений по загрузке открытий файлов по факту загрузки.

В определении "сооружение модульного типа" - есть последние слова "и устанавливаемых на подготовленное
основание". Вот с этим подготовленным основанием имеются разночтения. Что является подготовленным основанием? площадка из мелкоразмерной плитки? столбики, сложенные стопочкой из кирпича? деревянные чурки? или всё таки фундамент тоже может быть подготовленным основанием?
Очень часто к нам приходят люди и проектируют фундамент под эти "сооружения модульного типа". Исполкомы и БТИ потом в ступоре - есть фундамент - значит это капитальное строение и не пятый класс.
Далее следуют письменные заключения разных экспертов, где утверждается - что фундамент заглубленный на 20 см - это не фундамент!!!
В одном районе это прокатывает - в другом нет.
В самом СП 5.01.01-2023 "Общие положения по проектированию оснований и фундаментов зданий и сооружений" в п. 3.1.40 фундамент: Конструктивный элемент сооружения, как правило, расположенный ниже средней планировочной отметки земли, служащий для передачи нагрузки от сооружения на основание.
В тоже время  в п. "3.1.25 основание здания, сооружения (основание) -  Несущая часть массива грунта в активной зоне фундамента, непосредственно воспринимающая (распределяющая) нагрузки от здания, сооружения. "

Из всей этой возни хотелось-бы всё таки конкретизировать, что является "основанием" для установки "сооружения модульного типа".

Ну и момент с площадью. Площадь чего? общая? по наружным стенам? по паспорту с завода? по технической документации?

1.Согласен с тем, что хотелось бы понимать причину внесения изменений. Нормотворцу они ясны и понятны, нам нет.
2.Пояснительная записка, как и любая пояснительная записка несет в себе много воды и определенные места где нужная и важная информация. Просто нужно привыкнуть смотреть сразу туда, куда нужно....
3.Исключение пункта 3.11 и дополнение пунктом 4.4  - правильное решение, давно просилось и я даже по этому поводу дискутировал с местной архитектурой. Исходить нужно из того, что "Положение об условиях и порядке переустройства и (или) перепланировки" никто не отменяет. Но было масса случаев, когда разрабатывали пробитие проемов в несущих стенах здания ИП без какого либо аттестата ,аргументируя тем, что изолированное помещение не классифицируется и по этому можно делать такие проекты кому угодно, получалось ,что я как ИП могу пробивать проемы в несущих стенах 14-этажных кирпичных зданий, что в корне неверно.
4.Иключение модульных сооружений до 100 м кв. Не совсем понятна логика, но думаю сделано из-за того, что определенные личности начинали блокировать такие модульные сооружения и строить целые рынки по несколько 1000 м.кв.
5.Полностью согласен ,что необходимо ввести термин "Подготовленное основание"

уплотненное основание из ПГС))

А если серьезно.
пост от 17 мая 2020 года https://www.proekt.by/obshie_voprosi_byuro_gipov-b58.0/sp_laquozdaniya_i_sooruzheniya_klassifikaciyaraquo_obsuzhdenie_do_30062020-t61769.30.html
Замечания учли?

Не согласен с исключением пункта 3.11, и дополнением пункта 4.4. Считаю что необходимо по-другому изложить работы, касающиеся перепланировки и/или переустройства квартир, изолированных помещений. Например, разрешить без затрагивания несущих конструкций, увеличения эксплуатируемой нагрузки. Конечно нельзя допустить разработку пробития проемов в несущих стенах здания без соответствующих аттестатов кому попало. Но какой смысл делать строительный проект на перенос перегородки или замену покрытия пола, даже ту же электрику по квартире поменять или трубы канализации  гнилые чугунные заменить. Любой монтажник скажет, что сто раз так делал без всякой документации, а мы будем плодить бюрократию. Обратиться в крупную проектную организацию - высокая стоимость и продолжительное время. Сроки проведения работ по перепланировке/переустройству ограничены решениями местных исполкомов. За этот срок и документацию разработать не успеют. 
Множество 2-х, 4-хквартирных домов, и серийно построенные, не попадающих под определение блокированные жилые дома, с придомовыми территориями, и они тоже попадают под эту же гребенку как и 14-этажный дом в примере. Абсурдное уравнивание.

Про модульные сооружения до 20м.кв....?
Было раньше до 50м.кв.  - нормальная площадь. Сделали до 100м.кв. Многие, наверняка, обрадовались. Вроде и не большой магазин, но всё же дана возможность мелкому бизнесу развиваться на небольших площадях с минимальным проектом, без стройнадзора, генподряда и экспертиз. Что требуется на местном уровне - пропишите в АПЗ и пусть ставят эти павильоны там, где для них места предусмотрены генпланом.

Я писал выше-"Положение об условиях и порядке переустройства и (или) перепланировки"  никто не отменяет. Все что разрешено делать сейчас ,то можно будет делать и после этого изменения.

В разделе 5 класса пункт 5.5.9 Отдельные водозаборные скважины и трубчатые колодцы, предназначенные
для забора подземных вод из первого от земной поверхности водоносного горизонта.  Очень бы хотелось узнать, кто это придумал и объяснил,как на стадии заключения договора определить,накакой горизонт будет запроектирована скважина. До этих нововведений все было нормально -5 класс это одиночные водозаборы, теперь....Как может проектировщик ,не поработав с информацией по данному участку, определить-какой будет горизонт!? Сидят этакие "профи" в МинАиС и решают вопросы по гидрогеологии!!! Чего только за последние годы не выдумали!! Надо вернуть по скважинам классификацию, которая была ранее. От дебита(количества отбираемой воды), а не от горизонта. Сама тоже буду писать в это министерство. Хочется задавить ИПэшников и тут,хоть спецов осталось не так уж и много.

Спасибо за напоминание! Для удобства вынесу все предложения и замечания в данную тему:

Уважаемые разработчики!

Просим рассмотреть замечания и предложения по проекту СП «Здания и сооружения. Классификация» от лица нашей компании(ООО "ПрофЭлектроПроект") предоставленные пользователями www.Proekt.by - Интернет форума проектировщиков и строителей:

1)  К-1 (п.5.1.16) - трубопроводы высокого давления. Это что? Только по газопроводам есть узаконенная классификация по давлению: низкое, среднее, высокое II категории и высокое I категории, все остальные трубы как то не имеют такой официальной классификации. В то же время в К-2 отдельно прописаны распределительные газопроводы высокого давления I и II категорий. Вопрос - какие трубопроводы высокого давления попадают в К-1?
 
2) На данный момент «Госстройэкспертиза по г. Минску» относит сети наружного освещения (НО) к К-3 (п. 5.3.20 Распределительная инженерная инфраструктура (за исключением указанного в 5.5.16 - Распределительная инженерная инфраструктура электросвязи)).
К классу сложности К-3 относятся сооружения высотой свыше 15м, по площади свыше 1000м2, зданий школ от 200 чел. и т.п., в этот ряд ставить сети НО будет неправильно.
Под сетями НО понимается: установка опор с кронштейнами и светильниками высотой 6-12м, устройство фундаментов под них и прокладку кабельной линии в земле или по воздуху (0,4кВ), в некоторых случаях устройство шкафа наружного освещения (ШНО).
Предлагаю внести изменения в СТБ 2331 п. 5.5.16 Распределительная инженерная инфраструктура электросвязи и наружного освещения.

3) Предлагается все газопроводы Г1,Г2,Г3,Г4 отнести в 3 категорию, как и было, за исключением магистральных газопроводов. Лицензия Промнадзора мне, с III категорией, позволяет это делать, а экспертиза не позволит. Опять же " 5.3.22 Здания и сооружения тепловой энергетики мощностью до 5 МВт"(III кат) может подходить газопровод высокого давления, а это 2 категория! Причина выделения в отдельную категорию одна - Белгипротопгаз начал проигрывать во всех тендерах по межпоселковым газопроводам. А вообще полный бред!!! Проигрываем ситуацию-проектирую, имея  3 категорию, газопровод  Г-4, который относится ко 2 категории, иду в экспертизу. Вопрос на приемке- где аттестат II категории? Ответ – нету, не требуется, т.к. это потенциально опасный объект и требуется только Лицензия Промнадзора!  Зачем тогда это категорирование? Полный юридический тупик. Все вышеупомянутые газопроводы проектируются по одному и тому же ТКП 267.

4) п. 4.2 Основанием для принятия решения по отнесению здания или сооружения к определенному
классу сложности являются технические характеристики  (высота, объем, площадь, вместимость, протяженность здания или сооружения и др.).
п. 4.3 Здания и сооружения, которые по техническим характеристикам не могут быть отнесены
к классам сложности К-1, К-2, К-3 и К-4, следует относить к классам сложности К-2, К-3, К-4 и К-5 соответственно.
п. 5.4.1 Здания и сооружения различного назначения высотой до 15 м (за исключением 1-2-эт. домиков и рекламы) относятся к К-4.
Получается: все здания и сооружения, описанные в подразделе 5.5 (за исключением указанных в п.п. 5.5.1 и 5.5.9) необходимо относить к К-4 согласно п. 5.4.1 по технической характеристике - высоте, т.к. мы обязаны относить вначале к К-1----К-4, а что нельзя отнести, то уже к К-5.
Почему нельзя конкретнее написать? Либо определить: что не относится к указанному в подразделе 5.5 относить к п. 5.4.1 или как-то по другому.
Или так:
"5.4.1 Здания и сооружения различного назначения высотой до 15 м (за исключением указанных
в 5.5.1 и 5.5.17)." тогда п. 5.5.18 надо исключить.

5) Куда относить модульные здания максимальной заводской готовности (назначение - торговый павильон)
"как аналог": https://www.stilkon.ru/files/stilkon_katalog.pdf (не реклама, просто пример !).
В п. "5.5.4 Павильоны, киоски торгового и вспомогательного назначения комплектного заводского изготовления." описаны только готовые павильоны уже с крышей? Какие максимальные размеры - 2,6х8 м (20 м2). Максимальный размер ограничен возможностями автомобильного транспорта?
А куда отнести павильоны 20-100 м2 из готовых сэндвич-панелей, а модульного типа, а поэлементной сборки. Из возможных вариантов только к К-4 по п. 5.4.5 (или к п. 5.4.1 если павильоны не относить к зданиям, а к сооружениям).
Предлагаю внести изменения хотя бы такие для большей определенности:
"5.4.5 Здания торговых объектов торговой площадью до 1000 м2 (за исключением указанных в 5.5.4)."
Ну а вообще не мешало бы побольше примечаний/пояснений да хоть по каждому пункту. Пусть СП будет не 8, а 28 стр., но пусть будет самодостаточным без необходимости запроса в МАиС за разъяснениями!

6) П. 5.1.4. неправильная ссылка на библиографию. Должно быть [4]. Да и вообще нужно было бы привести формулировку п. 5.1.4 и библиографию в соответствие с Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 № 354-З «О промышленной безопасности»

7) В пунктах 3.9 и 3.15 упоминается «сооружение модульного типа». Что это за сооружение такое? Предлагается дать его определение.

8 ) Предлагаем добавить пункт - 5.5.0. Здания и сооружения различного назначения высотой до 5 м, площадью до 200м2.

9) 4.4 Класс сложности объекта строительства принимается:
– для объекта строительства, в состав которого входит одно здание (сооружение), или одно из
зданий (сооружений) в составе комплекса зданий (сооружений), – соответствующим классу
сложности этого здания (сооружения);
– для объекта строительства, в состав которого входит несколько зданий и (или) сооружений, –
соответствующим наивысшему классу сложности здания и (или) сооружения, входящего в состав
объекта строительства;
– для объекта строительства, выделяемого из существующего здания (сооружения), –
соответствующим классу сложности здания (сооружения), из которого он выделяется.

Снова туалеты и кладовые 1 класса сложности будут.
Есть здание 1 класса сложности, необходимо выполнить модернизацию двух помещений - зачем 1 класс сложности?

С Уважением, Полещук Владимир Александрович - директор ООО "ПрофЭлектроПроект" (Минский р-н, аг.Щомыслица, ул.Кирюникова, д.6, УНП 690566787, моб.тел. 80447174585, email: t1770627@ya.ru)

ДЛЯ УДОБСТВА ВЫЛОЖИЛ ТЕКСТ УТВЕРЖДЕННОГО СН 3.02.07-2020 "Объекты строительства. Классификация".

Уважаемые участники обсуждения любого проекта ТНПА, в т.ч. и этого!
Начинать любое обсуждение необходимо с изучения:
1. Область применения ТНПА
2. Термины и их опредления.
А иначе будут проблемы....
Что такое "модульной сбороно-разборной конструкцией не имеющей жесткой связи с основанием"? Где определен данный термин?
А разве пятый класс - это не капитальное строение? Что же тогда? Некапитальное строение? Где определен данный термин? И причем тут к нему любой СН, в т.ч. и этот?
Для начала открываем и изучаем:

Изменением №1 не решен один из вопросов:
Как определяется класс сложности инженерных сетей и оборудования, размещаемых на территории организации или предприятия или общественной зоны, в также снаружи на фасадах зданий?
В добавляемом пункте 4.4 упоминаются только инженерные сети и оборудование, размещаемые непосредственно в зданиях (сооружениях).
Опять появляется какой-то нормативный вакуум.

По хорошему, надо взять десяток другой названий объектов, которые сейчас торгуются, и попробовать по предложенному алгоритму определить класс сложности.
Ранее упоминалось строительство флагштока: сооружение, высотой до 15 м - класс К-4 (п.5.4.1) или высотой от 15 до 30 м - К-3 (п. 5.3.1)
Капитальный ремонт пешеходного мостика - К-3 (п.5.3.19), строительство водоема для рыбоводства - хм... К-4, потому что к К-3 не отнесешь?, Аварийный ремонт системы отопления общежития №1 - К-3 (п. 5.3.22)?

Мне кажется вы не внимательно читали СН))) Сразу в 5 разделе. Примечание — Внутренние и внутриплощадочные инженерные сети и системы являются составной частью возводимых зданий и сооружений, указанных в 5.1–5.5.

3) Предлагается все газопроводы Г1,Г2,Г3,Г4 отнести в 3 категорию, как и было, за исключением магистральных газопроводов. Лицензия Промнадзора мне, с III категорией, позволяет это делать, а экспертиза не позволит. Опять же " 5.3.22 Здания и сооружения тепловой энергетики мощностью до 5 МВт"(III кат) может подходить газопровод высокого давления, а это 2 категория! Причина выделения в отдельную категорию одна - Белгипротопгаз начал проигрывать во всех тендерах по межпоселковым газопроводам. А вообще полный бред!!! Проигрываем ситуацию-проектирую, имея  3 категорию, газопровод  Г-4, который относится ко 2 категории, иду в экспертизу. Вопрос на приемке- где аттестат II категории? Ответ – нету, не требуется, т.к. это потенциально опасный объект и требуется только Лицензия Промнадзора!  Зачем тогда это категорирование? Полный юридический тупик. Все вышеупомянутые газопроводы проектируются по одному и тому же ТКП 267.

Почему бы газопроводы, кроме магистральных, не отнести к 4 категории, как потенциально опасные объекты? Лицензия есть - можешь проектировать. Сейчас - распределительный газопровод как инженерная инфраструктура относится к третьему классу сложности (К-3), а как потенциально опасный объект к четвертому классу сложности (К-4)
Предлагаю п.3.21 дополнить: "распределительная инженерная инфраструктура (кроме потенциально опасных объектов)"

    Внести корректировку и изложить в следующей редакции п. 5.3.19 "Мостовые сооружения, в том числе временные и пешеходные (за исключением указанных в 5.1.16 и 5.2.18), подземные пешеходные переходы, скотопрогоны, биопереходы, трубы в теле насыпи автомобильной или железной дороги, предназначенные для пропуска дороги, пешеходов или животных.".
В изначальной версии неверная ссылка на 5.1.17, а необходимо 5.1.16.

   Внести предложение и отнести к четвертому классу сложности (К-4) деревянные мосты в т.ч. временные и пешеходные до 100 м с типовым пролетным строением и с пролетным строением индивидуального проектирования.
   А т.к. в Республике Беларусь проблема технического состояния мостов и путепроводов стоит очень остро. Не малую роль, особенно в сельской местности, играют деревянные мосты, которые, как показывает практика, находятся в аварийном и предаварийном состоянии, но, как и любой мост, является важным транспортным сооружением и имеет большое социальное значение.
   А если организация хочет строить мосты, то 4-ю категорию аттестата она на это не получит, потому что в 4-й категории по этому СН мостов НЕТ. Соответственно, чтобы получить 3 категорию аттестата на строительство мостов, надо показывать любой другой строительный опыт по 4-й категории, но не по строительству мостов, т.к. в 4-й категории мостов нет совсем.

Внести корректировку и изложить в следующей редакции п.3.3 "временный мост: Сооружение, в том числе понтонный (наплавной) мост, для пропуска транспортных средств на время возведения новых сооружений, а также реконструкции и ремонта существующих сооружений или для других целей.

по данной теме у меня есть разяснение от них, тут надо чтобы они расписали
-1 что в их понятии являются объекты энергетики  до 5 МВт, у меня все мини-котельные экспертиза автоматом считала 3 категорией, даже в небольшим ларьке 5х6м. Т.е. должно быть определение данного термина.
-2. также они должны разъяснить что они включили или имели ввиду в п.5.4.3 потенциально-опасные объекты, т.к. они походу не читали закон о пром. безопасности где написано что потенциально -опасные объекты это котельные от 200кВт, газопроводы в т.ч. магистральные.

по изменению:
4.4 Класс сложности изолированных помещений зданий (сооружений), инженерных сетей и
оборудования, размещаемых в зданиях (сооружениях), принимают соответствующим классу сложности
здания (сооружения), в котором они расположены.
Получается если отдельным проектом строятся сети связи (в т.ч. внутридомовые) к многоквартирному дому то класс сложности нужно определять по многоквартирному дому, тогда К-4, К-3, при этом даже отверстия сверлить не требуется вся прокладка по существующим закладным устройствам. А если кабель связи нужно подвести к видеокамере на мосту (п.5.1.16) то К-1. Кабель связи=АЭС, метрополитен и т.д.!
Есть же п. 5.5.10 "Распределительная инженерная инфраструктура электросвязи." относится к К-5.
Любые сити связи строятся в каким либо объектам, а не сами для себя, как и вся инженерная инфраструктура.
Зачем тогда классифицировать инженерную инфраструктуру (сети) отдельно если все по "классу сложности
здания (сооружения), в котором они расположены." Коллизия.
Предлагаю самостоятельные объекты строительства инженерных сетей классифицировать не по классам зданий, а по объектам инженерной инфраструктуры.
Думаю мысль понятна, но над формулировкой нужно поработать.

   В п.3.5 исключить слово «многоэтажное» и изложить в следующей редакции: «Высотное здание: Здание жилого назначения высотой от 75 м, общественного и многофункционального назначения – высотой от 50 м.»
   Обоснование: приведение терминологии к единству. Согласно СН 3.01.03-2020 п.6.2.2 многоэтажные и высотные здания рассмотрены как отличные друг от друга здания по этажности (многоэтажные - шесть-девять этажей, повышенной этажности - 10–16 этажей, высотные - 17 этажей и более).
   Аналогичное изменение внести в СН 3.02.08-2020 п.3.1.1.

"п. 5.2.2 Здания с массовым пребыванием людей" вместо слов "(за исключением указанных в 5.3.16 и 5.4.6)" заменить на "при вместимости помещений с массовым пребыванием людей свыше 800 человек".
Чем легче "сложность" торговых объектов с массовым пребыванием людей по сравнению, например, с общепитом или дискотекой?

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .