Архитектура и дизайн / Пожарная лестница на крышу арочника  

по требованию п.10.2.1 СН 2.02.05-2020: XXX  просит вас разъяснить требования п.10.2.1 СН 2.02.05-2020, в части необходимости устройства выхода на кровлю для складского здания (Ф5.2) арочного типа (разрез по зданию указан на рисунке далее) при высоте от средней планировочной отметки земли до наивысшей точки «арочника» около 11 метров и до нижней точки «арочника» (у карнизного свеса) около 2 метров. Здание склада неотапливаемое, без чердака, покрытие выполнено из стальных холодногнутых самонесущих профилей, парапет и карниз у здания отсутствует.

Вот интересно, неужели, кто-то (мчс, экспертиза) требовал выход на кровлю арочника? Зачем "родился" вопрос...

Требования эксперта по разделу ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ РЕШЕНИЯ при прохождении ЭКСПЕРТИЗЫ в ДРУП «ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА ПО МИНСКОЙ ОБЛАСТИ»

Вспомнилась песня Евдокимова "Фантазер"...

пришлось для снятия замечаний в ДРУП Госстройэкспертиза по Минской области обзавестись

Странный эксперт, я не увидел ни одного замечания, а только "обосновать". Написано как предписание. А где нарушения, в тексте нет ни одного...

Должно быть так

так он и просит по п.10.2.1 СН 2.02.05-2020 -"обеспечить"...т.е. устроить

Не, не правильно)))
Правильно будет " здание не обеспечено, не предусмотрен выход и т.п."
Эксперт не должен предлагать мероприятие, а должен констатировать факт невыполнения конкретного требования

там они никому ничего не должны)

добрый день,
подскажите пожалуйста документ из которого эта выдержка

Это ответ на обращение проектной организации в Главгосстройэкспертизу с просьбой уточнить порядок и  требования к оформлению замечаний

Здесь стоит различать две вещи:

1. Если в проекте есть нарушение, то оно действительно приводится в описательном порядке (т. е. констатируется). Например: «Не обеспечен выход на кровлю здания высотой 11 м. СН 2.02.05-2020 п. 10.2.1.». Почему в описательном, потому что проектирует проектировщик, а не эксперт. Изложение в повелительном наклонении — это участие в проектировании, понуждение к тому или иному решению.  Например, «не установлена противопожарная дверь». А проектировщик, может быть, вместо двери проем бы вовсе заложил или категории в помещениях уравновесил. Но, снимая замечание, он вынужден ставить именно дверь.

2. В ходе проектирования выполнены те или иные расчеты. Расчеты частью проекта не являются. Но сведения о них ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВНЕСЕНЫ в ОПЗ или соответствующий раздел проекта (см Положение о порядке разработки проектной документации). Например, в ОПЗ.ТХ указано, что проведены расчеты по определению категорий помещений и здания по взрывопожарной и пожарной опасности. А в экспликации помещений на планах указываются соответствующие результаты.
При этом эксперт или представитель надзорного органа имеет полное право потребовать предоставить указанные расчеты. Тогда это требование выражается в повелительном наклонении, т. к. это не замечание по проекту и, следовательно, вышеназванные требования к этому не предъявляются.

Абсолютно верно, с "предоставить расчёт... " я полностью согласен)

Я бы не был так категоричен хотя бы по тому, что мне не известен ТНПА, в котором указано, как определять высоту кровли арочника? Где у него заканчивается стена и начинается кровля?
Если брать аналогию с навесом (СН 2.02.05 п. 3.1.19), то ситуация не настолько однозначна.
А если высота арочника 30 м, тоже доступ на кровлю не нужен? А ограждение кровли? А почему для арочной кровли выход не нужен, а для скатной нужен?
Мне кажется, что здесь МаиС не разъяснило, а выдало прямо противоположное требованиям СН. Если бы они мотивировали свой ответ, что в Вашем случае высота есть то-то и то-то, поэтому... А так...
А на какие еще кровли не распространяется это требование? На сферические? Купольные? Тетраэдные? Из пластилина?
Исключения должны быть прописаны в самих нормах, а не в письмах-разъяснениях.

Кстати, буквально сегодня эксперт главгостройэкспертизы потребовал дымоудаление в архивном помещении здания больницы (по ТКП 273, т.к. площадь архива более 24 м. кв) и общеизвестное разъяснение, что эта норма для зданий архивов, его не устраивает. Говорит, что принимает только те разъяснения, которые приходили непосредственно в экспертизу. Что-то новенькое)

С таким подходом, к счастью, не сталкивался.
Те эксперты и представители ГПН, которые мне известны в моей области, разъяснения от МАиС принимают (сейчас каламбур) с учетом разъяснения МАиС! А разъяснило оно о своих разъяснениях следующее:
- если разъяснение дано с указанием конкретного наименования объекта (например, рассмотрело письмо по объекту "N" и разъясняет следующее...), то это разъяснение только конкретно для этого объекта.
- если письмо написано как в выложенное этой ветке (без указания объекта), то это разъяснение применимо ко всем объектам.

А где можно это почитать, или разъяснения МАиС увидать?

оно направлялось в исполкомы и экспертизу. поищу - выложу

за ранее спасибо

вот и оно:

🤝Такой знакомый незнакомый MAV: наш(!) производитель лакокрасочных материалов.
После нашей беседы с зам. директора по развитию компании MAV Светланой Юшкевич читатели Proekt.by по-новому посмотрят на белорусского производителя  лакокрасочных материалов.