Системы безопасности / Пожарная безопасность - ответы на вопросы  

Делали школу с открытыми лестницами (с коридора выход сразу на лестницу, без дверей). На втором этаже, над лестничными маршами ставили извещатели. На первом этаже, под лестничными маршами не ставили.
У экспертизы и при приемке вопросов не возникло.

Нет, открытая в данном случае - это  без ограждающих стен, перегородок и дверей. Я впринципе тоже склонялся к тому что нужна защита. Вот по пролетам не уверен, что МЧС не будет относить их  к  площадкам. Обычно считают все что отстает от потолка площадками, в т.ч. широкие балки, фигурные конструкции из гипсокартона и проч.

Не подлежат обязательной защите лестничные клетки п.6.5 НПБ-15

Любые лестницы - открытые, закрытые, незадымляемые и др. - не защищаются...

А Вы уверены что это у Вас лестничная клетка???
В соответствие с ТКП - лестничная клетка - часть здания, предназначенная для размещения лестницы и отделенная от других помещений строительными конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности.
ИТОГО это у Вас не лестничная клетка, а часть объема коридора (вестибюля), и, как следствие, подлежит защите....

Об этом я и писал чуть ранее, открытых ЛК не существует... Есть лестница второго типа, размещаемая вне лестничной клетки, т.е. открытая

Подскажите, пожалуйста, делаем реконструкцию общежития, некоторые комнаты объедены с кухонной зоной возник вопрос такие пожарные датчики ставить: на тепло или на дым ?

 А мне в свое время инспектор ГПН штраф дал, что датчики на такой же лестнице не поставил. И обосновывал как раз тем, что это не лестничная клетка, а открытая лестница, т.к. конструкций ограждающих нет. По НПБ 15 не подлежат защите именно лестничные клетки, а не лестницы. На мой взгляд, такие места на планах следует принимать во внимание и смотреть на конструкции/балки/ребра. Либо подвинуть ближе пожарные извещатели, чтобы соблюсти нормируемое  расстояние до стен, либо устанавливать дополнительно извещатели еще в отсеках по п. 12.3.17 ТКП 45-2.02-190-2010.

Скорей всего это у Вас жилое помещение с размещением кухонного оборудования. В идеале определить первичный фактор пожара и по нему тип извещателя, я бы склонялся к дыму, но также в зоне кухни есть вероятность образования дыма при приготовлении еды, но он будет не постоянный, т.е. кратковременный. Ширина Вашего помещения 5м. Исходя из этого я бы поставил дымовые извещатели, но на расстоянии как можно дальше от плиты, т.е. 4,5м от стены рядом с которой стоит плита, где то над кроватью (по Вашему плану).
P.S. Плита же электрическая? Если газовая то такой планировки не должно существовать, это самострой, подлежащий возврату к исходному плану БТИ, кухня с газовой плитой должна быть выделена в обособленное отдельное помещение.

Спасибо) ваши размышления сошлись с моими.

Ставьте дымовые....В российских нормах в квартирах даже на кухне требуется установка автономного ПИ.

Мало что в российских нормах написано... Мы в Беларуси живем - и у нас еще свои нормы... Которые местами лучше российских (хоть большей частью с них списаны).
Там явно электроплита - и это значит на ней будут готовить - а это дым, пар, испарение - все для ложных сработок дымового пожарного извещателя.
Для того, что бы потом не вырубали целыми шлейфами от ложных сработок, лучше поставить тепловые пожарные извещатели. Это же является и обоснованием установки теплового ИП.

Если нормально расставить извещатели, то никаких ложняков не будет....Да и какая концентрация дыма или пара дожна быть, чтобы дымовой сработал....Это же просто кухня....А от тепловых толку не будет.....когда сработает...уже буде поздно.....

Если бы помещение было большим - я согласен, но здесь - 3х5 - и если будут что-нибудь жарить - будут ложные сработки точно.

Подскажите, пожалуйста. Между гаражом и жилой частью есть технический этаж с помещениями ИТП, электрощитовой, насосные, венткамеры, аппаратная средств связи.
1. Согласно ТКП 190 У 5 оповещение ведь не требуется?
2. На путях эвакуации устанавливаю РПИ?
3. Необходимо ли защищать аппаратную средств связи (категория неизвестна)?

 

1) Да, в технических помещениях не требуется оповещение. Но скорее всего там будет како-то общий коридор где нужно будет ставить и табличку и ручник.
2) Да.
3) Лучше защищать.
 

gelroy, спасибо!

Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю пункт У.12 ТКП 45-2.02-190-2010
"Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе
от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами
рабочего  освещения,  а  также  при  получении  командного  импульса  о  начале  оповещения  о  пожаре  
и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения."
Это ведь про светильники, запитываемые от 220В?

Совершенно верно...

А есть какое-нибудь официальное подтверждение? Типа официального письма, разъяснения? Иногда возникают с инспекторами споры по этому поводу.
Основной аргумент - пожарный прибор питается от 220.

Коллеги, рассудите =)
Я внезапно задумался о том, что я вероятно, не совсем верно проектирую пожарные извещатели в коридорах.
Какой вариант "правильнее"? правый или левый?

1 вариант - только для адресных ПИ
2 вариант - правильный для ВСЕХ

т.е. обычные извещатели должны быть в "прямой видимости" с соседними? Нельзя считать расстояние на угол между ними?

ДА
Для этого в помещении устанавливают не менее двух безадресных извещателя

т.е. каждый отсек коридора необходимо считать отдельным помещением?

правый считаю более правильный, так и проектируем.

Поддерживаю

Никогда не заморачивался по этому поводу. 10 лет проектирую по левому варианту и не парюсь. Если получается где-то случайно расставить по правому варианту - тоже не парюсь. Никогда не был за это наказан экспертизой или оштрафован МЧС. Не знаю, может я такой везучий)).
Были правда пару раз попытки наезда МЧС, по поводу "прямой видимости соседними извещателями друг друга", но на мой вопрос - откуда такое требование, они ответить не смогли и отстали. После разговора с ними, у меня возникло стойкое ощущение, что это требование из разряда "раньше так все делали и мы так делать будем".
Уважаемые коллеги может у Вас есть какое-то обоснование ваших решений? Какие-то требования ТНПА или письма МЧС?
Почему левый вариант можно только для адресных? Откуда взялось требование по поводу прямой видимости соседними извещателями друг друга? Какой пункт норм нарушается при расстановке не адресных извещателей по левому варианту?

Вынужден согласиться с Barabym и выразить свое непонимание, каким образом излом коридора и уж тем более адресность/неадресность извещателя критически влияет на заполнение дымом пространства (как будто дым распространяется по законам геометрической оптики)?

Есть пункт 15.2 ТКП 190. В случаи с не адресными, левый вариант ему не удовлетворяет. Время перехода в состояние пожар, при задымлении, в правом варианте меньше, что дает за частую сэкономленные секунды для эвакуации или спасения жизни, т.к. если концентрация угарного газа в воздухе более 1,2%, человек умирает за несколько секунд.

При чем здесь п.15.2 и почему он не выполняется в случае с неадресными извещателями? На основании чего сделан вывод, что время перехода в состояние пожар в правом варианте меньше?

Ну отпечатался по памяти, п. 15.4.
Стены у нас строят еще до потолка. Возьмите любую точку относительно плана и посмотрите, контролируют ли ее два ПИ (пока расстояниями пренебрегаем). Также и с задымлением, возьмите любую точку начала возгорание (появления источника дыма) и проанализируйте, какая система уйдет в состояние пожар быстрее и включит оповещение.

И в правду, какая система уйдет в состояние "пожар" быстрее?

левая, два датчика

Левая, если будет  штиль в коридоре, т.е. воздушного потока.
С точки экономии, правый вариант всех устроит, т.к. в левом варианте просяться еще пара датчиков. 

Если перевести рассуждения в плоскость экономии, то опять же не соглашусь. Оптимальный вариант (с точки зрения экономии) следует выбирать исходя из размеров и конфигурации коридора (например, в П-образном коридоре, дабы не лепить лишние извещатели, в одном изломе расстановка извещателей может выходить по первому варианту, во втором - по второму), а при условии необходимости контроля каждой точки двумя ПИ первый вариант однозначно предпочтительней.

Подскажите, спортзал площадью 200 кв.м. в здании АБК промышленного предприятия тоже является помещением с массовым пребыванием? Не нашёл норм площади на одного человека в подобных помещениях. Принимать, как обычно, 3 м.кв?

Нет норм площади на одного человека, поэтому все по ТХ.

т.е. производственные здания не нормируются по площади для определения массового пребывания, как общественные? И для них должно быть указано конкретное количество человек на определенное помещение?
Или я не совсем правильно понял?

Дело не в этом, просто для спортзалов, по умолчанию, нет привязки количества людей к площади зала.

значит, по каким-то ТХ, максимальное количество человек в зале должно быть определено? и искать это нужно на объекте?

Да, раздел проекта - технологические решения.

Есть объект, который представляет собой 4-х эт. жилой дом с подвалом и мансардой и встроенными административно-торговыми помещениями. Административные помещения находятся в подвале, 1-ом этаже и на мансардном этаже. Получается вот такой бутерброд. Оборудуем ПС и СОУЭ подвал, 1 этаж и мансарду, что делать с жильем в данной ситуации. Из практики, первый раз столкнулся, когда над жильем еще есть эксплуатирующие помещения иного назначения. Напрашивается поставить на площадках хотя бы по сирене, по ТНПА вроде не чего не надо. Хочу услышать мнение.

ничего не надо, в 4-х этажном здании в жилой части только автономники в квартирах и все п.8.3 НПБ 15-2007 ну и + п.8.1.26 для встроенных помещений в жилое здание

Согласен с Yura...

Это все выполняем. Будем придерживаться ТНПА. +

Коллеги, нужен совет по выбору типа ПИ.
Помещение ангарного типа, выполнено из оцинкованного железа (зигзаообразная поверхность). Используется, как склад мебельного производства.
Помещение пыльное, поэтому дымовые не подходят. Тепловые не подвесить, т.к. крыша сильно нагревается. ПИ пламени не хотелось бы пока рассматривать, ибо стоит, как крыло самолёта, а помещение большое.

Можно попробовать линейные дымовые - там можно отрегулировать сигнал что бы не срабатывали из-за запыленности.

был печальный опыт линейных дымовых на подобных зданиях. Длина 30 метров - стенки эти металлические не совсем устойчивы и постоянно сбивались лучи

Просто скорее всего использовались двухпозиционные линейные пожарные извещатели - сейчас большинство (ИДПЛ-101) - однопозиционные с отражателями - этим линейникам дрожание и небольшие колебания  - не страшны.. А можно вообще, для перестраховки, увеличить площадь отражения!!!

Какая высота склада в коньке?
Вешайте тепловые ПИ на 2 тросах на расстоянии 0,3 от потолка (п.12.3.9 ТКП 45-2.02-190 или он же в ТКП 45-2.02-317).
Но как всегда есть нюанс - первичный фактор пожара, если у вас там "пыль" способная на большой высоте мешать работе ПИ, то это уже подпадает под взрывоопасное производство ))) Пыль в большой концентрации взрывоопасна, а в маленькой не мешает работе дымового ПИ.....
Так что думайте.....
Как вариант сейчас "З-д спецавтоматика" позиционирует извещатель "Дока-С", так вот он, якобы, защищен от многих вредных факторов (со слов производителя).
P.S. профнастил - "смерть" для лучевых извещателей, будут претензии в процессе эксплуатации.

Высота в коньке 5,6 м., но с 0,3 м косорезик - поверхность зигзагообразная с глубиной перепадов 0,35 м. Извещатель в любом случае будет рядом с поверхностью.
Нет, запылённость там не как на производстве )) а вот на Дока-С посмотрю, спасибо ,а то я уже на термокабель стал поглядывать )))

При желании трос с ПИ отлично ложится зигзагом с использованием проушин в виде кольца (анкер-болт кольцо), но вопрос как его крепить? если у Вас профнастил, то любой саморез просверлит его насквозь и будет капать дождь (утрирую конечно, но все же есть такая проблема).
А термокабель по основанию которое на солнышке греется тоже не выход, будет также срабатывать.....
Надо думать в этом случае над прокладкой из диэлектрика/пластика не подверженного нагреванию от солнышка и, в то же время, пожаростойкого

Коллеги, помогите разъяснить. ТКП 45-4.04-326-2018 п.11.1 говорит о том, что в общественных зданиях СПС не нужно запитывать пожаростойким кабелем? В перечислении фигурируют только установки противопожарного водоснабжения и тушения пожара, дымоудаления и подпора воздуха. Про СПС ни слова.

По ТКП 45-4.04-149-2009 было более четкое требование по огнестойкости питающего кабеля, сейчас, в новом ткп, этот пунк упразнили. Но попробуйте подойти к этому вопросу через определение ТСППЗ, в часности в п.6.1на стр.5 в первом перечислении в скобках дан перечень систем входящих в понимание ТСППЗ. ну а далее последние две строчки п.11.1, где говорится, что линии, питающие силовые щиты и одиночные электроприемники ТСППЗ, следует прокладывать....

А зачем для ППКП организовывать питание 220В пожаростойким кабелем? если он перегорит, что случиться? в ПППКП резервное питание 12 В от АКБ на 24 часа.

Потому, что в соответствие с ТКП 45-4.04-149-2009 это требовалось четко, а сейчас, по ТКП 45-4.04-326-2018, очень расплывчато, как вообще в отношении всего в наших ТНПА )))

Ну, вот я в этом направлении думал. Но, как обычно, будет так, как скажет инспектор.

если вы почитаете внимательно, то увидите, что это требование распространялось на линии после АВР, т.е. после систем обеспечивающих гарантированное питание.
В случаях питания 220 В ППКП данная линия не относится к системе гарантированного питания, т.к. внутри ППКП организовано автоматическое переключение (АВР) на резервный источник 12 В, обеспечивающий I категорию надежности.

Подскажите пунк пожалуйста и покажите мне встроенный авр к примеру в ППКП"сигнал 20м"

⚠️Eжегодное подтверждение соответствия квалификационным требованиям.
Внимание! В соответствии с пунктом 10 статьи 33 СтройКодекса РБ все обладатели аттестатов соответствия обязаны с 1 по 31 декабря 2024 года предоставить в  уполномоченную организацию по проведению аттестации информацию о  подтверждении соответствия квалификационным требованиям по состоянию на 1 декабря 2024 года.