Строительные решения / МАиС: Как правильно проектировать устройство арматурных соединений.  (Прочитано 635 раз)

Уточнения по разночтениям в ТНПА по проектированию устройства арматурных соединений.

кто-нибудь может простыми словами ответить - нахлёст можно или нет? )
а то у меня от обилия буковок чёт в глазах рябит.

Просим разъяснить ранее полученное разъяснение)

да разъяснение ни о чем. плиты - нахлест, колонны (стены) свыше 20 диаметра - муфты, колонны (стены) до 20 диаметра - нахлест.
"ну че ты очкуешь, я так уже 100 раз делал!" )

не знаю, просто муфты ещё ни разу не применяли. зато есть истории (не наша) где сперва муфты запроектировали а потом заново обосновывали почему их там применять не нужно и переходили на нахлёст.

Моё мнение может полностью не совпадать с набором букв МАиСа, но:
В целях упорядочения требований технических нормативных правовых актов в сфере архитектуры, градостроительства и строительства:
1. Установить, что:
1.1. обязательные для соблюдения требования в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности при градостроительном планировании, размещении объектов строительства и застройке территорий, проектировании и строительстве зданий и сооружений устанавливаются в строительных нормах в целях обеспечения: механической прочности и устойчивости зданий и сооружений; пожарной, промышленной, ядерной, радиационной, энергетической безопасности; защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; экономии энергии и тепловой защиты; нормативов охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
1.2. добровольные для применения правила в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности устанавливаются в строительных правилах;
…
Как это видится мне, что даже в случаи если проектировщик применяет принцип самообязывания и проектирует по СП (а это ещё один интересный момент, т.к. железобетонные конструкции проектируются по СП или ТКП EN, а не СН), то это ни как его не освобождает от необходимости выполнения требований СН. Соответственно, то что ранее и написал НеИван, а именно - соединение арматурных стержней в конструкциях, перечисленных в СН 1.03.01 (с учётом диаметров) должно выполнятся с применением муфт, всё остальное как вам хочется (и даже, наверное сварными).
Но это всё ИМХО
При всём этом мне совсем не понятен ответ можно ли применять обжимные муфты.   

По-моему в СНБ по ж.б. было всё грамотно прописано и к тому же хорошо соотносилось с реальной жизнью: Ф32 и выше - муфты, Ф25 и ниже- рекомендуются муфты, но нахлест не запрещается.

Если можно ссылку на пункт.

не будет никакой ссылки на пункт СНБ, т.к. в СНБ нет такого. п.11.2.43 никакого отношения к механическому соединению арматурных деталей не имеет. в СНБ рассмотрены нахлесточные и сварные соединения

Наш МАиС снова не может решиться поставить точку. Может кому-то поможет. Руководящие документы по муфтам РФ (в том числе атомная энергетика). Если муфта сертифицирована для применения в стране, то какую применять необходимо решать по технологическим возможностям. Каждый вид чем-то отличается. У одних (которые вкручиваются) должен один стержень вращаться (проблема - каркас колонны вязать на месте). В этом случае применяют обжимные (в этом случае проблема расстояние между стержнями может не влезть обжимной пресс). Для этого случая есть с фиксирующимися и обламывающимися болтами. И т.д. и т.п. Все муфты испытываются на РАВНОПРОЧНОЕ соединение. По обжимным работал МонолитКомплектИнвест по конусной резьбе типы Лентон и Бартек БелПромСтройКонтракт. Есть их технологические карты.

Это в общем про муфты с конусной резьбой

То же типа Бартек

Это опыт использования в РФ. Довольно старый

Это третий вид - с фиксирующими болтами. Обычно метод контроля зажима болта - нужно ему голову отломать  

В Японии давным давно применяют технологию соединения примерно такую: в металлический цилиндр вставляют соединяемые арматурные стержни и нагнетают высокопрочный клей. Что и как нет больше информации (на семинаре по высотному строительству вещали). Вот ссылка на импортного производителя муфт для понимания какие они бывают и насколько это развито в мире. https://regbar.com/c/products/rebar-couplers/?gclid=CjwKCAiAnvj9BRA4EiwAuUMDf8s4bHf9HOanj9xLThpKDgy2V_MhNC4jBtw78LPay6eboYWXjG6EUxoCKnMQAvD_BwE

Цитата niko1622 из темы сварка запрещена с середины 2017 года. Актуальна как и сегодня

применять муфты или оставить нахлест - одна очень компетентная проектная организация ответила, что в ТКП на проектирование арматурных соединений в конструкции такого изменения, как в ТКП для строителей на правила выполнения работ и замену нахлеста прутов более 20 мм в диаметре на муфты - нет. Проектировщиков никто не обязывает включать это в проект. Завершили письмо умной фразой, типа согласно технического регламента №13 они (конструктора) сами решают как и чем соединять арматуру в каркасе. Экспертиза замечаний по этому вопросу не дает. А для строителя в акте на освидетельствование скрытых работ в одном из пунктов требуется указывать номер чертежа проекта по которому выполнены арматурные работы, а не номер ТКП или СНБ.

Нашел муфты на высокопрочном клее https://regbar.com/products/rebar-couplers/groutcoup/

 Моделируем идиотскую ситуацию. Ты прораб. Я госстройнадзор. Компетентная строительная организация в проекте выполняет соединение арматурных стержней диаметром 25мм в колоннах, нахлёсточным соединением ссылаясь на ТКП или СП. Ты неукоснительно выполняешь требования ПСД. На объект прихожу я, смотрю на это «безобразие» и задаю вопрос аля "какого хера ты делаешь, почему соединение не на муфтах?" Ты мне рассказываешь про проект, требования ТКП (СП). Я Тебя тыкаю в СН с формулировкой : «Ты не проектировщик и Твой документ с названием «Строительные нормы. Возведение зданий и сооружений», а там написано черным по белому – муфты».
 Niko, тебе не кажется, что круг замкнулся и не размыкается)))     

мой документ как прораба пожалуй один - проект)

 Это из разряда входного контроля конструкций - это не я, это так с завода так пришло)))
 Думается мне, что технадзор контролирует соответствие увиденного начерченому, госстройнадзор капает глубже. Но не суть. Суть что документы или не увязаны или написаны не достаточно внятно, чему свидетельство, что даже несмотря на "разъяснение" профильного министерства - единого мнения среди нас нет

Касаемо ТР/013. Судя по его названию в новой редакции, ТР/013 устанавливать перечень обязательных требований к проектированию не будет. А вот судя по 217 указу, именно строительные нормы устанавливают нормы, при чём без деления на проектировщиков, монтажников и производителей.

поправьте, но мне казалось что госстройнадзор в случае чего может и проектировщику вопрос задать. по поводу решений в проекте.
вправе ли он сношать прораба за то, что ему выдали утверждённый проект, по которому он строит буковка в буковку.

и не только прораба)
3.1. Государственный строительный инспектор при реализации своих полномочий по надзору и контролю за соблюдением участниками
строительной деятельности, осуществляющими строительство, требований законодательства Республики Беларусь, нормативно-технической и
утвержденной проектно-сметной документации, имеет право:
 подготавливать предложения руководству отдела, инспекции о внесении заказчикам, застройщикам, подрядчикам, разработчикам проектной
документации, организациям, выпускающим строительную продукцию, представления о (об):
- составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления о наложении административного взыскания, применять в
установленном порядке к участникам строительной деятельности предусмотренные законодательством соответствующие меры ответственности.
выдержки из инструкции госстройнадзора

Господа, есть понятие освидетельствование скрытых работ. Было. Есть. У нас возможно не умрет никогда. Все считают что помнят текст "Акта  Освидетельствования скрытых работ" из документа с меняющимися титулами, но одним названием "Организация строительных работ". Там всегда было написано, что комиссия в составе Технадзора заказчика, представителя Генпроектировщика, и Генподрядчика (подрядчика) Освидетельствуют скрытые работы на соответствие проекту такому, лист такой. В Акте приемки промежуточных конструкций то же самое. Комиссия не имеет права сама решать в котловане такие  "мелочи" как несущая способность конструкции. А проект, извините, экспертизу прошел. Могу только предложить переписать "Организацию строительного производства" на свой манер. Сейчас это модно.

В этом акте также последняя строка разрешает или не разрешает выполнять последующую работу.

зачем переписывать, если все уже написано?
"ТКП161 п.3.11 В процессе строительства объектов должно быть обеспечено соблюдение требований проектной документации и ТНПА всеми участниками строительства"

А вы в исполнительную документацию вырвите эту страничку из ТКП и попробуйте подложить под акт ввода объекта. И посмотрите маршрут куда пошлют (не принимайте конкретно на свой счет). А при сдаче актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций (где на каждом акте указаны номера листов проекта, по которым выполнены конкретные работы) в объеме исполнительной документации необходимо из пункта 3.2 приложить комплект чертежей со штампом технадзора заказчика "к производству работ" на котором производитель работ обязан вписать "выполнено по проекту" или типа того плюс на каждом паспорте материалов (номер которого в обязательном порядке должен присутствовать в вышеуказанных актах в своем пункте) и погашен производителем работ "материал уложен в таких-то осях на такой-то отметке". Вписываются конкретно : наименование проектной организации, проект шифр и номер листа, если есть изменение, то и его номер.
В каком месте вписать про пункт 3.11? Таких пунктов "все обо всем вписывают в каждом разделе в каждом документе и им выкручивают руки в суде", но в производстве используются конкретные пункты, которые определяются с авторским надзором и техническим надзором заказчика на каждом серьезном объекте на начальном этапе.
Вы скорее всего с этим напрямую не связаны. Один Акт на промежуточную приемку ж/б конструкций достоин того,что бы про его подписание фильм сняли. Постоянно каждый заказчик предъявляет свои требования, т.к. его в принципе нельзя со 100% гарантией соблюсти. Последней строкой комиссия разрешает выполнение последующих после бетонирования работ (обычно это следующий день, на монолитах сейчас в зависимости от квалификации и сложности требуется делать от 2,5 до 4 этажей в месяц, в более продвинутых и имеющих богатый запас опалубки и продвинутые технологии - до 6 этажей в месяц). Армирование несущих вертикальных конструкций вышележащего этажа начинают делать на следующее утро. Но первые испытания бетона на прочность (так называемая разопалубливаемая прочность) проводят в лучшем случае на третьи сутки, а гарантированно на седьмые. Сверху за это время надстраивается этаж (а то и два). 100% набор прочности подтверждается у нас на 28 суток, а на Москва-Сити (проект маде ин Америка и их нормы первые башни) на 76 сутки.
Или пример ближе к теме об арматуре. Есть такой пункт об исполнительной документации, который разрешает требовать иные подтверждающие качество документы инженерами технического надзора.  Мы же все читаем много, постоянно находим для себя что-то новое.  Так и к нам (строителям) на одном вновь замораживаемом объекте пришло письмо со словами: мы обязаны предоставить в такой-то срок на товарную арматуру, уложенную в таких-то конструкциях дополнительные сведения о химическом составе в более развернутом виде, чем представлено в типовом сертификате на партию арматуры.
Затык. Подписи важных руководителей. Ищем выход. С БМЗ ответ: "Такую информацию можем представлять на любую ЕЩЕ НЕ ОТКАТАННУЮ арматуру по предварительной заявке и срок чуть ли не пол года, так как они катают разные диаметры в разное время и так же по предварительной заявке" Это все примеры применения пунктов типа 3.11.

скажите, для кого вообще тогда нужен СН 1.03.01-2019, ежели имеетстя утвержденная проектная документация и получено разрешение на строительство? строй по проекту и оформляй акты, так получается; а предельные отклонения где указаны в проекте или в тнпа?
ПС: инспектора не чураются ссылаться на 3.11 при написании предписаний

Наверное, я недостаточно ёмко изложил на примере возможную ситуацию и теперь мы пришли не туда. Я говорю о том, что инженер-проектировщик может заложить нахлёсточное соединение ссылаясь к примеру на СП. Инженер-строитель это выполнит, ссылаясь на ПСД. Если СН имеют (а они должны) юридическую силу, то Госстройнадзор в конечном итоге может вз…ть разработчика ПСД с формулировкой «не выполнение требований ТНПА», что за собой потянет и исполнителя СМР.

именно так и бывает. 100%

Эта ситуация отдалённо напоминает требования по армированию фундаментов. Когда СНБ 5.03.01 оговаривало минимальный процент армирования, но в тоже время в ТКП-67 гласило, что вне зависимости от минимального процента армирования, минимальный диаметр стержней должен быть … . А дальше почувствуйте разницу. Во-первых ТКП-67 ссылалось на СНБ 5.03.01 и фактически дополняло требования по проектированию в части фундаментов. Во-вторых, оба документа в разделе «область применения» начинались с фразы – «настоящий документ распространяется на проектирование …». В сегодняшней ситуации нет ни первого, ни второго. Наверное поэтому и сыр-бор

именно так и бывает. 100%

 Откровенно наставления бывали но касаемо, что строят не глядя в наши чертежи. Но прям до наказаний не доходило ни когда. Худшее что было это предписание, что работы выполнены с отклонением от чертежей. Ну и далее или корректировка под факт строительства или дополнительные чертежи для продолжения строительства. 

Примеры из практики можно приводить как о высоком профессионализме инженеров конструкторов (в монолите все же нормы притянуты в рамки исходя из практического опыта) так, первая высотка в Минске, запроектированная Проектинжстроем, не договорилась о научном сопровождении с БелНИИСом. Армирование в объеме превышало принятые нормы (тема не моя, но близко к тексту). Но Конструктора с проектного остались верны своему подходу и в настоящее время имеют за плечами опыт строительства не одной высотки. Кстати в тему муфты с конусной резьбой они же мне предложили внедрить, так как  в фундаментной плите арматура из Ф 40 была шагом 200 на 200 плюс усиление по некоторым зонам также из Ф 40 с шагом 200. Все влазило, пока не начали ставить выпуска стен. То же из Ф 40. Приехали. Не влазило. Пару фото тех лет приложил. Даже про уплотнение боялись вопросы задавать. Муфты на тот момент никто у нас не предлагал, (но Директор БелПромСтройКонтракта заинтересовался и сертифицировал в итоге муфты по технологии Лентон), поэтому был нахлест и появился третий ряд направления стержней верхней сетки, который не влазил. Первый этаж этого здания уже строил СБС. У ребят были проблемы с составами самоуплотняющегося бетона. Уплотнять так и не получалось.  Места для булавы вибратора не было, а если ухитрялись просунуть, то назад она не вылазила. Это был пример работы профессионалов своего дела, когда стоит цель сделать.
 А есть пример (прямо сейчас идет следствие, разглашать не буду) борьбы за пункт 3.11. Проект на *** площадку. В проекте на узел стоит ссылка на ТКП (точно название не помню, но связано с Дорожными одеждами), короче узел взят из ТКП по строительству дорог. Сейчас специалист, привлеченный хоз судом дает заключение, что контроль качества этой площадки должен браться как ж/б конструкция. Открываем, смотрим, а все ж/б конструкции на что нормируется поперечное сечение изготавливаются в опалубке, а что не в опалубке (плита по грунту) поперечное сечение не имеет жесткой привязки, так как на поверхность бетонной подготовки, на которую льют монолитную плиту, вообще нет норматива на ровность поверхности. Дальше больше. Площадка то вертолетная. На нее есть свой СНиП - аэродромы. Там качество поверхности (пока не учитывает возможности современных машин из Дискавери) ориентировано на квалификацию солдата из стройбата. 

За прошедшие 15 лет арматура фундаментной плиты получила свою долю инноваций. То же Минск, но 2020. Видны ряды муфт, еще все стержни у края плиты и вдоль отверстий имеют анкеровочную деталь типа муфты, только в виде пластины. Более четкой фотографии к сожалению не имею.

🤝Такой знакомый незнакомый MAV: наш(!) производитель лакокрасочных материалов.
После нашей беседы с зам. директора по развитию компании MAV Светланой Юшкевич читатели Proekt.by по-новому посмотрят на белорусского производителя  лакокрасочных материалов.