Строительные решения / Подскажите расстояние от свайных фундаментов до существующих конструкций зданий и сооружений  

В каком нормативном документе регламентируется  минимальное расстояние от существующих конструкций до забиваемых свай.

для начала смотрим ТКП 45-5.01-254-2012 раздел 8.4

он нас отправляет в свою очередь в ТКП 45-5.01-67 раздел 7. там и есть овтет на ваш вопрос.

советую почитать оба документа, чтобы учесть все нюансы.

Помимо "регламентации" также необходимо произвести расчет минимального расстояния (из условий характеристик грунтов, сваебойного оборудования, УВГ и т.п.
)

Прочитала несколько раз. В голове полная каша. Я так понимаю, что нужно заказывать специальное испытание вибродинамически нагруженных штампов.
Если кто нибудь занимался этим-подскажите хотя бы алгоритм!

Пристраиваемое здание на буронабивных сваях, т.к. существующее - на искуственном основании.

на буронабивных хоть вплотную (в этом случае минимальное расстояние ограничивается лишь возможностями буровой техники, ну и что бы низ проектируемого ростверка или плиты был не ниже существующего фундамента)

Да я тоже так всегда считала.  Но у страха глаза велики, начиталась всякой ерунды о вибродинамических воздействиях от строительных механизмов. 
Я так понимаю, если в перечислении ИДВ п. 7.3.1. ТКП 45-5.01-67-2007 не говорится о  буровой технике-то нужно руководствоваться только габаритами и возможностями этой самой техники.

rover, конкретных ограничений на расстояние от существующих фундаментов до буронабивных свай в нормах нет

мне кажется при таком варианте заложена проблема. если возле здания с фундам. мелкого заложения закладывают здание на свайном фундаменте есть проблема с деформацией грунта под фундам. мелкого заложения.

Тоже возникал такой вопрос, консультировались с бурильщиками они сказали что их оборудование может min 600мм от стены, но  в 254 ткп есть уловие (8.2) при невыполнении которого применять рисунок 8.1

Нам ведь нужен рисунок 8.1 б. А дальше читаем п. 8.5.16. В этом пункте меня мутило слово "вибропогружатели".

rover, просто заложите наиболее безопасную технологию. Ясно, что погружение обсадной трубы вибропогружателем (особенно, если есть кровля моренных грунтов) негативно повлияет на существующий фундамент. Я бы принял тот же полый шнек

Полый шнек конечно хорошо, если бы не грунтовые воды.

а что с грунтовыми водами там такое? Чем они так мешают сваям CFA?

Пособие П13-01 к СНБ 5.01.01-99, раздел 7. Буронабивные сваи в сложных гидрогеологических условиях нужно выполнять в обсадной трубе или под защитой глинистой суспензии.

тогда не было такого понятия, как полый шнек (нет там упоминания в принципе про такую технологию). А эта запись относится непосредственно к методу пробурил - достал грунт полностью - забетонировал. Со всеми вытекающими последствиями выполнения без обсадки (шлам, разупрочнение основания напором грунтовых вод, обрушение стенок скважины и т.д.). При полом шнеке таких проблем нет, т.к. "скважины" нет, зато есть гарантированно уплотнённый забой "по умолчанию", и не нужно шлам зачищать и дополнительно трамбовать основание сваи.

А если грунтовые воды, а грунт пористый - водой цементик из ненабравшей прочности смеси не вымоет или вымоет? а методика расчёта этих свай есть?, а испытания проведены?

Да, но нормативный документ действует и сейчас.

И у меня возникают такие же вопросы, да и у экспертизы возникнут тоже. Года два назад главный инженер ОАО СУМ 96 (запамятовала как его фамилия), доказывал мне что они уже выполняли такие сваи в обводненных грунтах и все было "очень" замечательно, но ведь это не аргумент для экспертизы.

Да делают эти сваи в РБ та же Дельта во главе с Никитенко М.И. (хотя она вроде приостановила свою деятельность на территории РБ) тот же Георемстрой в тесном сотрудничестве с БНТУ, СУМ-96 и наверное др., но когда я на одном объекте хотел применить эти сваи (несомненный плюс данной технологии в уплотнении грунта основания сваи и полный отказ от обсадки) и попробовал найти хоть какую либо методику определения несущей способности данной сваи тут меня ждал большой "сюрприз" от этих свай все отказались и БНТУ и Стройтехнорм и... в итоге пришлось вернуться к старой доброй дорогой буронабивной свае с извлекаемыми обсадными трубами на практически всю длину ствола. Да я не спорю технология передовая и перспективная, но к сожалению наша наука не успевает за современными технологиями.

Чем эта технология принципиально по расчёту отличается от буронабивной с обсадной трубой - ничем. Рассчитывается по тому же П13, как для с обсадной трубы с уплотнённым забоем. Да, нигде не прописано конкретно, что вот "полый шнек" - вот вам методика расчёта. Та же боковая поверхность, то же основание.

если нет понятия у эксперта для чего используется обсадная труба при производстве свай, то совсем беда. В таком случае технология выполнения свай меняется одной строчкой в документации в угоду эксперту (но теперь извольте расписать, как погружать, как уплотнять забой)

Несомненный плюс - это стоимость и быстрота, поэтому все подрядные свайные организации по Минску имеют в наличии эти установки, конкурировать-то надо. В конечном итоге всё равно сваи испытываются.

А у Вас есть понятие для чего используется обсадная труба?

 Полный шнек- это метод устройства свай, но это не значит что он препятствует вымыванию грунтов при наличии грунтовых вод.  Кроме того в аннотации метода полого шнека не указывается что он используется в обводненных грунтах.

И расчет зависит от способа устройства свай. См. табл. 5.1 П13.

По вопросу расчёта спорить не буду, это моё частное мнение, не подкреплённое чёткой ссылкой на ТНПА (а для вас они важны)

когда? в момент бетонирования? в момент забуривания шнека?

Не могли бы вы дать ссылку на данную аннотацию. С удовольствием ознакомился бы.

1. Расчет всегда важен.
2. В момент забуривания шнека.
3. Наберите в  Google "Метод полого шнека"- и будет Вам 20200 результатов. Есть из чего выбрать.

это ясно
в момент забуривания шнека куда будет вымываться грунт? в шнек?
2ой из 20200 результатов - https://geo-park.by/Content-View-7.html найдите такую строчку "свая защищена от воздействия окружающего грунта (напр. грунтовые воды)";

Готовая свая защищена. Меня интересует защита от напорных грунтовых вод в процессе ее выполнения.
Выливаться будет в полую часть шнека.

грунты или песчаные - делайте в обсадной, нафиг эту CFA.
парадокс в том, что нашлись люди которые сделали  в обсадной  дешевле чем CFA....
а после испытаний натурных образцов свай, мы ушли на меньший диаметр. как нам и прогнозировали буровики.

ладно, не буду вас напрягать далее, рассказывая про заглушки, которые устанавливаются в конце шнека.
здесь вы правы, если нет уверенности то лучше и не пробовать

Да, не нужно меня напрягать. Тем более конструкция шнека представляет собой винт, а не не сплошную конструкцию. Не нужно обладать большим воображением, что бы представить куда будет вываливаться грунт.

 Давайте вернемся в начало темы.  Я так  поняла, что  расстояние от буронабивной сваи до существующего ф-та регламентируется только габаритами строительных машин?

я тоже всегда считал что так.
сваебойка и погружалка обсадной трубы вроде разные вещи. но справедливости ради, стоя рядом с погружаемой трубой вибрация вполне себе ощутима ногами и соседний откос осыпается....

При забуривании шнека на лопастях винта будет грунт, который будет препятствовать любым "вмываниям" грунта внутрь извне
тут важен метод погружения обсадной трубы, в вашем случае скорее всего работал вибропогружатель

таки да.
кстати, а откуда взялась боязнь буронабивных свай? в таблицах фигурируют только забивные на сколько я понимаю. в перечислении отсутствуют буронабивные сваи. Таблица 7.5 — Рекомендуемый радиус зоны обследования существующих сооружений, рас-положенных вблизи ИДВ
ну нет там забивных.

наши бурильщики-сваебойщики говорили, что выполняли свои такие же сваи рядом с существущим фундаментом. просто на другой мощности, и процесс занимал больше времени.

с вибропогружателями поаккуратнее надо быть при работе вблизи зданий. Если встретиться на пути сваи валун (а у нас очень часто можно их найти в покрывных слоях моренных грунтов), на малой мощности вообще не пройдут. На стандартной будет трести в 5 раз больше чем обычно. Лучше уж обычная технология с обсадной трубой и келли-штангой

Кое-что есть...

dsk_psk, здесь вы правы. Уплотнение основания - не возможно без динамического воздействия (без трабовки не обойтись). В который раз убеждаюсь, что термин буронабивная свая не отражает сути устройства (а под ним зачастую понимаются, все монолитные ж.б. сваи выполненные в грунте). Более корректно говорить "буровая свая" или "набивная свая" (без и с вытеснением грунта, соотвественно) 

если с укреплением стенок глинистым раствором в ходе бурения скважины то нужно рассчитать влияние на соседние фундаменты( если радиус например 800 то у вас соседние фундаменты съедут в эту лузу) , если в обсадной трубе то регламентируется только СМР.
Если боитесь напорной воды которая пробьет (хотя не верится что у вас низ котлована ниже УГВ, вы бы уже давно плавали и никакая техника туда не заедет) ставьте заглушку на конце с возможностью применить УЗ . Я из опыта вам бы все же предложил статическое вдавливание свай (возможно с лидерной скважиной) , если такая технология имеется в РБ.

кстати буронабивные в обсадной трубе дорого, так как труба стоит не дешево и ее частенько нельзя вытащить , поэтому дорого. Обычно такие сваи применяют при нагрузках 200+ на сваю , когда невозможно выполнить сборную сваю длинной метров 20 и выше , тогда статическое вдаливание уже уступает буронабивным.

miko, низ свай ниже УГВ.

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .