Строительные решения / Профлист Н114 в два слоя  

А попробуйте-ка дома, да в спокойной обстановке , вставить граненый стакан в такой же и все видно будет как они совпадут у Вас!
Кстати, для вставки один в один в ЛСТК предусматривают РАЗНЫЕ профили, специально предназначеннные именно для этого.

загадочная русская душа .....только расчёт дайте для экспертизы ..

не смешно. еслиб вы дали это расчет, или внятно рассказали какие проблемы могут быть, а так только оборжать.

Я попробую Вам, Костя, объяснить термин "совместная работа",  и снова на примере из жизни.

1. Костя и Петя несут вдвоем тяжелый баул- Костя за левую лямку, Петя за правую.(Это как ваши двутавры совместно работают).
2. Костя и Петя несут вдвоем тяжелый баул - Костя несет Петю, а Петя сидит у Кости на плечах и держит в руках этот баул. (Это совместная работ двух профлистов один на один).

Почему вы решили что профлисты не будут работать совместно.
типа как в грузинской школе "Мамой клянусь"
положите двутавры один на один если вам проще так.

Извините, Олег, на если Вы уверены в том, что 2 двутавра рядом и 2 двутавра один на один работают одинаково, то единствнное что можно Вам посоветовать как инженеру- конструктору - это сменить профессию пока не позно! Еще раз извините, за прямоту.

Согласно рекомендаций в случае усиления надопорной части вкладышами того же профиля для 114 профлиста коэффициент увеличения несущей способности по местной устойчивости стенок 1,8
не 2 конечно но тоже ничего.

извиняю. Господин конструктор.
и вам того же рекомендую, Господин конструктор.
хватит гадить в теме. по делу если у кого что-то есть. выслушаю с удовольствием.

я не силён конечно в сопромате, но мне кажется что это крайне неудачное моделирование работы двух профлистов один на один

на данный момент, я склонен думать что 2 двутавра поставленные 1 на 1 работают почти одинаково, при условии что они никак не скреплены, т.е. не обеспечена совместная работа.
что я вкладываю в слово "почти"? даже не знаю как пояснить, какие-то мысли изложил выше, но если идеализировать задачу, убрать силы трения или ещё что-то то что рядом что один на один, будет практически одно и то же. (при условии отсутствия совместной работы)

дайте источник где почитать ибо это подтверждает мои мысли, озвученные ранее. стало интересно.

если один на один и отбросить силу трения то верхний двутавр будет нагрузкой а не конструкцией

почему?? если оба стоят на своей опоре??
как рассуждаю я.
нагрузка приводит к деформациям.
рано или поздно верхний элемент деформируется (прогнётся) и придавит нижний. если зазора между элементами нету, прогиб каждого элемента в отдельности будет одинаков.
значит каждый элемент будет деформирован одинаково.
деформированный элемент до предельного прогиба несёт нагрузку N. мы имеем 2 элемента на опорах, оба деформированы до предельного прогиба, следовательно каждый из них несёт нагрузку N.
имеем что суммарно элементы деформированы нагрузкой 2N.

если есть ошибка - укажите.

костя112233 тут нужно оперировать уже не стержневой моделью и классическим сопроматом, тут контактные поверхности, нужно считать , сложно оперировать тем же Мизесом на пальцах. Дома может прикину что будет если время найду.

Костя, я согласен с miko. Верхний двутавр, если его не пристыковать по всей длине к верхней полке нижнего двутавра с обеих сторон, будет создавать для нижнего только сосредоточенную нагрузку в середине пролета. Это обусловлено тем, что максимальный изгибающий момент от распределенной нагрузки на верхий будет именно  в середине пролета. Для нижнего будет: сосредоточенная в середине от верхнего, плюс распределенная от собственных весов. Для их совместной работы - только соединение полок по всей длине, например сварка или частые болты. В этом случае получится балка составного сечения и можно определить момент инерции всей этой конструкции. Без соединения полок - верхний двутавр лишь передаст нагрузку на нижний.
Естественно, с профлистами такой номер не пройдет- нет ни полной площади соприкасания, ни соединения по всей площади.

многонаучные слова товарища miko а также фантазии уважаемого коллеги BASILEVS   о упругом основании и балках деревягина хотел бы прокомментировать следующей картинкой: см. прил.
если вы действительно укажете на ошибку в рассуждениях  костя112233 то в пределах минска привезу и вручу вам бутылку темного пива и лично извинюсь.

yury, поконкретней, если можно. У Кости на форуме 2826 сообщений-рассуждений. На такое количество бутылок пива у Вас денег то  хватит? 

BASILEVS да и вам столько не выпить ) Очевидно имеется ввиду крайний пост костя112233 в этой теме .
По существу: рассматриваем балки, допустим они раскреплены из плоскости, забудем про устойчивость, допустим она хорошо загружена, пусть на 2/3 несущей способности, чтоб прогиб был.   напряжения - функция от деформации. две балки соединены между собой просто трением, для чистоты эксперимента пусть касательные напряжения вообще не передаются и собственный вес балок нулевой. Одна балка (верхняя) под нагрузкой прогибается и задает некую деформацию нижележащей балке. очевидно, что прогиб у них будет одинаковый. потому вопрос: могут ли отличатся максимальные нормальные напряжения в них?     В реальности конечно картина напряжений будет немного различна в зависимости от характера приложения нагрузки, но этими мелочами можно пренебречь.

извиняюсь за много буков и оффтоп.

То есть Вы согласны в том, что возможна ситуация, когда нижняя балка будет находиться в упруго-пластичном состоянии, а верхняя-упругом состоянии... При увеличении нагрузки нижняя балка перейдет к пластичному состоянию, верхняя к упруго-пластичному... И т.д... Тогда в чем смысл всей этой чехарды, когда можно принять техническое решение, чтобы все работало в упругой стадии.

я, к примеру, согласен.
на данном этапе стоит задача понять, что есть верно а что нет. если 2 двутавра один на одном это с большего несущая способность одного умноженная на 2, то профлист 1 на 1 имеет место быть, пусть и с понижающим коэффициентом.
пока, к моему удивлению, есть 2 мнения по поводу данного вопроса
при том - кардинально разные.

p.s.
мне всегда казалось, что снип рассматривает не только упругую стадию.

1. Трение=0, прогиб 4 мм
2. Одна балка, прогиб 7.3 мм
3. Трение=1,прогиб 1.7 мм

в 1 случае гипотеза полностью подтвердилась?
второй случай вообще не понимаю к чему.
а третье - наличие трения - это и есть совместная работа, отсутствие которой я всегда подчёркивал. и конечно при совместной работе профиль вырос в 2 раза по высоте и сильно увеличился по жёсткости.

  с техническим решением разобрались уже  две страницы назад, тут уже ближе к метафизике).по делу: нижней балке легче. нет местных напряжений от приложенной нагрузки (мелочи). откуда при равных прогибах  набежит разница в сигма, чтоб балка потекла я не понимаю, поясните пожалуйста. ЗЫ. пиво я обещал только тем двоим)
спасибо что не поленился сделать численный эксперимент. прошу пояснения: "трение 1" это эквивалентно объединению тел или это коэффициент трения, где сопротивление сдвигу равно прижимающей силе ? (судя по картинке это первый вариант)

Замечу, что ваши примеры про стаканы и баулы крайне неудачны ( извините за прямоту)
Если уже о стаканах речь, то для профлиста в пачках я привел бы пример одноразовых стаканчиков. Там зазоры будут того же порядка, что и для профлиста в нашей задаче.
Ну а привлекать старика Мизеса, для нашей задачи-это сильно

Для тех, кто считает верхнюю балку нагрузкой для нижней
Первая ссылка в гугле, не стал искать без рекламы, прошу пардону

Дело не в величине зазоров,  а в их наличии как таковых. А их наличие говорит нам о том, что некоторые грани гофр выключаются из работы. Поэтому практически невозможно посчитать несущую способность такого пирога из профлистов. И уж тем более нельзя тупо умножить ее на 2 , как предлагали некоторые граждане.
По поводу удачности моих примеров из жизни, скажу Вам так:  у большинства людей, по моим наблюдениям, чувство юмора все-же имеется. Ну нету его Вас- не беда...) , главное чтоб это Вас не расстраивало!
Желаю успехов!

встречал подобную задачку в учебнике сопромата, будучи студентом, только там два прямоугольника были друг на друге. С точки зрения сопромата "момент сопротивления" такой конструкции равен двум моментам сопротивления отдельного прямоугольника. Нарисуйте эпюру нормальных напряжений в предельном состоянии в таком "недосечении" и найдите условно "внутренний момент".

ой, опередили)

бред

BASILEVS , у вас у юмористов балка на балке -это нагрузка. Зачетно-поржал так поржал  
И умножить на 2- это будет нормальный инженерный подход в этом случае. А потом уже каждый накручивает свои КСС на незнание, на страхи, на зазоры, на совместную работу, на неполное соответствие расчсхемы реалиям и прочий сглаз

Т.е. Мизес все-таки показал, что балка на балке-это не банальная нагрузка (так как прогиб чей-то уменьшился почти в два раза)?
И, если не сложно, какая нагрузка закладывалась в расчет, расчетный пролет балки, усл. опирания, сечение балки? Хочу сравнить Мизеса с классическим сопроматом (хз как правильно, короче с тем, чему в вузе учили)

я так понимаю про мои два профлиста все забыли.
Теперь меряются "достоинством" у кого длинней.
 мико походу у нас замороченый расчетчик который думает, что в расчетных прожках главное волшебная кнопка "расчет", а не расчетчик, а базилевс просто новичок. ни тот не другой не посещали лекции по сопромату.
Без обид пожалуйста, лучше горькая правда.....

когда просто писать (ударение, как угодно) - много ума не надо ...... только вот перед экспертом не все такие умные, даже тс и ржать не хочется

Олег, ты не прав. Пока ты отходил мы уже и Мизеса подключили и по совместной работе прошлись и пластику затронули.
И все это на достижение одной единственной цели-а входит ли профлист в профлист можно ли два профлиста положить в местах повышенных снегоотложений!!

ну да с большего верно

единственное всё-таки наверняка просто умножить на 2 нельзя в случае с профлистами, ибо на самом деле есть чудо-зазоры, которые явно внесут коррективу в расчётную схему, т.е. чисто умножать на 2 нельзя. но и гнобить такое решение как оказалось тоже нельзя.

резюмируя, хочу сказать всем спасибо за обсуждение, ибо вопрос оказался не так прост, как казалось изначально.

Да, млин, в проектировании вообще ничего простого нет. Минизазоры, микротрещины, нанотехнологии...
Но тут по-моему перебор с чудо-зазорами

Еще раз ВСЕМ спасибо. отсутствие результата как говорится тоже результат.
Решение я уже принял, обошелся без двух профлистов. Я так понимаю такого варианта официально никто не проводил.

Для юмористов:
Опытнытный мужик, что надо куда надо всегда всунет, а сомневающиеся рискуют остаться бездетными.

опытный - куда надо: не перепутай с батареей, а то мне сомневающемуся достаточно будет этого времени, чтобы не остаться бездетным ...

⚠️Об повышении эффективности контрольной (надзорной) деятельности.
Госстройнадзор: Новые требования законодательства в связи с введением Указа от 06 июня №227 «Об повышении эффективности контрольной (надзорной) деятельности».