Строительные решения / Жесткий или шарнирный узел  

Здравствуйте! Люди Не могли бы мнне помочь удостовериться. Занимаюсь обследованием стальных опор технологической эстакады под трубопроводы. Возникли сомнения по поводу того, какими являются (жесткими или шарнирными) следующие узлы сопряжения стоек с фундаментами (см. фото во вложениях). В первом случае стойки сопряжены с буронабивными сваями двумя анкерными болтами, заведенными в тело сваи. Во втором случае сопряжение стойки с фундаментами выполнено путем приварки опорной пластины к стальной закладной (с ребрами), установленной в теле монолитного ж/б фундамента. Мое мнение, что они являются шарнирными. Заранее, благодарю!

1 фото - шарнир конечно
2 фото - в плоскости вроде как бы жесткое соединение но нужно просчитать вот эти швы (между опорными пластинами ) на разрыв материала шва (но если лень то шарнир) тогда нужно учесть что мало ли они  могут потерять устойчивость и тогда нужны доп. болты которые предотвратят по крайней мере поворот колонны
          - из плоскости 100% шарнир но только если анкерный болты(их не видно) под базой расположены в зоне сечения двутавра.
П.С. у вас на 2 фото сварной двутавр ?

На втором фото стойка выполнена из двух прокатных двутавров 36М, анкерных болтов никаких также нет. Меня тоже настораживает такая схема опоры, при чем будут догружать данную стойку, а значит нужно будет приводить данный узел к жесткому: путем заводки анкеров с траверсой с последующим возможным обетонированием. Я немного прав???)))
А по первому фото у меня одна непонятка: какова функция уголка, который соединяет по низу четыре стойки в уровне баз

на первой фоте должно быть четыре сваи ? тогда жесткое.
а второй узел очень хочет быть жестким, но у него не получается, ибо  болтов нету, а сварка .. к чему она там, какие анкера уходят в бетон ? какой он момент удержит ?   имхо пиши "шарнир" и спи спокойно.
может чтоб при транспортировке не погнулось, да чтоб поперечная сила на болты поровну шла

 общее фото к первой опоре есть?

Вот общее фото по первой опоре

Под каждой стойкой получается по одной свае, при этом 4 стойки (отдельная секция как бы) соединены уголком по низу и замоноличены (на толщину 180мм), остальные две стойки и подкос просто сопряжены с одной сваей двумя анкерными болтами. Длина сваи ориентировочно 3,0м.

ХОтелось бы узнать мнения еще вот по какому вопросу: можно ли считать жесткими узлами сопряжения верхов стоек с горизонтальными ригелями (обвязка из швеллеров), на которые опирается траверса, если швеллера привариваются к стойкам по полкам и стенке (см. фото). Извиняюсь за дотошность)))

это ж решетчатая конструкция, все стыки шарнирные, решетка держит.

конечно какаято жесткость  там есть  , но какая ? жестким узел будет если вы определите какой он воспримет момент.
а ригели на соплях, весом больше одного обследователя их бы вообще не нагружать. если сварные швы усилить, добавить ребра то был бы жестий узел.

Первый раз сообщение несохранилось поэтому  вкратце буду писать  рассчитайте нагрузку на опору расчетную определитесь с расстоянием от центра геометрического колонны до новых анкерных болтов, умнажайте нагрузку на плечо получаете момент , а момент это функция поперечной(перерезающей) силы а в данном случае выдергивающей , подбираете фундаментный болт с заделкой в фундамент на 40 D болта но вот только как вы его завернете в тело фундамента ? (вариант для траверсы)
условный шарнир , у меня ригель был метровой высоты и соответственно швы были по метру то там уже жесткое , а тут по 150 мм а из истории этот узел является спорным до сих пор что это и до каких рамок он шарнирный. В инете как то читал Очень старые диссертации по этому поводу
просто обвязка , и дайте угадаю вся конструкция случайно не из уголка 63х5 ?

Под каждой стойкой получается по одной свае, при этом 4 стойки (отдельная секция как бы) соединены уголком по низу и замоноличены (на толщину 180мм), остальные две стойки и подкос просто сопряжены с одной сваей двумя анкерными болтами. Длина сваи ориентировочно 3,0м.

Уголок не мерял, но до сих пор не совсем вкурил: для чего все таки соединять уголком четыре стойки из шести, а потом это дело еще забетонировать, не ростверк же это?

Мне кажется просто изначально было 4 опоры для 2 труб , но потом решили увеличить мощность сети включением еще 1 трубы и решил таким образом увеличить опоры под сетью , но как-то криво , самострой похоже.

Я тоже над этим думал, возможно так и было, хотя  на всех опорах траверсы, на которые опираются трубы, выполнены неразрезными и из одного швеллера, что и ригеля-обвязка по верху стоек. Постройка кстати данных опор от котельной  числится к 60-м годам прошлого столетия

Может проектировщики маханули и ишиблись, может строители ошиблись с расположением опор что в итоге вместо центрального сжатия стойка внецентренно сжата и решили так выполнить усиление , а может потом переделали и строители народ ушлый глянули что сверху в обвязке швеллер #хх и решили такой же под опору труб.
А по поводу обвязки уголком (снизу) раньше металл не жалели и это 95% 63х5 уголок (конструктивный) раньше любили такой закладывать в не очень серьезные конструкции может поэтому то и стоит уже 6 десяток

Да Стоит, но уже в "потрепанным" виде)), да и качество работ оставляло желать лучшего (точно самострой), да и может еще 50 лет простояла бы, только проблема в том, что хотят существующие трубы заменять новыми большего диаметра (вместо 700 на 1000 и 1200) вот и анализируешь это дело. Первоначально у меня перегруз поперечных горизонтальных ригелей, на которые опирается траверса, я их принял с шарнирным закреплением. Вот думаю как это дело порекомендовать усилить, нет мылей по этому поводу? Заранее спасибо)

Усилить ? новая опора , металл по всем нормам израсходовал свои сроки, если выполнить пункт номер один:
-зачистить конструкции  от ржавчины ............. то металл уже можно будет не найти (но судя по фото вроде не все плачевно)
ну а если заставляют то возьмите для основного материала коэф. 0.6-0.7 (не помню сколько) и усиливать накладками из уголка ,где нужно.

При таких базах все узлы шарнирные, даже если бы стояли 4 анкерных болта.
Уголок по концам стоек, яв.  опорной рамой так легче монтировать, ну и ноги "держит" от смещения.
Верхний узел шарнирный, можно сделать жестким, если вварить 3-х угольную косынку горизонтально в угол.
ИМХО.

Спасибо всем за помощь, но вот не могли бы еще вот с чем помочь: как вы думаете или знаете какими по способу изготовления или устройства являются данные сваи?? Буровыми, буронабивными, набивными, армированными или нет? Диаметр свай около 700мм, длина по измерениям прибором 2,8м. По геологии Свая проходит через насыпной слой (2,0м) и заглублена в лессовый суглинок непросадочный мягкопластичный (имеется грунтовые воды на 1,6м). Данная информация необходима для определения несущей способности сваи.

берите худший вариант

Строители такие сваи  в обиходе наз. буронабивные, хотя это не совсем правильно с академ. точки зрения, они не совсем буронабивные и не совсем набивные.
В последние годы они нашли широкое прим. в строительстве небольших одноэт. зданий  и сооружений, где их часто применяют на глаз, без расчета.
Не совсем такие, не совсем сякие потому, что строительная площадка все "оптимизирует", так чтобы можно было вести работы как можно проще, без спец. машин и механизмов, но и  не слишком  отклонятся от науки.
Пробурил скаважину от 300 до 700мм, дальше по состоянию грунта и вышележащей конструкции, если стенки не осыпаются установили армо каркас, уложили бетон-фундамент готов, если стенки обваливаются и есть сомнения в прочности сваи, устанавливают в скважину трубу, которая играет роль не извлекаемой опалубки,  сталежелезобетонная свая, потом армо каркас, анкерные болты, можно сделать ростверк, по ростверку ж/б или метал. балки под стены.
Есть ли там арматура или нет науке сие не известно, если бы диаметр сваи был 300мм можно было бы с 98% уверенностью сказать, что да, при свае диаметром 700мм и длиной 3м, может и не быть.
Воспользуйтесь советом    miko.

Бросьте вектора нагрузок и поймёте,что это сделано даже не методом тыка.

Принял наихудшие конструктивные характеристики свай - буронабивная свая сплошного сечения (диаметром 700мм длиной 6,0м), без уширения, без упрочнения грунта в уровне пяты, бетонируемая в скважине, пробуренной в глинистых грунтах ниже уровня подземных вод – с закреплением стенок глинистым раствором.Посчитал её несущую способность по грунту, оказалось равной 19т. При этом в отдельных стойках опор возникают сжимающие усилия (60т, 50т, 42т) от новых проектируемых труб. И сейчас решаю ребус: как фундаменты и стойки стоят до сих пор под существующими немалыми нагрузками? Не подскажете что писать, рекомендовать в заключении и как быть))?

полная замена конечно же

По вашему расчету опора несет 76т.
Если м/к "прохудились" опору  из уголков не сложно усилить с учетом увел. нагрузки, но
фндамент (сваи) не "держит".
Надо перераспределять.
Вводить доп. опоры.
Уменьшать на существующих, грузить на новые.
Старые фундаменты не трогать!

⚠️РНТЦ: «Ценообразование в строительстве. Учитываем на практике нормы законодательства».
Темы видеосеминара: ЗП в сметах, стоимость пусконаладки, транспортные расходы, разработка индивидуальных нормативов расхода, проекты для многократного применения в строительстве .