Строительные решения / Расчетная схема в Revit  

Я роботом не пользуюсь (может и зря) но я так делаю. Вычерчиваю все сечения как есть и после того как уже нанес все отверстия необходимые (вычерчивать до миллиметра нету необходимости всю модель, где-то даже вычитал пометку "упрощенная модель"). Далее перегоняю модель в скадовский форум, но для того чтобы перегнать модель туда нужно очень четко настроить параметрическую модель в ревите. Там есть закладка внизу для отображения параметрической модели, нужно что бы все стержни и пластины сходились без зазоров и не было "вырожденных мест" обычно такие места у рамп и кривых сводов наклонных или балок. Но для того что бы перегнать в скад нужно установить спец. плагин для конвертации, на оф сайте скада есть для разных версия ревита данное ПО. На панели интсрументов появляется доп окно с вкладкой конвертации в скад. Перегоняем в сатилит скада "форум" и редактируем то что криво перенеслось (если все имеет четкие грани , например кубы то проблем никогда не будет) и генерируем сетку КЭ, у меня лично проблем никогда не возникает, все красиво и четко.Даже местные оси совпадают "почти" всегда. Ну а далее переганять в сам Скад и загружать ну и соответственно сам расчет.
P.S. Роботом не пробывал, потому как мне сразу посоветовали именно по такой схеме она самая удобная и простая.Да и отчетов с робота я еще не видел.

а не проще сразу в этом "форуме" построить? ( оговорка - скадом никогда не пользовался)

Простое здание можно без проблем(очень простой формы), сложной формы проще и НАМНОГО быстрее в нормальном редакторе построить, Revit в этом деле пока в не конкуренции. Да и в форуме просто многие вещи просто невозможно сделать из за ограниченности инструментов.

Очень интересная позиция: роботом не пользуюсь, но все равно считаю, что схема работы со скадом САМАЯ удобная и простая )))
Ну начнем с того, что робот и ревит развиваются в одной среде (в одной компании Autodesk), соответственно они просто друг друга понимают
Во-вторых, как может быть использование ТРЕХ программ (ревит, форум, скад) проще использования двух (ревит робот)
В-третьих и в-главных, при использовании робота необходимость ревита отпадает, так как построение расчетной схемы в роботе сравнимо с черчением в том же ревите, и не нужно потом оправдываться, что форум только для простых зданий а вот если здание сложное, то есть ревит и все становиться проще даже простых зданий... Ужас, еле выговорил.

Короче, тема ни о чем, просто рассказывание своего не самого удачного опыта.

yury тебе к professor_off

предыстория такова: в другой теме я увидел расчтную схему мико в ревите и задал вопрос как он это дело в робот перегоняет. собственно, первый пост тут - ответ на мой вопос. поскольку он оказался неожиданным - в теме я практически не принял участие
насчет робота и ревита:
у меня получилась лажа - сетка билась как попало, с кучей кинематических  связей, с жуткими сгущениями в углах...
в результате построил схему в сразу роботе и получил сетку более-менее.

(это была разовая акция - для стержневых систем мне проще в лире считануть)

Так в итоге professor_off Вы можете помочь yury с его проблемой ? просто тогда смысл ответа №3 ? или вы придерживаетесь поговорки про ворочающих мешков ?

Ответ yur дал себе сам: если цель не в получении проектной документации, то лучше строить расчетную схему сразу в роботе (инструменты в нем как раз и предназначены для этого). Если цель получить проектную документацию, то МОЖНО (но совсем не обязательно) строить модель в ревите с отслеживанием аналитической модели. Куча кинематических связей и плохая сетка получается из-за неточностей аналитической модели. То есть при работе в ревите вы строите сразу две модели: твердотельную и аналитическую, соответственно и работа должна быть построена так, чтобы и та и другая модель получалась качественная и адекватная.

Это если о роботе, но последняя фраза конечно убивает всякое желание отвечать: это была разовая акция - для стержневых систем мне проще в лире считануть. Если проще в Лире СЧИТАНУТЬ, так зачем тогда все эти танцы с бубнами, или Вы не разобравшись до конца в одном расчетном комплексе решили изучить второй? Примите для себя решение, что для Вас ближе (Лира или Робот) и разбирайтесь в этой программе. По сути и та и другая реализует один и тот же МКЭ, а удобство работы на первом этапе определяется только знанием и владением программы. В любом случае, программа, которую знаешь хуже будет казаться более ущербной.

не нужно убиватся: в чем бы вы ни работали, нужно знать ближайшие альтернативы.
Действительно, если считаю - то в основном стрежневые системы. Такая у меня специфика получается. Построить более-менее сложную расчетную схему в лире  - возня ещё та, спасает только DXF. Задать  нагрузки тоже сложнее, чем в роботе. Но вся кухня на виду. Лира как запорожец - неудобно, но можно "починить молотком".
Я нигде не говорил плохо о роботе. и вещи вроде понимания комплекса тоже очевидны. В роботе более -менее разобрался (поверхностно), и убедился, что его преимущества  для меня  пока не достаточны для применения в качестве основного инструмента.

Танцы с бубнами, это такой метод постижения вселенной и отдельных её частей. один из многих методов.
Альтернативный нажатию кнопки F1.

Странным мне кажется Ваш подход:
 для Лиры сложно:
  - создать модель
  - задать нагрузки
  - анализировать полученные результаты (это уже из собственного опыта, так как отработал на лире несколько лет)
Тогда вопрос, а что собственно остается? Подбор сечений и арматуры? Так если Вы не уверены в исходных данных (вы же их "чинили молотком"), то о каком подборе можно говорить?
Буквально вчера на ноунейме обзор уаза буханки проскакивал, так там мне один коментарий понравился: не нужно мне этой простоты в ремонте, так как если она меня завезет в болото и сломается, то простота никакая не поможет ввиду отсутствия требуемых запчастей (близко к тексту, но смысл тот же). Если вы получите в Лире неадекватные резултаты, а сдавать проект как всегда вчера, то никакое "починить молотком" уже не нужно, Вы будете вынуждены принимать решение опираясь только на свю интуицию, а это уже черевато.

Если не секрет, поделитесь каких преимуществ вам не хватает в Роботе? Просто дискусий о самом лучшем комплексе уйма и я, наверное как и все реально работающие в проектировании, постоянно отслеживаю мнения о разных расчетных комплексах, дабы понимать что и когда лучше применять.

Прежде всего уточнение: я не расчетчик. я считаю сравнительно несложные конструкции, преимущественно в металле. ЖБ каркас здания я не возмусь считать, ибо технлогия физическинелинейного расчета не отработана у меня, и физику работы бетона понимаю не так глубоко, чтоб поручится головой.

вот как раз о проекте, который нужо сдавать "вчера": если мне нужно посчитать раму, ферму или плиту на грунте - я уже знаю куда нажимать и что туда прописать. У меня есть четкий алгоритм работы в лире. В роботе тоже тоже можно, но лира привычнее.
В чем преимущество робота - подбор сечений и МКЭ расчет делаются в одной среде. Это и подкупает.
Отталкивает громоздкий интерфейс, нестабильность работы, какая то страная логика в "автоматических" сочетаниях нагрузок.
Под мои задачи лира не уступает в качестве и быстроте.
Инструменты анализа не отличаются от тех что в роботе, те же эпюры и изополи, те же номера стерженй и таблицы +"фрагментация модели".. (ЛИР-СТК я не пользуюсь)
Может я чего то не знаю ...
создание геометрической модели в автокаде частично решает проблему.
Ветер и снег считать вручную, да потом ещё думать на какой элемент сколько чего .... надоело .

Вот этого не  надо. Сравнение с молотком говорит не о грубости исходных данных, а о трудоемкости их подготовки. Как раз в роботе я не уверен в исходных данных, ибо снег и ветер гуляют от ручного расчета на 20-30 %. А автоматические сочетания мне обеспечили день работы над расчетом простейшей рамы. Неадвекватные выходили результаты, пока тупо не забил нужные нагрузки в одно загружение. Потому буханкой на болоте может оказатся равно и Робот и Лира.  Наверное "дело было не в бобине...", а может версия была с глюком.

В целом робот мне нравится.  Но с текущими задачами справляется лира и примочки от СКАДа, нужна причина, чтоб изменить привычки.

Вашу точку зрения я понял. Разубеждать не буду.
Скажу только личные наблюдения: после того как я стал по немногу обучать своих сотрудников роботу и показывать приемы работы в нем люди которые работали кто на лире кто на скаде начали просто отказываться от привычки работать в привычных программах, и в большей степени не из-за каких то сверхвозможностей программы. Просто робот позволяет более качественно проанализировать расчетную модель и на лету откорректировать (оптимизировать).
Проблемы есть у каждой программы и робот не исключение, именно поэтому каждый выбирает те проблемы, которые его не пугают)))

Юра, ну что получил ответ на свой вопрос ?

!

❗️Пора! Набор на 2-ой сезон Телеграм-битвы проектных команд! 
Зачем это нужно?! Сплотить проектную команду и показать вашу компанию изнутри для кандидатов на открытые вакансии!