Электротехника / Место установки УЗИП  

Здравствуйте! Есть мачта 66м. На расстоянии 0,5м стоит термошкаф. Система TN-C-S. В нём будет стоять ВРУ (на принц. схеме ЩУРн-1). Во ВРУ планируется установить УЗИП OVR T2 3L 40 275P.
Вопрос: можно ли его туда устанавливать? В техническом каталоге в описании сказано, что расстояние от автомата до ГЗШ должно быть менее 50см. На данный момент получается больше
(на фото ГЗШ справа внизу). Или достаточно шины PE во ВРУ?

Принципиальная схема ниже

ПУЭ
1.7.119. Главная заземляющая шина может быть выполнена внутри вводного устройства электроустановки напряжением до 1 кВ или отдельно от него.
Внутри вводного устройства в качестве главной заземляющей шины следует использовать шину РЕ.

Зачем вам устраивать лишнюю шину, достаточно все сделать на шине РЕ, она же и выполняет функцию ГЗШ

А если в щите ЩУРн произведено расщепление на PE и N? Всё-равно оставить шину PE, выполняющую роль ГЗШ?

Смотрите варианты размещение шин
 ГОСТ Р 50571.5.54-2013
Рисунок 54.1

А фазные провода на OVR какого сечения нужно брать? Что получилось - внизу

и структурная схема заземления

А если так.

ГЗШ находится внизу термошкафа, удобней направляющие и сам термошкаф землить на неё, чем совать во ВРУ (отдельный щит) термошкафа. Полоса заземления - за термошкафом, отходит снизу, с внешней стороны и соединяется с рамой термошкафа. Внутри полосы нет - термошкаф небольшой.

Провода отходящие на OVR какие использовать?

Обычно выполняется тем сечением что и сечение внутреннего монтажа. От 4 до 10.

как то странно, по схеме ноль через счетчик не идет?) впервые вижу такую схему просто

Подожду ещё комментарии

если вы идете на РЕ шинку щитка (она же ГЗШ) с опоры, то и на счетчик с РЕ-шинки уходите, а не с N-шинки! Роль перемычки в этом случае играет шинка счетчика и устанавливать перемычку между N и РЕ шинками в щитке не правильно.

Вот схема, огонь и воду прошла!)

Ничего страшного там нет. У вас счетчик  подключен по стандартной схеме.
У Lesyaa подключен по паспорту ( инструкции по эксплуатации)
http://www.energomera.ru/documentations/ce301_re.pdf
Приложение В.
Там ноль питает только электронную плату.

В целом всё задумано хорошо, но есть 2 момента. В условиях воздушного ввода и наличия антенно-фидерного устройства (АФУ) Т2 - не лучший выбор. Тут я бы порекомендовал OVR T1+2 3N 7-275s P ну или аналогичное у другого бренда (желательно бы без кассеты). Кабель испытан с этим аппаратом от 2,5мм2 по молниевому воздействию. Поэтому правильно было указано, что ставим то, чем монтаж в шкафу по фазам на вводе выполнен. Опасение вызывает АФУ. Защиты там не вижу - туда очень надо ЗАФУ ставить. У АББ, к сожалению, такого нет. Значит любого другого производителя вплоть до отечественных. Расстояние между МЗЗУ и ЗЗУ не указано. Его бы надо как можно больше сделать, учитывая связь полосой. Тогда риски на большие токи молниевого разряда на электроустановку будут существенно ниже. УЗИП простоят много дольше.

Комплект заземления ВЧ кабеля входит в другой проект, его я здесь не учитывала, но имела ввиду. Потому и брала УЗИП OVR Т2. На АФУ защита есть, близлежайшей опоре защита есть.

Почему при системе TN-C-S нужен OVR T1+2 3N? Почему 3N? Может лучше OVR T1+2 HL 3L 7-275s P

Lesyaa, Вы правы OVR T1+2 3L 7-275s для Вашего случая правильнее. Не обратил внимание, что TN-C на вводе.
С ЗАФУ понятно. Однако его наличие не уменьшает риск перенапряжения на силовой части со значительными токами при ударе в мачту. Поэтому Т1+2 предпочтительнее. В остальном всё хорошо.

Я согласна, пересмотрела

а куда нужно тыкать УЗИП в КТП ?  у знакомого проблема со счетчиками в КТП - каждые 2 года молния шарахает в линию и счетчик выгорает )

Делали так.
Поставить аппарат защиты перед счетчиком, а УЗИП поставить между автоматом и счетчиком

там в КТП схема такая:

с транса идет на рубильник - с рубильника на автомат - с автомата на счетчик - со счетчика на сип до первой опоры - потом голый провод пошел

то-есть доставить автомат ПОСЛЕ счетчика? и уже впихивать там УЗИП?

сейчас там так

ну и рубильник там перед автоматом

как я понимаю молния фигачит в линию линию... только в 0,4 или 10 ))?

и куда в таком случае что ставить ?

Вот.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ПО ЗАЩИТЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ
НАПРЯЖЕНИЕМ 0,4-10 кВ ОТ ГРОЗОВЫХ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЙ

Вообще, лучше УЗИП защищать не автоматами, а предохранителями. Ходят слухи, что автоматы иногда от разрядных токов приваривают контакты и после того, как после срабатывания ресурса по разрядам, УЗИП коротят, они не отключаются. А предохранителя отключатся 100%, там привариваться нечему.

Абсолютно правильное замечание! Автомат - неуданая защита. Но главная причина не в приваривании,  а в значительной степени в высокой индуктивности автомата,  определяемой электромагнитным расцепителем. На временах импульса молниевого разряда на этой индуктивности возникает такое большое напряжение,  что пропадает смысл в самом УЗИП. У предохранителей индуктивность близка к 0.

Вполне согласна.

Предохранители ставятся на фазные провода перед OVR? Какой ток плавкой вставки необходимо брать?

Предохранители ставятся последовательно с УЗИП.
Хороший Вы вопрос относительно номинала задали) В целом принцип скоординированной защиты в следующем. Предохранитель должен защитить УЗИП от разрушения при подхвате рабочим источником и созданном токе КЗ, но очень желательно, чтобы он не разрушился проходящим током молнии. Соответственно:
1. Отключающая способность предохранителя должна быть выше расчётного тока кз системы в месте установки УЗИП.
2. Номинал сам по себе в принципе значения не имеет. Значение имеет джоулев интеграл разрушения предохранителя (Jп). Производители (например, АББ, Шнайдер и т.д.)  это свойство предохранителя в каталоге указывают. Джоулев интеграл тока молнии (Jм) должен быть меньше Jп. У импульса 10/350 с амплитудой 25кА Jм = 1.6*10^5 А2с. По каталогу цилиндрический предохранитель с такой характеристикой стойкости просто напросто отсутствует. Ну да и бог с ним - сдохнет и ладно) В реальности ток молнии, всё же не достигает 25кА на провод, поэтому предохранители не столь часто жгутся. Однако при этом Jп должен быть меньше джоулева интеграла стойкости УЗИП (Jу), чтобы он мог его защитить. По данным каталога, производитель проверил, что предохранитель с номинальным током до 125А включительно гарантированно защитит УЗИП от повреждения, т.е. Jп125<Jу.
Из всего этого кристаллизуется следующий подход к выбору предохранителя для УЗИП:
1. Выбираем предохранитель с Ics>Iкз
2. Для защиты лучше поставить предохранитель на 125А - он точно защитит УЗИп, но при этом ближе к предельному Jм на 25кА. При реальных токах меньше 25кА предохранитель не будет убиваться импульсом молнии.
3. Если на вводе перед защитой стоит автомат на ток меньше 125, то либо вообще не ставим предохранитель - тогда нет селективного отключения. Либо, если хочется поиграть в селективность, то в Вашем случае ставим предохранитель на ток 32А. Есть шансы, что на подхвате он отключится раньше вводного автомата. Но, правда, шансы, что он грохнется импульсом молнии становятся много выше.
В общем в Вашей схеме, где УЗИП включается после автомата дополнительную защиту вообще не вижу смысла ставить) Но если поставить УЗИП до автомата, то с защитой на предохранителях  125А система станет много более устойчива к молниевым воздействиям.

Добавлю немного по подходу Legrand к выбору предохранителей. В каталоге 2016г на страницах 238-239 есть чёткий алгоритм выбора, позволяющий за несколько секунд подобрать нужный предохранитель, но только к УЗИП Legrand.

Подобные рекомендации есть практически у всех производителей. Но вот на счёт нескольких секунд... В принципе, если не понимать что делаешь, то и этих секунд можно не тратить. К сожалению, все производители УЗИП, для которых это направление является как-бы сторонним, т.е. они не специализируются на них, дают рекомендации, которые, в основном, носят туманный и плохо осмысленный характер. Ну чего, например стоит только эта волшебная фраза из 3-го этапа выбора УЗИП в упомянутом каталоге Legrand: "Питающая линия УЗИП должна всегда быть защищена от короткого замыкания и перегрузок с помощью дополнительных элементов в соответствии с правилами селективности."?!
Не знаю как у Вас, но у меня она вызывает просто ступор. 1. "Питающая линия УЗИП..." это что за линия такая? Какое УЗИП нужно питание? В принципе, вроде догадываюсь, что речь идёт о тех проводах, которыми УЗИП подсоединяется к фидеру, но кому-то и это будет не понятно. 2. "Защищена от перегрузок..." это вообще выносит сознание в область невидимых абстракций. Какие в УЗИП перегрузки?! Может речь про утечки при деградации варистора? Но их поймать предохранитель или автомат сможет только после того как сгорит всё, включая здание, в котором они стоят. Для этого на варисторах уже давно и по-умолчанию ставятся специальные тепловые расцепители на основе легкоплавких металлов. 3. "В соответствии с правилами селективности..." это вообще вражеские происки, чтобы запутать! О какой селективности идёт речь, если на вводе стоит модулька, а защита работает на уровне токов КЗ?!
И опять-таки, во всех схемах там стоит автомат для защиты.... И так дело обстоит далеко не только с весьма уважаемой компанией Legrand, но и с другими производителями УЗИП, как дополнения ассортимента. Хотя сами УЗИПы, надо сказать, они почти все делают весьма не плохо.
Если хочется правильно выбрать УЗИП, то лучше пользоваться рекомендациями,представленными в брошюрах и каталогах производителей, которые специализируются на этом направлении, типа DEHN. Использовать-то можно и другие УЗИПы - более бюджетные, но методиками выбора и применения лучше пользоваться именно таких брендов. Ну а ещё лучше почитать специальную литературу по этому направлению, хотя, её весьма мало, надо признать...

kalaxey, совсем написанным вами согласна. Для моего случая предохранители можно не ставить. Слушаю конференцию Базеляпа. Интересные вещи пишет. Даже в каталогах производителя АББ есть разночтения...Пример выбора УЗИП из первого каталога: "Пример: Выберем Iimp для устройства защиты OVR® Типа 1(Класс В) при прямом попадании молнии и токе 100 кА (примерно 95% разрядов имеют ток менее 100 кА: см. IEC61 024"1"1, Приложение А, "Основные значения токов разряда молний"). (стр. 8 каталога)
Из второго аналогичного каталога АВВ:" Приблизительные расчеты показывают, что Iimp для ограничителя перенапряжения 1 типа при прямом разряде молнии в 200 кA (приблизительно 95% разрядов молний образуют ток менее 200 кA: IEC 62 305-1 прил. А, Основные значения параметров тока молний)
составляет 25 кA на каждый проводник." (стр. 9 каталога)
К сожалению не могу вложить каталог в виде ПДФ. Кому надо - могу на почту.

Строго говоря, у того же Legrandа есть специальные курсы обучения, где они всё это разжевать стараются. А в каталоге - для тех, кто уже в курсе шпаргалочка. С ABB ситуация аналогичная, только спешат при обучении очень. У ABB про УЗИПы рассказывают на курсе модульной аппаратуры, а у Legrand был вроде отдельный курс. Селективность - куда от неё деться, она должна быть, таблицы селективности никто не отменял вроде.

Не в оправдание каталогов АББ, а только истины для)  В данном случае почти не косяк. Действительно,  стандарт рекомендует расчитывать, что ток вдарит в 200кА. Однако далее допускает,  что распределение его происходит 50/50. Т.е.  половина сливается через правильно сделанное заземление, а половина через систему электроснабжения. Это вполне нормальное допущение со смещением в сторону "хуже, чем есть на самом деле". Поэтому в кабель считается,  что лезет 100кА. Ну а т.к. кабель 4-х проводный,  то ток разделяется на 4. Т.е.  25 кА на провод. Вот отсюда и одинаковость вероятности для 100 и 200 кА. Правда,  что написать это могли бы более внятно.
А вот то,  что с Базеляном знакомитесь - это очень правильно! Он очень много сделал для мирового знания по молниезашите. Его "Физика молнии и молниезащиты" на мой взгляд лучший труд в мире на эту тему. Не случайно его DEHN так плотно держит рядом с собой. Поэтому и рекомендации по выбору у них правильные) Правда поэтому конкретные рекомендации по выбору оборудования молниезащиты у него достаточно явно брендоориентированы))

Да, Вы правы, по модульке слишком много позиций для рассказывания в курсе, вот и приходится приоритеты расставлять. Надо много внимания уделить автоматам и УЗО - про них знают слишком мало из того, что надо знать. И на УЗИП остается так мало времени, что лучше вообще не рассказывать. Поэтому в АББ 2 раза в год проводятся семинары чисто по молниезащите (только без выдачи сертификатов). Правда в этом году, похоже, только 1 получится и тот уже весной прошёл.

Не то, чтобы отменял кто-то, а их в модульной серии просто нет. Есть только таблицы резервной защиты, но это совсем другое дело. В области КЗ энергетическую селективность обеспечить принципиально невозможно (именно её рассматривают таблицы селективности). Всё, что можно получить, это времятоковую в области перегрузки (но она для УЗИП неинтересна) и токовую, но и она, как правило, при КЗ на подхвате остается далеко позади. Поэтому тут о селективности разговаривать бессмысленно.

По поводу 1 и 2 каталога я имела в виду, что в первом каталоге говорится об Iimp=100кА, а во втором Iimp=200кА. Вот и думай, как они на самом деле расчёт делают. У кого-нибудь есть книга в электронном виде Базеляна "Вопросы практической молниезащиты"?

По СТП ноль в счётчик не заходит

а у меня вот другой вопрос   ТКП-339 изменение 2   8.1.3 Для защиты внутренних распределительных сетей жилых и общественных зданий от грозовых и коммутационных перенапряжений при воздушном вводе в здание должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений, при этом ограничители импульсных перенапряжений должны устанавливаться во вводном или вводно-распределительном устройстве здания. Но, по правилам, щит учёта должен быть за границей владельца, т.е. на опоре ВЛ. В таком случае, если установить УЗИП в ВРУ дома, то счётчик остаётся незащищённым, как в принципе и весь щит учёта!

❗️Пора! Набор на 2-ой сезон Телеграм-битвы проектных команд! 
Зачем это нужно?! Сплотить проектную команду и показать вашу компанию изнутри для кандидатов на открытые вакансии!