Архив писем-разъяснений / МАиС про Архив писем-разъяснений стройотрасли РБ.  (Прочитано 964 раз)

Предсказуемый, но не совсем логичный ответ. Предлагаю совместно подумать над ответом к данному письму. На этот раз дожимаем задуманное, т.к. в воздухе витает запрос на некоторые перемены.

Письмо-разъяснение:

---

Дата разъяснения:  29.08.2024
Тип разъяснения: Общее(разъяснение НЕ привязано к конкретному объекту)
Упоминающиеся ТНПА:

Письма для Архива-разъяснений присылают наши форумчане! Спасибо!

Но нужно больше писем, чтобы архив стал полноценным Архивом писем-разъяснений стройотрасли РБ.

Высылайте свои(можно чужие) письма-разъяснения на е-мейл: t1770627@ya.ru

PS: Личные данные из писем мы удаляем перед публикацией!

---

Извлеченный текст из разъяснения для полнотекстового поиска по всем письмам:
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-3 «О нормативных правовых актах» нормотворческие органы (должностные лица), реализующие государственную политику, осуществляющие правовое регулирование и управление в определенной отрасли (сфере деятельности) или к компетенции которых отнесено  решение соответствующих вопросов, либо другие уполномоченные  государственные органы (организации) при необходимости подготавливают разъяснения применения нормативных правовых актов в письменной и (или) электронной формах.
Дача разъяснений применения нормативных правовых актов государственными органами (организациями) по обращениям граждан и юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об обращениях граждан и юридических лиц.
Разъяснения применения нормативных правовых актов носят  рекомендательный характер. Правовые последствия несоблюдения законодательства, допущенного вследствие исполнения разъяснений применения нормативных правовых актов, предоставленных государственными органами (организациями), могут устанавливаться  законодательными актами.
Исходя из решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 03.10.2019 № Р-1190/2019 «О правовом регулировании письменных разъяснений применения нормативных правовых актов», письменные разъяснения применения нормативных правовых актов уполномоченных государственных органов (организаций) имеют особую правовую природу
и не относятся к нормативным правовым актам, не уточняют и не дополняют правовое регулирование, а содержат рекомендации, направленные на формирование единообразной практики применения действующих правовых норм.
Таким образом, придание письмам-разъяснениям государственных органов (организаций) юридической силы не представляется возможным в рамках действующего законодательства.
Относительно формирования архива писем-разъяснений стройотрасли Республики Беларусь поясняем следующее.
В соответствии с законодательством об обращениях граждан и юридических лиц, а также с учетом норм постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2012 № 1256 «О некоторых вопросах выдачи и свидетельствования копий документов, касающихся прав и (или) законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц» разъяснения по применению нормативных правовых актов, подготовленных по обращениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, предназначены для конкретного заявителя и распространяют свое  действие исключительно на случаи, изложенные в данных обращениях.
В этой связи, считаем некорректным передачу третьим лицам писемразъяснений, адресованных конкретному физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, и юридическому лицу.

Т.е. правильно понимаю: пишем норматив с завернутым текстом, в письмах-разъяснениях пишем как считаем нужным в моменте, пользоваться этим разъяснением имеет право только запросивший (и то как рекомендацией), а когда дело дойдет до суда, то разъясним по другому, чтобы избежать ответственности. Всё верно? Постарался кратко и по делу.

Як я зразумеў, яны спачатку пішуць глупства, потым спрабуюць разъяснить эти глупости - и очень обижаются, когда ответы выставляют на общее обозрение. Што з гэтым рабіць? Ня ведаю.

Что-то мне подсказывает, что идёт путанца в понятиях, а как известно перед любым спором необходимо разобраться именно в "понятиях". Предположу, что мы все путаем понятия "Разъяснение нормы права" и "Расскажите пожалуйсмта, как нам правильно поступать в такой-то конкретной ситуации". Так второй случай - это не разъяснение законодательства, это консультация - вот ответ на такой вопрос - не стоит применять другим, но это не "Разъяснение", а "Консультация".
 (для большего понимания - это как разъясните, что такое "Кариес", как он выявляется, лечится,  - это применимо для всех, а вот если задать вопрос - как вылечить мой кариес - это уже не разъяснение а консультация

Всё приобретает смысл если понятие "Разъяснение" конкретного пункта / конкретной нормы права отделить от понятия "Консультация". "Разъяснение" касается исключительно нормы права без привязки к конкретным лицам (в том числе обратившимся за разъяснением) и конкретным ситауациям - они касаются конкретных написанных норм в нормативном правовом документе. Консультация же - это когда в запросе, вопросе есть описание "конкретной ситуации", обстаятельства, лица итд. Тогда всё встает на свои места - Разъяснение - для всех будет одинаковым и его можно использовать всем, тут же вам и единообразие, а Консультация - это консультация и она применима только к конкретному случаю

Дальше можно не читать, просто спонтанные размышления.
- Данное разъяснение написано ведь по чьему-то обращению? Значит, что (исходя из текста разъяснения)? Оно действует только на того, кто обращался.
- Если вчитаться в разъяснение конституационного суда, а именно: "содержат рекомендации, направленные на формирование единообразной практики применения действующих правовых норм" - так это значит, что при одних и тех же обстоятельствах действие нормы будет одинаковым для всех  вне зависимости от того, кто про это спросил
- Вопрос же не стоит, является ли разъяснение автора нормативного документа нормативным документом, а можно ли данное разъяснение в эдентичной ситуации применять и другим (это как прецедентное право в некоторых странах, как США) и если опять же вчитаться в ответ Конституционного суда "содержат рекомендации, направленные на формирование единообразной практики применения действующих правовых норм", то в этой части как раз таки всё и хорошо - дали разъяснение по общей процедуре - значит все и могут руководствоваться данным разъяснением ("в целях формирования единообразной практики применения действующих правовых норм)
- Такой подход (ИМХО) влечет за собой возможность многообразия прочтения одной и той же нормы (одному так разъяснил, другому разъяснил по другому), а это ни к чему хорошему не приведет да и будет противоречить решению Конституционного суда (норма же должна читаться и применяться единообразно для всех)
- Не совсем понятна ссылка на Постановление 1256 (в редакции Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 3 апреля 2017 г. № 246 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 07.04.2017, 5/43540). Да и при ссылке на нормативный правовой документ было бы не плохо еще указывать конкретный пункт.... Постановление 1256 вообще говорит о выдаче "Копий", и я не нашел ни слова о "Разъяснении".... Или я  не туда смотрю? (https://etalonline.by/document/?regnum=C21201256)

- Не совсем понятна мысль в разъяснении: " Правовые последствия несоблюдения законодательства, допущенного вследствие исполнения разъяснений применения нормативных правовых актов, предоставленных государственными органами (организациями), могут устанавливаться  законодательными актами." Т.е. Я обращаюсь к автору нормативного правового документа за разяснением конкретной нормы права, он мне разъясняет, я действую по его разъяснению и каким-то образом это оказывается неправомерным (т.е. автор разяъснил так, что следуя его разъяснению я получается действую неправомерно, это вообще как?)

Да, все именно так и есть. Против этого глобально и боремся именно этим предлагаемым архивом)

Я ведаю) Создать архив писем-разъяснений стройотрасли РБ. Когда понимаешь, что твое письмо увидят тысячи уже иначе задумываешься как ответить)

Согласен с понятиями "Разъяснение" и "Консультация", также согласен, что второе на общее обозрение не всегда верно выставлять, а вот первое прямо обязательно надо. Но было бы замечательно, если бы к каждому ТНПА на том же normy.by прикладывали по нему разъяснения, чтобы это имело юридическую силу, а к новому выпуску их включали в структурной форме в обновленный ТНПА. Было бы меньше вопросов, выросло бы доверие и уважение к МАиС и появилось бы понимание, что они сами понимают, что написали.

Rammzzai) Вы примерно прочитали мои мысли и мой план борьбы. Т.е. они с одной стороны говорят, что письмо "содержат рекомендации, направленные на формирование единообразной практики применения действующих правовых норм".

А с другой стороны, что это очень интимный документ и действует только на того кто запросил ибо там личная ситуация. НО ТАМ НЕ ЛИЧНЫЕ СИТУАЦИ почти в 100%. Там общие ситуации, которые универсальны. Единственное нужно контролировать даты и нормы. Ибо прошлогоднее письмо может уже и не рабоать. Но мною придуман механизм как это решить и он не сложный.

А с третьей стороны, эти разъяснения вообще деюре всем пофиг по решению конституционного суда. Ну абсурд же.

В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НА ЭТОТ ОТВЕТ, БУДЕТ НАШ ОТВЕТ. Но нужно хорошо подготовиться обсудить, чтобы на этот раз сработало!

Bloomsbury? Давайте подключайтесь. Мне нужно подготовиться на самые сложные вопросы по теме. Короче, все как вы любите.

ПС: Всем спасибо, кто в теме. Вижу полезные мысли и идеи, которые поддерживают и мотивируют идти дальше.

если надо, я могу подключиться.
И всё-таки Постановление 1256 - там же ни слова про Разъяснения....

Отлично! Письмо предварительно будет опубликовано здесь. Просьба будет вам и всем остальным глянуть перед отсылкой в МАиС. Но это будет долгая возня. Нужно на это настроится. Быстрого результата не будет судя по отпискам МАиС.

Хотя вот не пойму их позицию. В прошлом году же даже пригласили по данной по теме. Скажу больше у них была у самих такая идея. А сейчас отписки...

Еще раз спасибо за помощь)

С моей точки зрения ключевым в решении Конституционного Суда (для наших целей) является фраза: ".. а содержат рекомендации, направленные на формирование единообразной практики применения действующих правовых норм". Именно исходя из этого, разъяснения и надо распространять для всех. Иначе никакого единообразия практики применения норм не будет, а будет локально-индивидуальное применение. Насколько я помню, разъяснения, в отличие от разрешений на отступления от норм, сами нормы не меняют, а лишь разъясняют практику их правильного толкования (применения). Так каким образом они могут быть индивидуальны? Помню мне давали разъяснение по вопросу оплаты заказчиком и списания материалов при выполнении работ по рационализаторскому предложению. Разъяснение, очевидно, было общим, а не локальным, потому что опиралось на действующие нормы и "разжёвывало" их не для меня, на самом деле, а для незнающего и всего боящегося от этого незнания, бюджетного заказчика.

Так я уже ручками перебрал почти 300 таких писем и они действительно общие! Ну есть пару вот писем где конкретный объект. А так в целом - все общее. Нет там "интимных ситуаций" про которые они пишут.

Все верно. На это и будем жать. Ну и плюс я так понимаю с постановлением МАиС ошибся, где написано что письма ни-ни.

Но даже и если существует запрет, то в любой момент можно сменить гриф с документа: было письмо, а стало мнение МАиС. Вот эти мнения и архивировать. Но это 50% вопроса ибо мнение не пришьешь к делу, как и сами письма-разъяснения в нынешнем статусе.

Назвать это надо было не архивом писем-разъяснений, а предложить создать что-то типа этого

Вооо тепло... В принципе этот вариант я рассматриваю как план Б, в том случае, если не получится решить с юр статусом писем разъяснениями. Тогда можно и в формате, как в файле выше, но это только пол вопроса.

Оставьте надежды МАиС некогда не придаст статус  письмам разъяснениям, данным в рамках Закона об обращениях. Эти письма вынужденные последствия по прикрытию косяков норм, либо нежелания проводить официальные обучающие и разъяснительные семинары.  
При этом придется заводить новый сборник разъяснений как только меняется состав МАиС.
Каждое разъяснение это субъективное мнение должностного лица МАиС, Стройтехнорм, Белстройцентра, Стройэкономики  (смотря кто готовит), у пришедшего последователя - свое мнение и может быть совершенно противоположное.
Мое мнение, что нормы по проектированию необходимо отдать Госстандарту (госстройэкспертизе), так как они контролирующие органы, пусть пишут и разъясняют как применять. 
А то получается, что госстройэкспертиза не согласная с позицией МАиС требует от проектировщиков письменного пояснения регулятора.

МАиС как бы и хотел не сможет - все верно. Но есть другие инстанции, в которые попробуем постучаться. Про мнение субъективное должностного лица. Т.к. лицо представляет МАиС и сверху шапка министерства, значит это должно быть мнение маиса. И тут они уже должны внутри навести порядок по мнениям.

Кстати, мне всегда "нравилась" эта приписка в конце письма: "ответ на обращение может быть обжалован в установленном законодательством порядке". Сначала подумал: что это они так легко направляют обращающегося? А потом почитал закон и понял, что обжаловать можно только сроки или вообще отсутствие ответа, а сам ответ можно дать какой попало, даже не в тему обращения, а СОДЕРЖАНИЕ (суть) ответа обжаловать нельзя. Так что этот Закон об обращениях граждан... в реальном применении - абсолютно пустой.

По сути разъяснительные письма это временные костыли, исправляющие пробелы, коллизии и пр. косяки НПА и ТНПА, при накоплении определённого их объёма по тому или иному вопросу должны корректироваться позиции НПА и ТНПА по которым давались разъяснения, хотя бы раз в год. При острой необходимости и большом количестве разъяснрений - раз в полгода. И не надо говорить, что будет много измов и все запутаются. Десяток измов лучше чем сотня разъяснений по-любому.

Не дай Бог! Вы, видимо, никогда не сталкивались с Госстандартом: там с юридической грамотностью вообще беда. Приведу лишь один пример: ранее по Закону проектировщик отдавал ПСД на госэкспертизу по поручению заказчика, разъяснение термина "поручение" есть только в Гражданском Кодексе РБ и там написано, что по договору поручения (кстати, возмездного) поверенный совершает ОТ ИМЕНИ и ЗА СЧЁТ доверителя определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. (ст.861 ГК РБ). Но Госстандарту (и госстройэкспертизе) по "барабану" - подавайтесь "от своего имени и за свой счёт". Так что: хрен редьки не слаще.

Почему МАиС не сможет? Вопрос в реальном желании работать и улучшать ситуацию в строительстве, а также организации соответствующей работы и ответственности, реальной, за её выполнение Министром. Выдаёт же в общий доступ Пленум Верховного Суда разъяснения и обобщения правильной практики применения законодательства. Значит всё возможно. При желании работать во благо, а не на удержание собственного "должностного кресла".

Ну предложим) Не они так мы попробуем.

Очередная попытка решить вопрос традиционными и неэффективными методами....
Разве Закон о обращениях предусматривает «ответ на ответ»?
А по иным обращениям - в каком порядке? Это - ключевой вопрос, который никого не интересует...
Что именно имеется в виду? В журнале Судовы веснiк и юр. базах можно прочитать «Обзор судебной практики» по определенной теме и там немало «обобщения неправильной практики применения законодательства».
Рекомендую Админу и иным завсегдаям этой темы внимательно изучить указанные «Обзоры судебной практики» для лучшего понимания этой темы.
На сайте стройэкспертизы тоже вроде бы было что-то подобное…

Проблема в том, что эффективных в данном случае не существует. Есть только метод: пробуем - получаем результат - обсуждаем и корректируем - и опять пробуем.

И что? Напишу новое обращение с ссылкой на предыдущее и делов-то. Или по вашему они из одного обращения другое не видят. Видят однозначно проверено опытом.

Прошу, очень прошу говорить прямо а не загадками. Если знаете конкретные ходы - говорите конкретные ходы. У нас хватает квестов от самих вышестоящих органов. Более того, поймите правильно - здесь практики(стройспецы) и им некогда тонны переваривать юридической рутины. Но на форуме есть те, кто эти тонны переваривает ежедневно(юристы) - ну так давайте объединим наши усилия и знания для пользы дела, а не будем показывать, что кто-то кого-то в чем-то умнее.

Бро! Ну подробнее. Ну не томите... Ну выложите чето конкретного. Сделайте подборку конкретных кейсов под конкретный вопрос. Вот тогда будет польза для дела.

Удивляет наивность, с которой некоторые продолжают бороться с ветряными мельницами гос. аппарата: участвовать в общественных обсуждениях, направлять предложения и т.д. с неизменно нулевым результатом.

Наивность давно прошла. Но мы же упертые в достижениях поставленных целей. Не достигая сложных целей - жизнь скучна и неинтересна.

Как-то от одного знакомого психиатра услышал такое немедицинское определение: «Психически больной – это пациент, делающий одно и тоже (действующий одними и теми же методами) и надеющийся получить разные результаты». А результат всегда один и тот же…
Не согласен с ним был: таких людей много вокруг, например, откровенно глупые, слишком самоуверенные, упрямые, жадные и т.п. Может быть, это была шутка?
Подкину еще идею.
Изучаем официальные сайты министерств и ведомств.
Например, раздел «Разъяснения и комментарии» на сайте МНС, включая «разъяснения»
https://nalog.gov.by/clarifications/clarifications/
Обращаем внимание на:
1) это письма, а не «ответы на обращения»
2) кому адресованы эти письма (скачать pdf файл и посмотреть в нем)?
3) имеются совместные письма с иными министерствами и ведомствами
4) имеются «разъяснения» Законов (имеет ли министерство полномочия разъяснять законы?)
Вывод из анализа этих разъяснений очевиден: оптимальным являлись бы совместные письма:
1) Минстройархитектуры и Госстандарта (куда входят госэкспертиза и стройнадзор) по применению СН, СП, а также «строительных» ТКП и СТБ
2)  Минстройархитектуры, Госстандарта и МЧС по применению «пожарных» ТКП и СТБ при проектировании и строительстве объектов
3) Минстройархитектуры, Госстандарта и Минэнерго по применению «энергетических» ТКП и СТБ при проектировании и строительстве объектов
4) и т.п.
Такие письма должны размещаться на официальных сайтах указанных госорганов, а не в «базе» доморощенных «спицов». На основе этой информации с указанных сайтов любой желающий «спицилист» может сделать свою «базу» таких разъяснений, если на нее будет спрос. Но спроса на такие «базы» не будет, т.к. все такие «разъяснения» с сайтов госорганов попадают в юр. базы, где они «привязываются» к нормам НПА, которые в них разъясняются и пользоваться ими гораздо удобнее и правильнее, чем голой «базой» разъяснений.
 Такой подход не только наиболее эффективный, но окажет реальную помощь многих проектировщикам, за что они будут благодарны…
Но реализацией такого подхода надо серьезно заниматься. Возможно, потребуется изменения в Закон о НПА, включая:
1) определение термина «разъяснение НПА», виды «разъяснений»
2) возможность совместного разъяснения применения НПА различными госорганами, включая и тех, кто не участвовал в его утверждении (принятии)
3) и др.
Есть желающие заняться такой работой? Это именно работа, на годы…

Есть желающий. Предлагайте план. У меня свой есть план, но мне как «спицилисту» хочется услышать эффективный план от настоящего эксперта.

Планирование – это часть работы. Соответственно, планированием должен заниматься работник в рамках выполнения указанной работы, а не обыватели.
Подкину еще информации
Минэкономики
https://economy.gov.by/ru/vopr_otvet_rem-ru/
По сути это ответы на обращения, но формально – нет. Можно ли считать эту информацию «разъяснениями»?
Национальный статистический комитет Республики Беларусь
https://www.belstat.gov.by/klassifikatory/obschegosudarstvennye-klassifikatory-respubliki-belarus-ispolzuemye-dlya-zapolneniya-gosudarstvennoi-statisticheskoi-otchetnosti/obschegosudarstvennyi-klassifikator-okrb-005-2011-vidy-ekonomicheskoi-deyatelnosti/voprosy-i-otvety-po-klassifikatsii-deyatelnosti-v-sootvetstvii-s-obschegosudarstvennym-klassifikatorom-okrb-005-2011-vidy-ekonomicheskoi-deyatelnosti/
Формально это ответы на обращения. Можно ли считать эту информацию «разъяснениями»?
Тут важно следующее:
1) ОКРБ является ТНПА
2) ОКРБ 005-2011 утвердил Госстандарт, а вопросы его применения разъясняет Национальный статистический комитет
3) вроде бы такие обращения с вопросами рассматривают совместно Национальный статистический комитет с МНС и ответы на обращения направляются не только заявителю, но и в «территориальные органы государственной статистики» и «территориальные налоговые органы» для учета в работе.

Я так понял вы аккуратно показываете, что в принципе мы ничего нового не изобретаем и оно уже существует в разных примитивных формах в других министерствах. И наша задача выработать совместно с МАиС подходящую для всех форму преобразования письма в нечто законное. Параллельно указав, что другие так делают и в этом ничего страшного нет - наоборот полезно.

Но это половина пути. Нам же нужно, чтобы это признавали однозначно, чтобы не было шатания мол письма-разъяснения по конституционному суду филькина грамота не более.

Я так понимаю, сперва можно выработать план и попытаться его показать в МАиС для обсуждения. Думаю, если этот план уложится в правовые рамки(ну почти уложится) они могут дать зеленый свет.

По-поводу публикации разъяснений на официальных порталах. Я писал и ранее, что эти разъяснения нужно в итоге публиковать на госстройпортале. Прекрасно понимаю, что proekt.by для них это не площадка для официальной информации, но с другой стороны отличная площадка для тестирования всей механики взаимодействия.

Какая механика, ну как минимум контроль за актуальностью всех ТНПА в опубликованных разъяснениях. Чтобы, как только какой-то норматив закончил свое действие из разъяснения предпринимать действие по актуализации его.

Я предлагаю возглавить вам эту работу. И запустить эту работу в виде реалити на Proekt.by, чтобы другие видели и учились как правильно это делать, чтобы в дальнейшем правильно остстаивали свои узкоспециализированные вопросы.

Пока предложу видоизменить идею в следующем виде. Вместо Архива писем-разъяснений предложим создать Архив разъяснений(без слово писем) или вопрос-ответ. В нем будем складировать выжимки из писем, и преподносить как мнение МАиС. Как показал Bloomsbury, такое практикуют на официальных уровнях.

Под каждым таким разъяснением будет кнопка, чтобы по данному вопросу задать вопрос МАиС и получить персональный ответ по данной ситуации. Таким образом заофициалить данное разъяснение персонально и заодно МАиСу принять решение по актуализации.

Так мы решим половину вопроса: сбор и публикация разъяснений. Вторую половину вопроса - юридический статус писем попытаемся решить через нынешний сбор предложений и замечаний по законодательству.

Было бы интересно узнать как это будет работать, учитывая, что электронные обращения подаются в государственные органы и иные государственные организации посредством системы учета и обработки обращений и какой статус будет у подобных ответов, которые дал неизвестно кто неизвестно кому.

Такие письма служат для общего развития, не более того.
И да, у МАиС есть письма как у налоговой.

Их почти нет если сравнивать с общим количеством.

Все верно. Но снизу будет кнопка - задать такой вопрос от себя. И тебе ответят. И теперь это уже чуть больше чем для общего развития ибо это уже твое письмо-разъяснение.

Просто кнопка под разъяснением - написать письмо -> переходим в обращение.бел и от вашего лица в электронном виде подаете запрос тот же(можно чутка измененный для своей ситуации) и получаете ответ в электронном виде. Все теперь это ваш документ.

 Если ваши письма не имеют юридической силы, то зачем тогда вы их пишите? Время потратить?

 Если ваши письма не имеют силу аналога либо прецедента, то зачем они тогда?

Конечно не имеет. Но подчиненные министерству организации это не смущает. Они так и говоря прямо - для нас это указание свыше!

По ценообразованию у нас больше

Я же написал - это вопрос номер два. Но чтобы его решить нужно показать, что этих письма куча(а может и не куча) и они стоят того, чтобы на них обратили внимание. Ведь конституционный суд дал разъяснение о ничтожности писем наивно(а может не наивно) полагая, что писем-разъяснений почти нет, что это исключение.

Охотно верю видя сколько разъяснительных семинаров платных постоянно проводится на эту тему.

Админ, так это все сложно понять и так старательно наши зам. министры хотят остаться в стороне от своих разъяснений в письмах,
что просто о...
на мой взгляд, имеют они юридическую силу, только некоторые "замы" очень красиво пытаются отвернутся от этого...
если рассмотреть ответы на письма от двух зам. министров А.А.Балашенко и А.И.Ананич, то это очень хорошо видно...
первое письмо-разъяснение выше написанное от А.А.Балашенко (см. последние три абзаца),
и второе письмо-разъяснение от А.И.Ананича (см. последние два абзаца)...
про приоритет значимости этих "замов", трудно что-то сказать...

Без комментариев.
У меня есть работа. Похоже, что отсутствует понимание того, что такое "работа" и чем она отличается от "хобби".
Но там нигде не указано, что "Вопрос-ответ" является "Разъяснением", кроме МНС, но там не "Вопрос-ответ".
Проблема в неспособности и(или) нежелании понимать прочитанное. Еще раз напишу здесь.
Основная проблема при решении подобных проблем –  упрощенное (примитивное) мышление: столкнулся с проблемой – написал о ней в Интернете, спросил мнение иных персонажей и не более того.
А может быть и иное, системное мышление: столкнулся с проблемой – изучил требования законодательства по этому вопросу (как правило, разное отраслевое зак-во), возможные варианты:
1) никакое отраслевое зак-во не регламентирует данный вопрос
2) отраслевое зак-во регламентирует данный вопрос неверно, что приводит к проблемам на практике
3) отраслевое зак-во регламентирует данный вопрос верно, но это не исключает проблем на практике при его применении
4) различное отраслевое зак-во по-разному регламентирует данный вопрос (несогласованность законодательства)
Каждый из 4-х возможных вариантов предполагает различные методы решения проблемы. Но первые два варианта и часто последний вариант предполагают процесс (работа) на годы с неоднократным посещением разных министерств и ведомств (из практики).
Очевидно, что граждане с такими двумя разными типами мышления сильно отличаются друг от друга, что-то типа жителей разных планет… Как-то задумался: эти типы мышления – врожденные и неизменные либо первый вариант может смениться вторым с возрастом и опытом?

Bloomsbury, в целом спасибо за помощь.

Ответ на письмо:

В ответ на ваше письмо № 01.1-13/п-1082 от 29.08.2024 о невозможности создания Архива писем-разъяснений стройотрасли РБ предлагаем следующее.

Согласно решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 03.10.2019 № Р-1190/2019 «О правовом регулировании письменных разъяснений применения нормативных правовых актов», письменные разъяснения применения нормативных правовых актов уполномоченных государственных органов (организаций) имеют особую правовую природу и не относятся к нормативным правовым актам, не уточняют и не дополняют правовое регулирование, а содержат рекомендации, направленные на формирование единообразной практики применения действующих правовых норм.

Исходя из того, что письма-разъяснения "содержат рекомендации, направленные на формирование единообразной практики применения действующих правовых норм"(решение Конституционного Суда РБ от 03.10.2019 № Р-1190/2019) напрашивается вывод, что информация публикуемая в письмах-разъяснениях в принципе полезна для специалистов строительной отрасли - для формирования единообразной практики применения действующих правовых норм!

Исходя из законодательства об обращениях граждан и юридических лиц, а также с учетом норм постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2012 № 1256 письма-разъяснения предназначены для конкретного заявителя и распространяют свое действие исключительно на случаи, изложенные в данных обращениях предлагаем сделать акцент на "распространяют свое действие исключительно на случаи" и преобразовать Архив писем-разъяснений стройотрасли РБ в Архив разъяснений стройотрали РБ. Т.е. уходим от персонализации ответов рассматривая только "случаи".

Таким образом, если письмо-разъяснение обезличить(убрать номер дату и кому адресовано), и таким образом преобразовать в разъяснения, то мы не нарушаем законодательства и формируем единообразную практику применения действующих правовых норм.

Дополнительно под каждым таким разъяснением будет указано, что каждый специалист может получить персональное письмо-разъяснение по данному случаю направив запрос через Обращение.бел. Таким образом, преобразовав разъяснение из Архива разъяснений стройотрасли в письмо-разъяснение, которое можно официально применить в своей работе.

Следует отметить, что некоторые гос. органы на своих сайтах публикуют такую информацию в разных формах(Минэкономики https://economy.gov.by/ru/vopr_otvet_rem-ru/, Национальный статистический комитет Республики Беларусь
https://www.belstat.gov.by/klassifikatory/obschegosudarstvennye-klassifikatory-respubliki-belarus-ispolzuemye-dlya-zapolneniya-gosudarstvennoi-statisticheskoi-otchetnosti/obschegosudarstvennyi-klassifikator-okrb-005-2011-vidy-ekonomicheskoi-deyatelnosti/voprosy-i-otvety-po-klassifikatsii-deyatelnosti-v-sootvetstvii-s-obschegosudarstvennym-klassifikatorom-okrb-005-2011-vidy-ekonomicheskoi-deyatelnosti/).

Со своей стороны мы готовы полностью взять на себя техническую реализацию(программирование) Архива разъяснений стройотрасли РБ.

Письмо ушло в МАиС.

Только сейчас до меня дошло, что именно так мы и делаем в нашем Архиве писем-разъяснений стройотрасли РБ - мы же удаляем персональные данные(обезличиваем) и теперь это официально НЕ публикация письма-разъяснения а публикация информации из письма "для формирования единообразной практики применения действующих правовых норм(мнение конституционного суда РБ)".

⚠️Проекты года - 2024! Приглашаем организации к участию!
Мы запускаем конкурс среди проектных организаций - презентацию своих лучших проектов! Голосованием в нашем Телеграм-канале выберем три самых-самых лучших проекта и  победителей будем бесплатно рекламировать на Proekt.by до конца года!