Электротехника / Соединение ЗУ с ГЗШ  

плохо читаете сообщения Anatoliy
я о ГЗШ никогда не вел речь

Какая ж там "неточность" ? Все чётко - где написано про два проводника между ГЗШ и ЗУ.
А некоторые, действительно до сих пор идут по не обязательному пути, соединяя ГЗШ и ЗУ в два смычка.

ему и некоторым
изначально вели речь про соединение двумя проводниками ЗУ и магистраль заземления
и в примерах объяснили откуда это в ПУЭ-6
привели примеры из "вопрос-ответ"
и объяснили почему это исключено из ПУЭ-7
речь о ГЗШ никогда не шла

1. Сообщения Анатолия читаю хорошо
2. В каком ответе я сказал. что вы вели речь о ГЗШ ?

Кроме вопроса автора темы см. мой вопрос (ответ 12)

в ходе всей дискуссии я пояснял ему, что речь идет не о ГЗШ

для сараюшек может и не надо, но для больших зданий в "вопрос-ответ" авторы пояснили

можете для "туалетов" и дальше делать

делаю вывод - сами ничего для поиска документов ничего не сделали (это про блюдечко с голубой каемочкой), а дискуссию развели для поднятия авторитета и набора количества сообщений, т.е. один флуд

+ хоть кто-нибудь бы добавил в знак поддержки

samsony1
Ответ 28: "тема перешла в другую тему - кто как выполняет присоединение ЗУ к ГЗШ..
p.s. а я и сегодня выполняю так - с двумя присоединениями к ЗУ"
Как я понимаю, к ГЗШ тоже два хлястика тянете, как и везде. А может вы проектируете без ГЗШ ?

Не глумитесь над официальным действующим документом, он не для сараюшек исключительно.
Где в тексте ПУЭ написано, что для больших зданий рис.1.7.7 якобы не подходит ? Или в другом официальном издании.

Мной хоть Нормы от Карякина упомянуты, а от вас только 3 копии уже приводившейся (не вами) цитатки п.1.7.71 ПУЭ6 да "нормы не помню"
Флудом занимаетесь вы, а я лишь не даю вам увлекаться.

Себе чтоль просите ? 
Плюсики, кол-во сообщений мне ваще по-барабану, как и прочее ваше словоблудие не по теме.
Что-то в тему добавить желаете ? Новые соображения, доки..
Нет? - Займитесь просмотром иных тем, пивка попейте.. отдохните вобщем.

кто-нибудь прекратит это словоблудие - флуд малолетнего упавшего в грязь лицом

Господа прения ваши ушли в сторону, и затрагивают личные амбиции. Что не есть хорошо. Думаю не стоит.
1. С ЗУ на ГЗШ здания идет 1 заземляющий проводник.
2. С ЗУ на магистраль заземления который проложен внутри здания по контуру не менее 2.

Нормативов приведено достаточно.

 ..брюзжание г-на начальника  меня в принципе не интересует..

А вот Ваш, Anatoliy, ответ (на сообщение 52) посчитал бы не лишним.
Вопрос (с поста 12) о магистрали ОСУП (заземления, зануления), связанной с ГЗШ (а по другому на мой взгляд никак), пока без ответа остался.

Почему Вы добавили "по контуру" ? В первоисточниках по-моему не было.
И опять же рис.1.7.7 - контур замкнутый, а проводник один.

Добавлено по простой причине ( не беря во внимание медицину) такое исполнение выполнялось в промышленных зданиях.
Выполнялось оно открыто. Такой способ самый оптимальный по исполнению, так как при повреждении в каком то месте (разрыв),
не приводит к нарушению заземления, и не возникает разницы потенциалов в образовавшихся двух ветках.

Теперь по поводу рисунка 1.7.7

позиция 6 не есть магистраль заземления. Ввиду простой причины.
Магистраль заземления - имеет два и более ответвлений.
Это прямой проводник который приходит на шину данного этажа, помещения.
А вот проводниц позиции 5 имеет судя по рисунку два ответвления что и обуславливает его именовать магистраль заземления.

Ну и как мы видим обома концами эта магистраль подключена на шину, образовав замкнутый круг.
При разрыве этого круга в любом месте не возникнет разницы потенциалов, так как есть общее подключение.

Теперь давайте посмотрим на прямую магистраль у которой точка подключения только одна.
При разрыве такой магистрали, один конец останется сидеть на шине, а второй конец, после разрыва?
Висит как бы в воздухе, а верней сказать образовалась система ТТ. И вероятность разницы потенциалов присутствут,
Да и требования к ТТ уже иные по защите и габаритам 2,5 метров от системы ТN.

Вот как то так.

И все-таки в нормативе именно обязательности именно контура нет. Хотя и лучше. А значит второй конец протяженной магистрали не обязательно снова возвращать к ГЗШ.

Я не утверждал, что на рисунке 1.7.7 поз.6 является магистралью. В данном случае это FE-проводник. Магистраль на рисунке - контур.
Однако магистраль может отходить от ГЗШ.

Если вы протянете катанку или шину по стояку дома и к ней приварите все  ЭЩ, то естественно второй конец на ГЗШ никто тянуть не будет.
Еще раз повторюсь.
"Но есть конкретные ситуации и нужно смотреть исходя с них (ситуаций)"

Про разницу потенциалов - это понятно.
Однако, как мы выяснили оптимальный контур обязательным не является.
Приведенные нормативы (на базе 1.7.71 ПУЭ6) требуют не контура, а непременного подключения магистрали двумя проводниками.
На рис.1.7.7 магистраль подключена к ГЗШ лишь одним проводником. Должно бы быть 2 проводника до ЗУ, но и там один.

Если второй конец висит в воздухе - это не ТТ (вторая Т как и первая - тетра)
На самом деле второй конец в воздухе не висит. Те самые многочисленные ответвления от магистрали опять связывают её с ГЗШ. Т.е. контур-то (из магистрали) и не нужен.

Anatoliy, у меня большие сомнения, что в п.1.7.71 и производных от него под вторым заземляющим проводником, соединяющим магистраль заземления и заземлитель, подразумевался PEN-проводник питающей линии. А под заземлителем - удаленный от здания заземлитель ТП. Не равноценен он повторному по части уравнивания с потенциалом земли около здания.
При наличии двух кабелей (параллельных, либо от разных ТП) получается уже можно было устраивать магистрали заземления ? при любой протяженности КЛ и магистрали? и без повторного обойтись?.. Что-то тут не то 
 Для чего было бы вобще писать про 2 проводника, коли один (как минимум) есть по-любому.

При системе ТТ  связь ГЗШ с ЗУ ТП отсутствует.

И остался вопрос: "на рис.1.7.7 магистраль подключена к ГЗШ лишь одним проводником".
Только не говорите про ответвления  - этак можно договориться об абсолютной ненужности на рис.1.7.7 позиции 6. Ведь на магистрали по-любому два ответвления уже есть 

2 соединения - это старая стандартная схема для цехов, где полосовая сталь проложенная по периметру и соединенная через трубы или опять же полосовой сталью заземляет все оборудование и сторонние проводящие части, в данном случае полосовая сталь является - МАГИСТРАЛЬЮ заземления.
Олег на рис. 1.7.7 показана шина в простом компьютерном классе, не путать с центрами обработки данных, на том рисунке вообще приведен пример самых распространенных и простых часто встречаемых объектов.
Вот например:
10.5. В процедурной, комнате управления и фотолаборатории должна применяться общая шина заземления (контур повторного заземления), выполненная из стальной полосы сечением не менее 4х25 мм, соединенная с заземляющим устройством здания. Сама шина (контур повторного заземления) должна быть объединена с нейтральным проводом сетевого питания у коммутационного аппарата.
10.6. В рентгенооперационной допускается замена контура повторного защитного заземления на пластину выравнивания потенциалов, к которой присоединяются все заземляющие и зануляющие проводники от используемой аппаратуры.  -  в текстовке нет ни слова про 2 соединения т.к. это более новый документ чем ПУЭ6, пока эксплуатируются цеха построенные в СССР в ПУЭ фраза про 2 соединения будет.

Без вопросов, кто бы спорил..
Сергей, там не написано, что в классе. Согласен, вариант возможно не охватывает некую специальную ЭУ. Но по нему можно и нужно выполнять проекты строительства и реконструкции жилых и общественных зданий. Претензии по отсутствию дублирующего заземляющего проводника возникать не должны.
Правильно, нет. Как и в ГОСТ 28, коль уж медицину затронули.
Примечание: фраза "шина (контур повторного заземления) должна быть объединена с нейтральным проводом сетевого питания у коммутационного аппарата" дает повод думать, что это атавизм четырехпроводной системы.
Сергей, я не предлагал упразднять дублера ЗП в ЭУ построенных по ПУЭ6. Только пусть обязательность "фразы про 2 соединения" останется для тех ЭУ. Конфигурация системы проектируемых объектов должна соответствовать ПУЭ7, а там этой фразы нет.

🧯🔥Кабельные проходки белорусского производителя «ПТК-ЗАЩИТА».
В очередном техническом интервью поговорим с представителем компании ООО «ПТК-ЗАЩИТА» об их уникальном продукте пассивной противопожарной защиты -  кабельных проходках.