Электротехника / Выслушаем предложения для Изменения в СН "Системы электрооборудования жилых и общ. зданий".  (Прочитано 986 раз)

Сбор замечаний и предложений для внесения изменений в СН 4.04.01-2019 и СП 4.04.04-2023 "Системы электрооборудования жилых и общ. зданий".

Уважаемые коллеги!

В ближайшие месяцы планируется работа по внесению изменений в СН 4.04.01-2019, СП 4.04.04-2023  "СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ"

Если у вас есть конструктивные предложения - пишите сюда! Пожалуйста, постарайтесь дать не только замечание, но и предложение, как по вашему мнению должен быть изложен пункт.

Обратная связь от вас помогает лучше понять, как работают нормы и что нужно изменить, заранее спасибо!

Может есть возможность кратко рассказать, какие наиболее важные изменения планируются?

Предлагаю согласовать между собой некоторые пункты из различных ТНПА:
1)   п. 9.12 СН 4.04.01-2019 и А.3.4 СП 4.04.07-2025 в части определения % нормируемых потерь напряжения. В первом случае указано 7,5% от шин ТП до выводов электроприемника, во втором случае 8 % от источника питания до "границы балансовой принадлежности". Чему верить?
2)   п.6.17 СП 4.04.04-2023 и п.11.2.3 СН 4.04.05-2025 в части определения схемы соединения обмоток трансформатора мощностью 250кВА. В первом случае требуется треугольник/звезда, во втором случае звезда/зигзаг.

Основные изменения (кратко):
- приведение в соответствие с «Постановлением Совета Министров РБ от 6 июня 2025 г. № 304 О категорировании электроприемников и объектов электроснабжения в части оснащения объектов автономными источниками электроснабжения,
- добавятся требования по оснащению внутренних сетей жилых зданий устройствами защиты от дугового пробоя (УЗДП), по оснащению УЗО групповых сетей освещения квартир жилых домов и объектов бытового назначения,
- уточнятся требования к количеству розеток квартир,
- добавятся требования к обеспечению безопасности и безвредности воздействия на человека электрических и магнитных полей,
- добавятся требования по прокладке сетей в чердачных помещениях,
- добавятся требования к типам кабелей по требованиям пожарной безопасности,
- добавится методика расчета нагрузок зарядных станций,
- возможно, будут пересмотрены коэффициенты спроса электроприемников электротеплоснабжения,
- добавятся требования по категории надежности электроснабжения мини-котельных с электрокотлами, 
- исключаются требования к электрооборудованию при кап. ремонте и модернизации (переносятся в СП 1.04.01-2021),
- исключаются требования к конструктивному исполнению приборов электротеплоснабжения (следует руководствоваться СТБ 2655-2024, СТБ 2654-2024).

                                                                                                                                                                                                                                      Принято, спасибо! Будем обсуждать с авторами СН и СП на внешние сети электроснабжение. Предварительно мое мнение. По вопросу 1 -  вариант СН 4.04.01 более корректный, т.к. дает четкое разделение на зоны ответственности и нагрузки, учитывает режимы работы сети, длину линий, загрузку трансформаторов. Вариант СП 4.04.07 дает «усредненную» цифру 8% от источника до границы балансовой принадлежности. Это слишком упрощенный подход, который не учитывает, что происходит внутри здания или за границей балансовой принадлежности. Совет - руководствуйтесь СН, он юридически имеет приоритет. По вопросу 2 - п. 6.17 СП 4.04.04-2023 предположительно будет изменен на "При выборе схемы соединения обмоток силовых трансформаторов руководствуются требованиями п. 11.2.3 СН 4.04.05".

Предлагаю более конкретно расписать требования к электрическим сетям во взрыво- и пожароопасных зонах,в часности изменить п.11.29 из СН 4.04.01-2019.
На примере пожароопасных зон ПУЭ 6-изд. есть устаревшие пункты: 
1)п. 7.4.37 ("Через пожароопасные зоны любого класса, а также на расстояниях менее 1 м по горизонтали и вертикали от пожароопасной зоны
запрещается прокладывать не относящиеся к данному технологическому процессу (производству) транзитные электропроводки и кабельные линии всех напряжений") в целом данный пункт схож с п.11.2 из СН 4.04.01-2019, однако бывают ситуации помещение ИТП находится за книгохранилищем, складским помещением или прочими пожароопасными и выполнить подключение оборудования можно только пройдя транзитом через пожароопасное помещение, ПУЭ в данном случае запрещает данную прокладку поскольку ИТП не относится к данному технологическому процессу (производству) в пожароопасном помещении;
2)п. 7.4.39("В пожароопасных зонах любого класса разрешаются все виды прокладок кабелей и проводов. Расстояние от кабелей и изолированных проводов, прокладываемых открыто непосредственно по конструкциям, на изоляторах, лотках, тросах и т.п. до мест открыто хранимых (размещаемых) горючих веществ, должно быть не менее 1 м. Прокладка незащищенных изолированных проводов с алюминиевыми жилами в пожароопасных зонах любого класса должна производиться в трубах и коробах."), данный пункт одновременно и разрешает все виды прокладки, но в совокупности с остальными из ПУЭ запрешает проклаку открыто при расстоянии менее 1м до горючих веществ(при том что прокладка в стальных трубах выполняется как открыто так и скрыто), могут возникать спорные ситуации к примеру выполнение освещения в книгохранилище, где зачастую нет возможности соблюсти этот 1м;
3)п. 7.4.42("Соединительные и ответвительные коробки, применяемые в электропроводках в пожароопасных зонах любого класса, должны иметь степень защиты оболочки не менее IP43. Они должны изготавливаться из стали или другого прочного материала, а их размеры должны обеспечивать удобство монтажа и надежность соединения проводов. Части коробок, выполненные из металла, должны иметь внутри изолирующую выкладку или надежную окраску. Пластмассовые части, кроме применяемых в групповой сети освеще-
ния, должны быть изготовлены из трудногорючей пластмассы."), данный пункт на сегоднешний день очень сильно привязывает к прокладке в стальных трубах;
4) п.7.4.44("В помещениях архивов, музеев, картинных галерей, библиотек, а также в пожароопасных зонах складских помещений запрещается применение разъемных контактных соединений, за исключением соединений во временных сетях при показе экспозиций"), данный пункт очень сильно мешает когда в совеременной библиотеке куча рабочих мест с компьютерами;
5) п.7.4.20 и 7.4.21 устанавливают очень жёсткие требования к степени защиты оборудования которые можно применять в пожароопасных зонах, данные требования в современных условиях, если смотреть на исключения п.7.4.44 выполнить затруднительно(очень уж мало оборудования будет с IP44 и выше, особенно для применения в помещениях архивов, музеев, картинных галерей, библиотек).

п. 17.1.4. СП4.04.04-2023 противоречит п.7.2.11 СН 4.04.05-2025 в части сопротивления повторного заземления при кабельном вводе (в первом случае не нормируется, во втором -10 Ом).

Заменить отсылки к ПУЭ (пусть оно покоится с миром) на прямые указания в СН и СП. 

Здравствуйте!
На наш взгляд, вполне логичным было бы предусмотреть более детальные подходы по обеспечению скоординированной защиты от импульсных перенапряжений электроустановок зданий в данном нормативном документе.
А именно, считаем целесообразным указывать в СН требования по обеспечению защитного каскада с применением устройств защиты от импульсных перенапряжений (УЗИП) соответствующих классов (I, II, III) на
границах соответствующих зон молниезащиты. Ввиду отсутствия четкого определения зон молниезащиты и уровней стойкости к импульсным перенапряжениям для электрооборудования жилых и общественных зданий, проектировщикам весьма сложно выполнить полноценную защиту от импульсных перенапряжений.
Если же в СН будут указаны конкретные возможные места установки устройств защиты УЗИП различных классов в здании, это существенно упростит понимание данной задачи для проектировщиков и заказчиков.
Например, УЗИП I класса рекомендуется устанавливаться во вводном распределительном устройстве; УЗИП II класса – в этажном распределительном щитке; УЗИП III класса – в непосредственной близости от электрооборудования. Такая схема установки УЗИП полностью соответствует требованиям пп. 8.4.3 СН 4.04.03-2020. Необходимо отметить, что применение УЗИП только во вводном распределительном устройстве является недостаточной мерой защиты для большинства объектов.
Также считаем целесообразным указывать в СН требования к разрядным характеристикам УЗИП для защиты соответствующего электрооборудования: уровень импульсного и разрядного тока УЗИП; уровень защиты по напряжению (соответствующий стойкости электрооборудования к импульсным перенапряжениям); тип защитного модуля (варистор или разрядник) и т.д.
Разработка детальных подходов к защите от импульсных перенапряжений становится еще более актуальной в виду насыщенности современных зданий чувствительным электронным оборудованием.

                                                                                                                                                                                                                                                Статус ПУЭ не определен законодательством, ПУЭ не является документом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Право официального толкования ПУЭ относится к компетенции Министерства энергетики Республики Беларуси. На данный момент ведется работа по поэтапной актуализации положений данного документа. Положения глав 7.3 и 7.4 ПУЭ также следует актуализировать, но не в рамках изменений в действующие СН 4.04.01 и СП 4.04.04, которые распространяются только на электрооборудование жилых и общественных зданий. Тут должен быть другой локальный документ.
В части п. 7.4.44 ПУЭ – руководствуйтесь п. 11.24 СН 4.04.01 «Установка штепсельных розеток в кладовых допускается при необходимости подключения средств механизации и холодильного оборудования, конторского, электронного, компьютерного и т. п. оборудования (например, в кладовых, в которых осуществляется подготовка товаров к продаже и в других кладовых при условии, что подключаемое оборудование имеет необходимую степень защиты для установки в зонах данного класса пожароопасности). В этом случае допускается установка штепсельных розеток со степенью защиты не ниже IP43 на негорючих основаниях строительных конструкций» Единственное, что после слова "кладовых" можно дописать "помещениях архивов, музеев, картинных галерей, библиотек"

Предлагаю добавить в достаточные мероприятия для защиты от электрических и магнитных полей при не соблюдении нормируемого расстояния до распределительных пунктов электроэнергии:
- исполнение распределительных пунктов электроэнергии в виде цельнометаллических заземленных шкафов;
- в случае устройства распределительных пунктов электроэнергии в железобетонных стенах, заземление несущего армокаркаса в ограждающих данный распределительный пункт электроэнергии стенах;
- инструментальное измерение ПДУ электромагнитного поля при приемке объекта в эксплуатацию (если внутри помещений ПДУ соблюдено и подтверждено протоколом измерений, но расстояние до РПЭ не соблюдено).

                                                               В части сопротивления повторного защитного заземления следует руководствоваться п.7.2.11 СН 4.04.05-2025, в п. 17.1.4 СП4.04.04-2023  будут внесены изменения.
В части ссылок на ПУЭ - при внесении изменений всегда актуализируются ссылки на нормативные документы. Часть ссылок на ПУЭ будет заменена, кроме ссылок на действующие главы, например, гл. 7.2, 7.3, 7.4.

На мой взгляд, в разделе 8 СН 4.04.03-2020 в достаточном объеме указаны требования по установке УЗИП. Кроме того, требования по установке УЗИП со ссылками на СН 4.04.03-2020 уже есть в СП 4.04.04, например в п. 11.17 «Сети оборудования обработки информации, средств вычислительной техники, телекоммуникаций, связи и другого оборудования на микроэлектронной базе рекомендуется защищать от перенапряжений в соответствии с СН 4.04.03 (раздел8)». Также смотрите пункты 12.3 17.1.19, 17.1.20.
Дублирование одних и тех же требований в ТНПА имеет плохой эффект. На примере замечаний, указанных выше коллегами, видно, что при дублировании требований возникают противоречия, которые требуют одновременного внесения изменений во все документы с аналогичными положениями. Это технически невозможно. Поэтому лучше давать ссылки на другой документ, чем дублировать эти положения.

Возможно Пункт 10.9  целесообразно подредактировать и исправить некоторые "опечатки".
"10.9 При наличии в трехфазной сети, в том числе и симметрично загруженной, нелинейной нагрузки с несинусоидальными токами высших гармоник, источниками которых являются, например, информационно-вычислительная техника, разнообразное оборудование обработки информации, кассовые аппараты, разрядные лампы, стиральные машины и т. д., следует учитывать, что в нулевом рабочем проводнике протекают токи, превышающие ток в фазном проводе приблизительно в 1.73  раз."

1. "источниками которых являются, например, информационно-вычислительная техника, разнообразное оборудование обработки информации, кассовые аппараты, разрядные лампы, стиральные машины и т. д."
Практически все жилые и общественные здания соответствуют такому описанию. Если забыть про соотношение долей линейной и нелинейной нагрузки в суммарной, то все здания. Но в большинстве жилых зданий прошлого века постройки, где не учитывали такой подход повсеместного «отгорания нуля» НЕТ!
Правильно указать не «протекают», а «могут протекать».

2. Если " в нулевом рабочем проводнике протекают токи, превышающие ток в фазном проводе приблизительно в   раз", то следует выбирать сечение этого проводника в 2 раза больше фазного или выбирать все проводники кабеля по току в нулевом рабочем проводнике. (предусмотрено, например,  ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009,  приложение Е, в РБ не действует).
Подход крайне затратный. Для всех объектов "жилых (высотой не более 75 м) и общественных (высотой не более 49 м) зданий, в том числе зданий многофункционального назначения, зданий и помещений лечебно-профилактических организаций" необходимо выбирать сечение проводника по удвоенному расчетному току(!). Ведь, там всегда найдутся светильники с люминесцентными лампами, светодиодные, компьютеры, телевизоры, стиральные машины и т.д.
Все ли они создают такие сильные гармоники тока?
Рассмотрим осветительное оборудование. В таблице приведены наибольшие гармонические искажения тока, которые допускаются для осветительных приборов (иначе не пройти сертификацию-декларацию по ТР ТС 020.

Таблица  – Нормы эмиссии гармонических составляющих тока для осветительных приборов по ГОСТ IEC 61000-3-2
Порядок гармоники h   Значение при активной входной мощности (в приложении)
 
Суммарные искажения от гармоник кратных трем могут превышать значение 33 % (при котором фазный ток с допустимой точностью можно принять равным фазному) только для осветительного оборудования до 25 Вт и для ламп накаливания, которые управляются диммерами. Большая часть осветительного оборудования общественных зданий под этот критерий не попадает. Жилые попадают, но осветительная нагрузка при светодиодных лампах (до 25 Вт) все равно крайне низкая, по сравнению с чайником или стиральной машиной…
Косвенное условие ограниченного содержания гармоник тока для проектировщика. Если коэффициент мощности больше 0,95, то  электроприемники однозначно имеют суммарные искажения тока до 33 %. Мощность искажений, которая возникает из-за гармоник тока учитывается коэффициентом мощности, если его рассчитывать как отношение активной мощности к полной. В СТБ 1944-2009 формула (1) верна только при линейной нагрузке, при нелинейной нагрузке коэффициент мощности лямбда (также широко применяется обозначение PF – power factor) при указанном допущении определяется по выражению
лямбда = PUI  = UI1cos φ1UI  = I1I  cos φ1 = kи cos φ1.

Если в формулу подставить cos φ равный 1, то при гармониках тока до 33 % I1/I = 0.95. При более низком коэффициенте мощности гармоники могут не превышать 33 %, но при этом cos φ должен быть меньше 1. Так как узнать реальное разбиение коэффициента мощности на cos φ и kи в практике задача архисложная, то мы можем использовать лишь границу 0,95.

Продолжение пункта 10.9
"Для разрядных ламп в трехфазных пятипроводных распределительных и групповых линиях сечение нулевых рабочих проводников целесообразно принимать в соответствии с [2(ПУЭ 6-е)]. В случае применения светильников с разрядными лампами, имеющими некомпенсированные (опечатка, нужно «компенсированные» в них процентное содержание гармоник больше из-за очень значительного снижения тока основной частоты при компенсации реактивной мощности - прим. автора) пускорегулирующие аппараты, необходимо учитывать токи третьей гармоники в линейных проводниках."
Выписка ПУЭ 6-е
"6.2.8. Сечение нулевых рабочих проводников трехфазных питающих и групповых сетей с лампами люминесцентными, ДРЛ, ДРИ и натриевыми должно выбираться:
1) для участков сети, по которым проходит ток от ламп с компенсированными пускорегулировочными аппаратами, – по рабочему току наиболее нагруженной фазы (учитываются токи третьей гармоники прим. автора); 
2) для участков сети, по которым проходит ток от ламп с некомпенсированными пускорегулировочными аппаратами, – близким к 50 % сечения фазного провода." 

ЗАПУТАЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНО) Так для разрядных ламп выбирать по 1,73 фазного тока - абзац 1 настоящих СН, фазному или 0,5 фазного - ПУЭ. Как указано выше, для большинства осветительных приборов, в том числе светодиодных мощностью более 25 Вт требования ПУЭ вполне адекватные.

Продолжение пункта 10.9
"При этом допустимую токовую нагрузку на провода, проложенные в трубах, следует принимать как для четырех проводов, проложенных в одной трубе."

В ГОСТ 31996 есть поправочный коэффициент в Табл. 19-22 на загрузку четвертой жилы "Для  определения  токовых  нагрузок  четырехжильных  кабелей  с жилами равного сечения в четырехпроводных сетях при нагрузке во всех жилах в нормальном режиме, а также для пятижильных кабелей данные значения должны быть умножены на коэффициент 0,93"

Продолжение пункта 10.9
"Для ламп накаливания в трехфазных пятипроводных распределительных и групповых линиях при равномерной нагрузке фаз и применении трехфазных аппаратов управления освещением допустимую токовую нагрузку на фазные провода следует принимать как для трех проводов в одной трубе".

При условии, что аппарат управление не диммер (фазовое регулирование). Иначе возвращаемся к первому абзацу с гармониками тока.

  Во многом согласен, кроме последнего перечисления. СН4.04.01 и СП4.04.04 – требования для проектирования, а не для приемки в эксплуатацию. Если записать такие положения, то в рамках прохождения экспертизы или согласования с контролирующими органами проектировщику невозможно доказать правильность принятого решения, т.к. его можно подтвердить только замерами.
Предварительно предлагаю такую редакцию:
Пункт 14.6 изложить в новой редакции:
"При выборе размещения помещений электрощитовых, а также установки ВУ, ВРУ, ГРЩ и других щитов учитывают неблагоприятное влияние электрических и магнитных полей на человека. При прокладке электрических сетей, размещении ВУ, ВРУ, ГРЩ, распределительных и групповых щитов соблюдают следующие условия:
- помещения электрощитовых не размещают смежно с жилыми комнатами жилых домов и помещениями с постоянным пребыванием людей общественных зданий,
- электрические щиты размещают на расстоянии не менее 3,5 м до ограждающих конструкций жилых комнат жилых домов и помещений с постоянным пребыванием людей общественных зданий,
- питающие линии не прокладывают в ограждающих конструкциях жилых комнат жилых домов и помещений с постоянным пребыванием людей общественных зданий.
При невозможности размещения электрических щитов на расстоянии более 3,5 м от внешних поверхностей стен или перегородок жилых домов и помещений с постоянным пребыванием людей общественных зданий выполняют технические защитные мероприятия:
- устройство экранов, установленных по ограждающим конструкциям помещения, в виде листа или сетки из металла с размером ячейки не более 50×50 мм, заземленных не менее чем в двух точках,
- применение заземленных металлических оболочек (корпусов) электрических щитов с металлической дверью без неметаллических вставок,
- размещение электрических щитов в помещениях с заземленной металлической арматурой ограждающих конструкций."

 

Благодарю, что обратили внимание. Подумаем, как этот пункт актуализировать, хочется максимально упростить и сделать понятным для всех. Как по вашему мнению должен быть изложен пункт?

Предварительно предлагаю следующую редакцию.
Пункт 10.9 изложить в новой редакции:
 «10.9 При выборе сечения трехфазной линии с нелинейной нагрузкой (компьютеры, светодиодные светильники, частотные преобразователи и т.д.) необходимо учитывать влияние высших гармоник тока на нагрев проводника и руководствоваться следующим:
- ток в нулевом рабочем проводнике может превышать ток в фазном проводнике в 1,73 раз,
- при использовании оборудования с коэффициентом мощности 0,95 и выше ток в нулевом рабочем проводнике трехфазной сети при равномерной нагрузке фаз следует принимать равным току фазного проводника,
- для сетей освещения сечение нулевого рабочего проводника должно приниматься не менее сечения фазных проводников.
В трехфазных пятипроводных групповых линиях все фазные проводники должны отключаться одновременно.».

Думаю так отлично будет.

Вот с этим требованием есть проблемы, поскольку ни в СН 4.04.01-2019, ни в СН 3.02.01-2019 нет определения термина "смежные помещения". В результате бывают трактовки отнесения к смежным помещениям даже через две наружных стены с воздушным промежутком.
Предлагаю ввести определение:
смежные помещения - помещения, которые непосредственно примыкают друг к другу и имеют общие стены (перегородки) и (или) перекрытия. (п. 2.65 Инструкции об основаниях назначения и порядке технической инвентаризации недвижимого имущества, а также проверки характеристик недвижимого имущества при совершении регистрационных действий, утвержденная постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 24 марта 2015 г. № 11).

Есть предложение отредактировать п.13.2 СН 4.04.01-2019
(— аппараты защиты и управления необходимо устанавливать в металлическом шкафу или в нише стены, снабженных запирающимися дверцами. Рукоятки аппаратов управления не следует выводить
наружу, они должны быть съемными или запираться на замки. В общественных зданиях допускается использовать групповые щитки с пластиковой негорючей оболочкой, при этом утопленные щитки необходимо встраивать в стены из материалов группы горючести не ниже Г2;)
в части установки распределительных щитов в блокированных домах и квартирах в блокированных жилых домах. Все время проектировались и монтировались пластиковые. С лета прошлого года Энергонадзор переформулировал этот пункт таким образом, что распределительные групповые щитки могут быть только металлические. И много кто строился с пластиковыми просто не имеет возможности сдать монтаж в эксплуатацию.

На сайте энергогазнадзора: "Применение ПУЭ на территории Республики Беларусь регламентировано статьей 1 Закона Республики Беларусь от 28 мая 1999 г. № 261-З «О применении на территории Республики Беларусь законодательства СССР», в которой указано, что в случае отсутствия законодательства Республики Беларусь, регулирующего соответствующие общественные отношения, на территории Республики Беларусь применяются акты законодательства СССР, регламентирующие данные отношения и не противоречащие законодательству Республики Беларусь."
Так что правовой статус есть. Формулировку, что предлагаете после слова "кладовых" можно дописать "помещениях архивов, музеев, картинных галерей, библиотек" в теории может сработать, вот только это не отменяет п.7.4.20 и 7.4.21 из ПУЭ, которые прямо говорят что не только розетка IP не ниже 44, а и само оборудование, т.е. на практике ПУЭ запрещает любые компьютеры в библиотеке или архиве. Есть у меня даже примеры коллег, после экспертизы 2025г., когда по технологии стоит рабочее место(с компьютером и прочим) в помещении архива, а по электрике там исключены розетки, потому что полный запрет в ПУЭ. В такой ситуации госэнергогазнадзор не станет смотреть СН, а пойдёт сразу в ПУЭ, тем более что все СН и СП сами ссылаются на ПУЭ.

 
Терминология ПУЭ допускает не классифицировать все помещение как пожароопасное, а выделять зону.                                                                      ПУЭ п. 7.4.2. Пожароопасной ЗОНОЙ называется пространство внутри и вне помещений, в пределах которого постоянно или периодически обращаются горючие (сгораемые) вещества и в котором они могут находиться при нормальном технологическом процессе или при его нарушениях. П. 7.4.5. ЗОНЫ класса П-IIа - ЗОНЫ, расположенные в помещениях, в которых обращаются твердые горючие вещества. Поэтому, в кладовой или архиве вопрос можно решить выделением в помещении пожароопасной зоны, а компьютер установить вне этой зоны. Такое решение согласуется с требованиями СН 4.04.01 и не противоречит ПУЭ.

  Благодарю за уточнение. Согласен, в ТНПА отсутствует термин "смежное помещение". Но не хочется в ТНПА по электрооборудованию вводить этот термин. Подумаем, как быть. Пока предварительно предлагаю заменить слово "смежно" на "непосредственно граничащими" : "- помещения электрощитовых не размещают непосредственно граничащими с жилыми комнатами жилых домов и помещениями с постоянным пребыванием людей общественных зданий,"

Тогда получается что вы игнорируете ТКП 474-2013, пожарная нагрузка определяется в целом для помещения, откуда и приходит категорирование помещения, не быват чтобы всё помещение П-IIа, а его уголок Д или без категории, сейчас считают вообще не категории для общественных зданий, а количество МДж(пожарная нагрузка), в примере что описал выше больше 1млн. МДж на помещение, больше 2000МДж - это В4/П-IIа. Логика с зонами считаю применима только к п. 7.4.39 из ПУЭ, про расстояние 1м до горючих веществ.
И по этим добавлениям можно по подробнее: 1) УЗДП чрезвычайно дорогая и капризная игрушка. Вопрос, зачем она нужна когда есть требования про УЗИП и УЗО? Может рассмотрите вариант добровольного применения, пока у нас не начали производить совмещенные устройства как УЗДП+Диф.авт. и их стоимость станет адекватной. 2) "требования к обеспечению безопасности и безвредности воздействия на человека электрических и магнитных полей" - по конкретнее, это просто перенос требований из СанПИН? 3) " к типам кабелей по требованиям пожарной безопасности" у нас же есть ссылка на ГОСТ 31565 и раздел применение кабелей, хотите от него отказаться или наоборот прописать уже в СН, чтобы применяли отпределённые типы всегда? 4)"по категории надежности электроснабжения мини-котельных с электрокотлами" по СН тепловые сети и прочим сейчас все котельные 2-ая категория и выше? хотите как-то разрешить 3-ью? 5)"требования к конструктивному исполнению приборов электротеплоснабжения" можно подробнее, надеюсь это не касается п.14.4 СН 4.04.01-2019?

А разве УЗО с УЗИПОМ смогут дугу определить? По-поводу капризности. У меня стоит несколько лет в сети. Как только включаешь прибор, начиная от чайника до перфа, в котором где-то уже слабый контакт, т.е. возникает искра - вырубает сразу сеть) С одной стороны иногда бесит, с другой ради безопасности можно потерпеть.

К слову, насколько я знаю в Европе уже относительно давно обязателен.

А это мои натурные испытания УЗДП:
https://proekt.by/elektrotehnika-b2.0/kz_parallelnaya_duga_vtoroe_ispitanie_datchika_iskreniya_afdd_ot_eaton-t54582.0.html

https://proekt.by/elektrotehnika-b2.0/video_testirovanie_raboti_protivopozharnogo_datchika_iskreniya-t53982.0.html

Так есть же https://www.iek.ru/products/catalog/modulnoe_oborudovanie/modulnoe_oborudovanie_karat/dopolnitelnye_ustroystva_karat/ustroystva_zashchity_ot_dugovogo_proboya/karat_ustroystvo_zashchity_ot_dugovogo_proboya_s_vyklyuchatelem_avtomaticheskim_differentsialnogo_toka_1p_n_c_16a_30ma_tip_ac_iek

Также, у EKF есть.

Ок, вот 300р. на 7лет, а потом? И это уздп с автоматом, а ещё нужен УЗИП(срок службы до первой молнии потом в зависимости от конструкции) , + Узо желательно типа А и желательно электромеханическое + прочие автоматы + теперь для частного дома обязательно молниезащита и заземление, медная проводка + реле напряжения не помешает и сами посчитайте сколько это в целом. А теперь каждые 7-15 лет все автоматы, узо и прочее под замену. https://avs.by/product/uzdp-s-avt-vykl-1pn-50a-6ka-kh-ka-s-tdm-1234687966

       
Решения по выбору оборудования, прокладке электрических сетей в пожароопасных помещениях принимаются в зависимости от класса помещения по ПУЭ, а не от категории взрывопожарной и пожарной опасности здания по СН 2.02.05-2020, ТКП 474. В СП 4.04.04, СН 4.04.01 приведены ссылки именно на ПУЭ (есть неточность в п.11.2 СН 4.04.01-2019 - будут внесены соответствующие изменения).
По вопросам (кратко, более подробно дам информацию позже):
1.   УЗДП – предложение энергонадзора. Мы не пойдем по пути применения их на все розеточные сети (как в РФ) – это удорожание. Думаю, ограничимся только жилыми зданиями – установкой в этажных щитах многоквартирных домов и ВРУ одноквартирных, это не критично.
2.    Да, все требования из постановлений, СанПиНов и т.д. должны быть перенесены в строительные нормы и правила.
3.   По типам кабелей – будем обсуждать с энергонадзором. Позиция МАиС – таблица 2 ГОСТ 31565 – для производителей кабелей, а не для проектирования. У Энергонадзора – следует применять таблицу 2. Будем искать компромисс, хочется внести ясность по этому вопросу.
4.   Категория надежности миникотельных с электрокотлами - по категории надежности электроснабжения здания (сейчас все очень неоднозначно получилось, хочется это исправить)
5.     В части приборов электротеплоснабжения – предварительно исключаются п. 14.2, 14.3 СН 4.04.01, п. 15.7, 15.8 СП 4.04.04.               П.14.4 СН 4.04.01 – без изменений.

Действительно, возникали вопросы. Хотя п.13.2 не запрещает утопленные щиты в жилых зданиях, есть запрет только на навесные щиты. Ниже текст официального ответа:
СН 4.04.01-2019 (п.13.2) устанавливает два варианта размещения аппаратов защиты и управления: либо в металлическом шкафу, либо непосредственно в нише строительных конструкций. Первый вариант реализуется путем монтажа навесных металлических шкафов на стене, второй – размещением аппаратов защиты и управления в нише строительных конструкций с запирающейся дверцей.
С 01.11.2021г. введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32395-2020 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия», который содержит требования к щиткам, применяемым в жилых зданиях: установлена классификация щитков различного назначения, их параметры, конструкция оболочек, в том числе изоляционных, что расширяет вариативность применения щитков в жилых зданиях.
Считаем, что при условии соблюдения требований, установленных ГОСТ 32395-2020 (в частности, раздела 6.2 «Конструкции»), в нише строительных конструкций могут быть установлены щитки с оболочкой, изготовленной из различных изоляционных материалов.
Учитывая различные варианты конструкции оболочек щитков, установленные ГОСТ 3295-2020, при внесении изменений в СН 4.04.01-2019 п.13.2 будет откорректирован.

Предварительно предлагаемая редакция:
Пункт 13.2, четвертый абзац изложить в новой редакции:
«— аппараты защиты и управления необходимо устанавливать в щитах настенного исполнения или встраиваемых в нишу строительных конструкций, снабженных запирающейся дверью. Рукоятки аппаратов управления не следует выводить наружу, они должны быть съемными или запираться на замки. При условии соответствия требованиям, установленным ГОСТ 32395, ГОСТ 32397, допускается установка щитов с оболочкой из изоляционных материалов в нишах строительных конструкций из материалов группы горючести не ниже Г1;»

Сн 4.04.01 п. 11.8 ...Высота открытой прокладки защищенных проводов и кабелей, проводов в трубах и коробах, плинтусах и кабельных каналах для электропроводок, а также на участках спусков к выключателям, розеткам, пусковым аппаратам, щиткам и светильникам, устанавливаемым на стенах, не нормируется.

Сталкивался с тем, что по разному трактуется перечисление "защищенных проводов и кабелей", экспертиза видит по отдельности "кабели" и "защищенные провода", а энергонадзор - "защищенные провода" и "защищеные кабели". В результате при экспертизе в целях экономии исключаются трубы для кабелей, а при приемке энергонадзор  требует прокладку в трубах.
Здесь бы вообще понять что под защищенными проводами подразумевается, и исключить двойное прочтение.

По поводу УЗДП: раз уж вы решили прописывать их применение в этажных щитах многоквартирных домов и ВРУ одноквартирных домов, то чётко пропишите, что делать, если ввод в квартиру (жилой дом) трёхфазный - промышленность пока не освоила выпуск трёх и четырёхполюсных УЗДП. Городить 3 двухполюсных плюс РКН? Если уж энергонадзор хочет копировать нормативку РФ, то там в ГРУППОВЫХ трёхфазных цепях вместо четырёхполюсного УЗДП допускается применение 3 двухполюсных плюс РКН как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай (изм.6 СП 256).
К тому же есть вопросы по ложным срабатываниям. Не скажу за европейских производителей, но например ИЭК может срабатывать (присылали видео от эксплуатации) от работы обычной рации, включенной рядом (ЕКФ не срабатывает), а от включенной болгарки (тем более сварки) на крыльце срабатывают УЗДП на первом и втором этаже двухэтажного здания.

Есть несколько предложений:
1. Распространить положения п.9.2 СН 4.04.01-2019 не только на электроприемники ТСППЗ, но и на ЛЮБЫЕ электроприемники I категории по надежности электроснабжения (лифты, медицинское оборудование и т.п.), запитанным от устройства с АВР, а именно:
не следует (как вариант - не требуется) резервировать линии, непосредственно питающие одиночные электроприемники I категории по надежности электроснабжения, если эти линии начинаются от ВРУ с АВР или от силового распределительного щита, подключенного от ВРУ с АВР. При этом распределительную линию от ВРУ с АВР до силового распределительного щита, от которого непосредственно запитаны электроприемники I категории, также резервировать не требуется.
P.S. Если редакцию последнего предложения считаете через чур "смелой" - можно ввести дополнительные требования по выполнению, способу прокладки, максимальной длине (и т.п.) для данных линий.
2. То же самое, в части линий к электроприемникам особой группы I категории, не относящихся к ТСППЗ и питаемых от централизованного АВР-3.0 или АВР-3.1 (т.е. два ввода от ТП и один от ДГУ). В нормах приводятся только требования к прокладке наружных сетей электроснабжения данных потребителей, для цепей питания их в зданиях нормы вообще отсутствуют. Рассмотрим, к примеру, подключение оборудования в медицинских помещениях группы 2, которое согласно п.16.2.4 СН 4.04.01-2019 подключается через шкафы с разделительными трансформаторами (РТ). Шкафы устанавливаются в предоперационных и подключаются от ВРУ с АВР-3.0 или АВР-3.1, по I-й (один РТ) и особой I-й категории (второй РТ) - каждый РТ самостоятельной (одной) линией. Да, для электроприемников особой I-й категории, не допускающих перерыв питания на время запуска ДГУ в шкафу с РТ установлен ИБП с небольшой автономностью работы - на время пуска ДГУ. Но только на время запуска, а не на все время проведения операции или реанимационных мероприятий. И, по мнению Госэнергогазнадзора, подключение шкафов (щитов), питающих электроприемники I-й, а тем более особой I-й категории, по одной линии от ВРУ с АВР (централизованный АВР 3.1 в электрощитовой !) недопустимо, так как отсутствует резервирование линии к шкафу (щиту) с РТ и защитного аппарата на данной линии, и тем самым не обеспечивается требуемая категория по надежности электроснабжения. И это очень серьезная проблема (отсутствие четких норм проектирования)!

Во всем согласен, здесь есть над чем подумать. Я категорически против контроля напряжения, это противоречит СН 4.04.01-2019 п. 10.9 "В трехфазных пятипроводных групповых линиях все фазные проводники должны отключаться одновременно". Компенсирующее мероприятие в части контроля напряжения сомнительны в части электробезопасности. Для однофазного ввода проблем не вижу. Для трехфазного - схема существенно усложняется. Да, это либо УЗДП на отходящих однофазных линиях, что нереально дорого для одноквартирного дома или квартиры, либо комбинация трех секций с тремя УЗДП, с подключением трехфазной нагрузки до УЗДП - сложно и неоднозначно. Будем обсуждать с энергонадзором. Если есть идеи, поделитесь.

1. Чердачные электропроводки - это хорошо.
Но очень хотелось бы, что бы появились требования по способам прокладки электропроводки и монтажу электроустановочных изделий (коробки, розетки, выключатели) в зданиях из сэндвич-панелей, особенно с учетом весьма неоднозначной формулировкой п.10.4.16 СН 1.03.01-2019 «Возведение строительных конструкций, зданий и сооружений», который фактически запрещает выполнять по сэндвич-панелям какие-либо электропроводки. По крайней мере, такой вывод следует из ответа МАиС на мой запрос по данному пункту. Хоть ты на двухсторонний скотч крепи все это хозяйство....

2. По поводу ГОСТ 31565-2012 и п.11.31 СН 4.04.01.
Давно пора навести порядок и внести ясность, в каком объеме выполнять требования ГОСТ: либо полностью, в том числе раздел 6 и табл.2, либо только в объеме требований п.5.10 (т.е. по нераспространению горения - индексы нг(А)FR,  нг(В) и т.д.). И если ранее мы ограничивались применением кабеля типа нг(А)-LS и нг(А)-FRLS для питания ТСППЗ, по последние год-полтора экспертиза и Энергонадзор требуют выполнения ГОСТ в полном объеме, т.е. применения кабелей типа HF, LSLTx, HFLTx и т.п. При этом абсолютно не понятно, как быть с этим ГОСТ и его требованиями к кабельной продукции для разделов КИПиА и в слаботочке.

1. Если п.10.4.16 СН 1.03.01-2019 устанавливает запреты на "электротехнические разводки" по сэндвич-панелям, нельзя в рамках другого ТНПА этот запрет отменить, это противоречие ТНПА. Поэтому тут следует обращаться к авторам СН 1.03.01-2019 и вносить ясность именно в этот документ. Тем более, что мы обсуждаем ТНПА на жилые общественные здания, а данная проблема наиболее часто возникает в пром. объектах. В моем понимании, тут должен быть комплексный подход, а не только запрет, и это д.б. отражено именно в СН 1.03.01-2019.
2. Да, пробуем внести ясность

Согласен, вопросы есть. Термин "защищенные провода" заменен на "изолированные провода в защитной оболочке" в СП 4.04.04 (по ГОСТ 30331.15). СН4.04.01 также будет приведен в соответствие. Я не вижу в нормах требований по мех. защите от повреждений для кабелей и изолированных проводов в защитной оболочке, хотя это не было бы лишним при прокладке на высоте до 2м. Поэтому предварительно предлагаю такую редакцию:
«11.8 Открытую прокладку изолированных проводов и кабелей необходимо выполнять на высоте более 2 м.
Высота открытой прокладки проводов и кабелей в трубах, коробах, плинтусах и кабельных каналах для электропроводок, а также на участках спусков кабелей и изолированных проводов в защитной оболочке к выключателям, розеткам, пусковым аппаратам, щиткам и светильникам, устанавливаемым на стенах, не нормируется.
В помещениях, доступных только для специально обученного персонала, высота прокладки открыто проложенных изолированных проводов в защитной оболочке и кабелей не нормируется.
В местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные изолированные провода в защитной оболочке и кабели должны быть защищены трубами, коробами или применением скрытой электропроводки.

СН 4.04.01 п. 7.2.7 Огни светового ограждения необходимо предусматривать в соответствии с [6].
[6]  - Правила использования воздушного пространства Республики Беларусь Утверждены постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 ноября 2006 г. № 1471
Но последние не содержат конкретных указаний о выполнении светового ограждения.

Вот тут я с Вами, Виталий Валентинович, не соглашусь!
 Во-первых, СН 1.03.01-2019 «Возведение строительных конструкций, зданий и сооружений» "заточен" именно на возведение (монтаж) СТРОИТЕЛЬНЫХ конструкций, и раздел 10.4 называется "Монтаж стен из металлических панелей с утеплителем или способом полистовой сборки". Электромонтажные работы к монтажу стен, в том числе из сэндвич-панелей, не имеют никакого отношения и это никак не может быть должным образом отражено в СН на «Возведение строительных конструкций, зданий и сооружений»
 Во-вторых, дословно п.10.4.16 звучит так: "Не допускается подвешивание к панелям сантехнических и электротехнических разводок
и арматуры или какого-либо оборудования". Вначале я полагал, что не допускается "подвешивание" именно на период МОНТАЖА стен из сэндвич-панелей, и в письме в МАиС просил разъяснить, так ли это и что понимать под словом "подвешивание" и «электротехнические разводки» именно в контексте требований п.10.4.16 СН 1.03.01-2019, поскольку в действующих ТНПА данные определения отсутствуют. Однако ответ МАиС меня полностью обескуражил:
 "Требованием установлен запрет на выполнение всех сантехнических и электротехнических разводок, установки арматуры и оборудования по стенам, выполненным из металлических панелей с утеплителем или способом полистовой сборки. Данное требование  предусмотрено с учетом применяемых материалов ( толщина металлических листов обшивки от 0,5 мм), а также с целью обеспечения качества стеновых панелей, чтобы не были нарушены металлические листы, их покрытие, теплоизоляция и др".
То есть запрет исходит скорее от МАиС, чем от авторов СН 1.03.01-2019.
 Ну и в-третьих: из сэндвич-панелей строятся не только производственные объекты, но и административные здания, множество объектов торговли, спортивные и т.п. Ну а насчет "обращаться к авторам СН 1.03.01-2019"... Кто они, эти авторы? где их найти и как к ним обращаться?? Это же Ваш технический комитет собирается вносить изменения в СН и СП по системам электрооборудования, так и укажите коллегам на нестыковку (противоречие) норм.

Извините, если был резок, но я по-прежнему убежден, что способ(ы) выполнения электропроводок по сэндвич-панелям ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТРАЖЕНЫ в нашем СП 4.04.04-2023, а не в каких-то нормативах на "возведение".

Вот, кстати, еще вопрос о категорировании потребителей по надежности электроснабжения, когда эта норма приводится не в наших ("электрических") нормативах, а в других ТНПА. И к чему это приводит порой, на конкретном примере из практики.
Имеется существующий магазин, торговая площадь - 200 м2. По СН 4.04.01 это потребитель III категории (торговая площадь менее 250 м2), электроснабжение выполнено от однотрансформаторной КТП, по одному кабелю - все по нормам. НО! Складских площадей в магазине маловато, и Заказчик принял решение построить рядом с магазином небольшой отдельностоящий склад - для этого магазина. Надо получать ТУ на электроснабжение склада и указать в них категорию по надежности электроснабжения. Какую категорию принять? Было бы логично принять тоже III, как и для магазина (что, впрочем, и было сделано). А нет!!! Есть СН 3.02.05-2020 "Складские здания", а в нем п.4.15: "Электроприемники складов (за исключением указанных в п.6.4.1) по надежности электроснабжения относятся ко II категории. Для отдельных групп электроприемников при определении категории надежности электроснабжения следует также учитывать требования других ТНПА". Т.е. все электроприемники склада у меня относятся к III категории, но сам склад вцелом II категория? Ну а что в п.6.4.1 - может, там есть лазейка? Пункт 6.4.1 гласит: "Электроприемники холодильных установок, работающие в одну смену, зданий холодильников, предназначенных для хранения овощей и фруктов, вместимостью до 1000 т по надежности электроснабжения относятся к III категории". Но у меня не холодильник, а просто СКЛАД пром. товаров. И "умный" энергонадзор НЕ ПРОПУСКАЕТ электроснабжение этого склада по III категории - "У вас не холодильник! Переделывайте на II категорию". И не важно, какая у вас площадь склада (меньше магазина, кстати), и что там хранится не важно, и то, что строится он за собственные средства Заказчика (т.е. не бюджет). Повысить категорию Заказчик (при желании) может, а уменьшить - НЕТ!  Заказчик был в шоке.
   Ну вот кто писал норму по надежности эл.снабжения складов в СН 3.02.05-2020 "Складские здания"? Чем он думал? С кем её обсуждали? Почему ЛЮБОЙ склад, кроме маленького холодильника, это II категория? Как отменить / откорректировать эту норму - есть какой-то рабочий механизм? И ведь это норма СН, она обязательна к выполнению...

Я полностью согласен. Требование по 2 категории надежности для складов меня давно очень беспокоит. Это очень странно и опасно. Ведь СН 3.02.05-2020 распространяется и на складские помещения того же магазина, который подключен по 3 категории. И условный инспектор энергонадзора или эксперт теоретически может на это указать. И рано или поздно это произойдет или уже происходит. И в чем логика здания холодильников разрешить подключить по 3 категории, а склад - нет. Да и что такого ответственного в этих складах? Зачем, например, склад металла 2х2м подключать по 2 категории? Почему производственное здание можно отнести к потребителю 3 категории, а складское - нет. Что делать, если в производственном помещении есть склад (а он там есть)? Вопросов у меня много. На мой взгляд, требование избыточно. Но я один пока бессилен в этом вопросе. Рабочий механизм - пишите обращения, вопросы в МАиС.

По вопросу 1 - согласен, попробуем сделать так.
По вопросу 2 - удивлен, неужели энергонадзор требует резервировать линию к ТРО? Такой вопрос слышу впервые. п.6.5 СН 4.04.01, п.11.9 СП 4.04.04 допускает  централизованный АВР на все здание. Резервирование в данном случае осуществляется за счет установки двух трансформаторов (один -  1 категории и второй - 1 категории особой группы). Если одна система выходит из строя, медперсонал просто переключит мед. прибор в другую рабочую систему. Если  изделие класса А или Б - оно уже, как правило, имеет встроенный аккумулятор: операционный светильник, дефибриллятор, наркозный аппарат и т.д. на время переключения. Централизованный ИБП предусматривается только при отсутствии встроенных аккумуляторов (п. 6.4 СН 4.04.01) 

Благодарю за вопрос, будем разбираться

«10.9 При выборе сечения трехфазной линии с нелинейной нагрузкой (компьютеры, светодиодные и люминесцентные светильники, частотные преобразователи и т.д.) необходимо учитывать влияние высших гармонических составляющих тока на нагрев проводника и руководствоваться следующим:
- для электроприемников с третьей гармонической составляющей тока не более 33 % или коэффициентом мощности 0,95 и выше ток в нулевом рабочем проводнике трехфазной сети при симметричной нагрузке фаз следует принимать равным току фазного проводника,
- для электроприемников с третьей гармонической составляющей тока более 33 % ток в нулевом рабочем проводнике составляет от 100 до 173 % тока в фазном проводнике и сечение проводников линии электропередачи следует определять по току в нулевом рабочем проводнике,
- для сетей освещения сечение нулевого рабочего проводника должно приниматься равным сечению фазных проводников и определяться:
а) при большей доле осветительных приборов с единичной мощностью более 25 Вт по току в фазных проводниках;
б) при большей доле осветительных приборов с единичной мощностью не более 25 Вт по току от утроенной суммы гармонических составляющих тока кратных трем (допускается определять от утроенного значения только третьей гармонической составляющей или фазному току умноженному на коэффициент 1,73).»

По поводу последней фразы:
В трехфазных пятипроводных групповых линиях все фазные проводники должны отключаться одновременно.
Есть сомнения, что целесообразно вырубать весь подъезд, когда замыкание в одной из фаз происходит. Требование обусловлено повышением тока в нулевом проводнике при несимметричном режиме (по терминам ГОСТ 23875-88 "равномерная" режим нагрузки не применяется симметричный, несимметричный и небаланс токов). Если отключение одной из фаз допускается по какой-нибудь необходимости (технической, безопасности  и т.д.), то нужно рассчитывать сечение нулевого проводника на режим работы с одной отключенной фазой (наихудший режим).
2 Соглашусь с замечаниями по поводу массового применения УЗДП. На мой взгляд целесообразно массовое применение только в домах с конструкциями из сгораемых материалов (деревянных) и в сетях, где невозможно подобрать автоматический выключатель из-за низкого значения однофазного тока КЗ (сельские районы, дачи и пр.). 

3 Есть еще замечание по п. 9.14. При выполнении требований ГОСТ32144 в электрической сети потребителя НЕВОЗМОЖНО!!! обеспечить условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений. По ГОСТ 32144 отклонение напряжения в ТОЧКЕ ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ (граница балансовой принадлежности) допускается +/-10 % от номинального сети. Если точка передачи электроэнергии в РУ-0,4кВ и мы получаем -10 % от номинала, ток как можно получить -5 % от номинала отклонение на зажимах электродвигателей или -2,5 % для ламп (СП 4.04.03)? Применить специальные меры и установить вольтодобавочные трансформаторы - это абсурд для массового применения. К ГОСТ 32144 очень много претензий у специалистов (Статьи есть в интернете). До этого ГОСТа действовал  ГОСТ 13109 (в ред. 1967, 1987, 1997 гг), которые предусматривал нормирование отклонение +/-5 % от номинала сети на "выводах электроприемников"!!!

Абзац с отсылкой к ГОСТ 32144 надо убирать. Например в СП4.04.03 п.7.10.8 Расчетные потери напряжения в сети определяются при номинальном напряжении на стороне высшего напряжения трансформатора, а также с учетом потери напряжения  в трансформаторе (требование обосновано ПУЭ п.1.2.22).

Если на стороне высшего напряжения 100% номинала (10 кВ), тогда на холостом ходу трансформатора в РУ-0,4кВ 105% номинала (230 В), а у потребителя 100-5 % (220 В- 5 %). Тогда допустимые потери в сети равны 10 % (105-95 %) с учетом потерь напряжения в трансформаторе. Значение 7,5 % было обусловлено массовым применением ламп накаливания, для которых отклонение напряжения более -2,5 % критично из-за снижения освещенности на рабочем месте (для жилых помещений - это не критично). Сегодня лампы накаливания массово уже выходят из применения, а остальные источники света при -5% не значимо снижают свой световой поток (вообще-то осветительные приборы сегодня выпускаются в большинстве своем на +/- 10% номинального напряжения). При замене значения 7,5 % на 10 % и указания что расчет потерь проводится при номинальном напряжении на высшей стороне трансформатора арифметика между потерями напряжения и допустимыми отклонениями начнет сходиться.
В идеале еще бы указать, что допустимые потери напряжения могут быть увеличены, если в технической документации на электрооборудование указаны допустимое отрицательное отклонение напряжения более 5 %.

Считаю, что для ППЗ, и вообще других систем на микропроцессорах, внести требования по обеспечению защиты не только от прямого удара молнии в молниезащиту здания, но и от вторичных наведенных напряжений в питающих линиях. Также, учесть что между СН и СП есть существенная разница. Эксперты закрывают глаза на отсутствие УЗИП. Как следствие и результат - оборудование систем безопасности выходит полностью из строя, или если повезет то "сбоит" (требуется перезагрузка со стороны обслуживающего персонала). По итогу ППЗ не может выполнять свои функции, особенно когда появляется вероятность именно пожара из-за грозы или иных форсмажоров.  Задание слаботочников на установку УЗИП проектировщикам -электрикам повсеместно игнорируются, а в случае установки слаботочниками непосредственно по месту размещения приборов ППУ и блоков питания специально созданного для ППЗ УЗИП (напр. БЗС "Болид", сертифицированного по ТР ЕАЭС 043.2017) -режется на корню при экспертизе. Типа, мол не ваше это дело, это дело электриков. Но, данный эксперт к электрикам, как правило, ни какого отношения не имеет. Результат печальный, ППЗ остается по итогу без защиты. А с учетом того, что производители оборудования имеют право вносить изменения, то такие изменения направлены на удешевление. Т.е. вместо входных защитных цепей имеем пустые места на печатных платах. Нет варисторов, нет Y и Х конденсаторов, нет супрессоров, нет дросселей. Т.е. все расчитано на идеальное стабильное входное напряжение, без всплесков, переходных процессов, и т.д. Но такого в реальной жизни не бывает!!! На промышленных объектах такая же ситуация. Обслуживающая организация всегда будет в выгодном положении, по типу: "В морг -значит в морг!" Т.е. система вышла из строя из-за молнии, все сгорело, Заказчик покупай новую! А мы немалые деньги за установку поимеем, и сроки оттянем...

Требования по УЗИП приведены в СН 4.04.03 (раздел8).

Требования по УЗИП приведены в СН 4.04.03 (раздел8).

Ну вот, Вы сами причину и указываете! Документ по молниезащите, требования в повествовательной форме, расчет рисков по типу "а надо ли?" Как результат -выполняется лишь молниезащита на крыше здания и уравнивание потенциалов. Далее никто не двигается, ни проектировщики, ни эксперты. 99,9% проектов без установки УЗИП в зданиях с системами ППЗ. Поэтому и высказываются мнения, что именно в СН 4.04.01 следует внести четко сформулированные требования об обязательной установке УЗИП по линии электроснабжения для систем безопасности и медоборудования операционных, реанимационных блоков. А уж как это правильно делать -сослаться на СН 4.04.03 (раздел8). А еще следует учитывать, что подземные кабели линий электроснабжения исключительно в крупных городах. На переферии до сих пор большинство линий воздушные.

Хочу дополнить свой ответ. Я нашел свой ответ на обращение в СТН по похожему вопросу:
При выборе способов прокладки кабелей в подвалах жилых домов следует руководствоваться требованиями СН 4.04.01-2109 «Системы электрооборудования жилых и общественных зданий», СП 4.04.04-2023 «Системы электрооборудования жилых и общественных зданий», ГОСТ 30331.15-2001 (МЭК 364-5-52-93) «Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 52. Электропроводки», при этом также целесообразно руководствоваться ПУЭ (глава 2.1).
В соответствии с требованиями п. 11.8 СН 4.04.01-2019 высота открытой прокладки защищенных проводов и кабелей, проводов в трубах и коробах, плинтусах и кабельных каналах для электропроводок, а также на участках спусков к выключателям, розеткам, пусковым аппаратам, щиткам и светильникам, устанавливаемым на стенах, не нормируется.
В соответствии с положениями п. 13.5 СП 4.04.04-2023 распределительные силовые и осветительные сети выполняют с возможностью замены:
– открыто – проводами в не распространяющих горение трубах и коробах, а также небронированными кабелями. В технических коридорах, подпольях, этажах и подвалах, помещениях инженерных служб рекомендуется прокладка линий открыто в лотках изолированными проводами в защитной оболочке или кабелями, при этом высота прокладки проводников от уровня пола не нормируется;
– скрыто – изолированными проводами в защитной оболочке или кабелями в каналах строительных конструкций без труб; в пластмассовых трубах или коробах, прокладываемых в бороздах, штрабах и в негорючем слое подготовки пола; в стальных трубах с толщиной стенки, указанной в СН 4.04.01-2019 (таблица 1), в горючем слое подготовки пола.
В соответствии с положениями п. 13.6 СП 4.04.04-2023 прокладку групповой силовой и осветительной сетей выполняют, как правило, скрыто, с возможностью замены, в каналах строительных конструкций, за подвесными потолками, между двойными перегородками, в трубах, замоноличенных в строительные конструкции. При технической целесообразности или отсутствии возможности выполнить способ прокладки, указанный выше, – открыто по строительным конструкциям, в лотках, электротехнических пластмассовых, не распространяющих горение кабель-каналах, коробах, плинтусах с каналами для прокладки электротехнических сетей и т.п., в соответствии с ГОСТ 30331.15-2001.
В соответствии с положениями п. 13.21 СП 4.04.04-2023 в подвалах, технических подпольях и коридорах, на чердаках, в сырых и особо сырых помещениях, насосных, тепловых пунктах, а также в зданиях, сооружаемых из деревянных конструкций, электропроводки разрешается выполнять открыто, при этом целесообразно руководствоваться ПУЭ (глава 2.1).
В соответствии с положениями п. 2.1.47 ПУЭ в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.
В соответствии с положениями п. 522.8.1 ГОСТ 30331.15-2001 (МЭК 364-5-52-93) «Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 52. Электропроводки» электропроводка должна быть выбрана и смонтирована таким образом, чтобы предотвращалось повреждение оболочки и изоляции кабелей или изолированных проводников, а также их присоединений в процессе монтажа и эксплуатации.
Таким образом, высота открытой прокладки кабелей в помещениях жилых и общественных зданий (в том числе в подвалах жилых домов) не нормируется. В местах, где возможны механические повреждения (например, места передвижения погрузочноразгрузочных механизмов и грузов, а также доступные для посторонних лиц), открыто прокладываемые кабели рекомендуется защищать от повреждений.

С учетом этого ответа:
СН 4.04.01 Пункт 11.8, второй абзац. Заменить слова «защищенных проводов» на «изолированных проводов в защитной оболочке».
СП 4.04.04. Раздел 13 дополнить пунктом 13.50:
«13.50 Высота открытой прокладки изолированных проводов в защитной оболочке и кабелей в помещениях жилых и общественных зданий не нормируется. В местах передвижения погрузочно-разгрузочных механизмов и грузов, местах, доступных для посторонних лиц, а также в других местах, где вероятны механические повреждения, открыто прокладываемые изолированные провода в защитной оболочке и кабели защищают от повреждений или их прокладку выполняют скрыто.

В СН 4.04.01-2019 добавить пункт 5.7 СП 4.04.03-2023 о несоответствие проектной документации.

Предлагаю внести изменение в п.7.2.4: убрать невыполнимые мероприятия "...планов эвакуации и первичных средств пожаротушения..." из последнего перечисления данного пункта "- в местах размещения несветовых указателей выходов, планов эвакуации и первичных средств пожаротушения, в местах изменения (перепада) уровня пола."
Причина: в действующих СН (СП) не приведены требования о том, что в проектной документации должны быть определены места размещения планов эвакуации и первичных средств пожаротушения, соответственно, на стадии проектирования невозможно в полном объеме учесть последнее перечисление п.7.2.4.

Полностью поддерживаю! Во-первых, на стадии проектирования не известно, где конкретно будут размещаться план(ы) эвакуации и ПСПТ, а во-вторых, уже были "бодания" с экспертизой по этому вопросу и доходит до абсурда: в здании работает полтора десятка человек, и по всем (другим) критериям эвакуационное освещение не требуется. НО! "У них же будет в коридоре висеть план эвакуации? Вооот! И огнетушитель должен быть. А значит и эвакуационный светильник должен быть в месте их размещения".

Предлагаю наконец-то определиться с критерием выбора сечения главного проводника системы уравнивания потенциалов (ГП ОСУП) и привести в соответствие другим ТНПА требования п.16.1.13 СН 4.04.01-2019.
Напомню, что в данном пункте критерием выбора ГП ОСУП является сечение РЕ- или РЕN-проводника ПИТАЮЩИХ ЛИНИЙ: "...Их сечения должны быть не менее половины сечения РЕ- или РЕN-проводника ПИТАЮЩИХ ЛИНИЙ, но не менее 6 мм2 по меди, 16 мм2 по алюминию или 50 мм2 по стали".
Это противоречит:
 - п.4.3.16.2 ТКП 339-2022: "Сечение проводников основной системы уравнивания потенциалов должно быть не менее половины наибольшего сечения защитного проводника ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ...";
 - п.547.1.1 ГОСТ 30331.10-2001: "Сечение главного проводника системы уравнивания потенциалов должно быть не менее половины наибольшего сечения защитного проводника УСТАНОВКИ..."
 - 7.12.4 СН 4.04.05-2025: "Сечение проводников уравнивания потенциалов, которые присоединяют к главной заземляющей шине, должно быть не менее половины сечения самого большего PE-проводника УСТАНОВКИ..."
Таким образом, только СН 4.04.01-2019 требует выбирать сечение ГП ОСУП в ЗДАНИИ, исходя из сечения ПИТАЮЩИХ КАБЕЛЕЙ, которые не является частью ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ ЗДАНИЯ: граница балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам на вводе ВРУ и, соответственно, к электроустановке здания относится все, что находится за кабельными наконечниками питающих кабелей. Все остальные (вышеуказанные) документы предлагают выбирать сечение ГП ОСУП исходя из сечения самого большого РЕ-проводника ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ ЗДАНИЯ.

СПРАВОЧНО.
1. Согласно п.3.24 СН 4.04.01-2019 питающая сеть (линия): Сеть (линия) от распределительного устройства подстанции или ответвление от воздушных линий электропередачи до вводного устройства, вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита.
2. Согласно разъяснениям в журнале «Новости электротехники» № 5(53) за 2008г., защитным проводником ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ является РЕ-проводник линии распределительной сети, отходящей от вводного (вводно-распределительного) устройства, установленного на вводе в электроустановку.

Пункт 4.3.13.1 ТКП 339-2022 увязать с пунктом 17.1.10 СП 4.04.04-2023.

Для устранения разночтений:

11.15 (СН 4.04.01-2019) В местах прохода электропроводки через стены, перегородки, междуэтажные перекрытия
необходимо обеспечивать возможность ее замены. Для этого выполняют проход в трубе, коробе или
в отверстиях, предусмотренных в строительных конструкциях. Зазоры между проводами, кабелями
и трубой, коробом или отверстием в строительных конструкциях следует заполнять легкоудаляемыми
материалами, не снижающими предел огнестойкости и класс пожарной опасности конструкции.
При пересечении строительных конструкций с ненормируемым пределом огнестойкости места прохода электропроводки следует заделывать негорючим строительным материалом.

выделенное жирным шрифтом в п.11.15 заменить (или переработать применительно к кабельным линиям) на выделенный текст из требования СН 2.02.05 п.8.1.5 (см. ниже):

8.1.5 (СН 2.02.05-2020) Предел огнестойкости узлов сопряжения строительных конструкций следует принимать
равным наименьшему пределу огнестойкости сопрягаемых конструкций.
Зазоры между конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости следует заполнять
на всю толщину негорючими материалами или другими материалами, прошедшими соответствующие
испытания.
В зданиях I–IV степени огнестойкости при пересечении инженерными коммуникациями конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (кроме коммуникаций, проложенных в шахтах) зазоры
между ними на всю толщину конструкций следует заполнять негорючими материалами.
В зданиях I–IV степени огнестойкости при пересечении противопожарных преград в каждой точке
пересечения следует устанавливать противопожарные муфты и проходки в следующих случаях:
— при прокладке вне каналов и шахт трубопроводов, выполненных из материалов групп горючести Г2–Г4;
— при прокладке электрических кабелей через отверстия диаметром (размером каждой из сторон) более 0,024 м.
 
Думаю, что есть смысл удалить эту запись в п.11.15 СН 4.04.01 (а лучше сделать переадресацию на п. 8.1.5 СН 2.02.05), поскольку на сегодня мы имеем несогласованность требований двух СН, а появится их дублирование, что тоже не очень хорошо

А в чем несоответствие? Предложите пожалуйста редакцию пункта 17.1.10

Соглашусь с вами полностью. Считаю, следует просто дать ссылку на п. 8.1.5 СН 2.02.05, без дублирования. Вопросы пожарной безопасности д.б. в СН 2.02.05

Обсудил этот вопрос с автором СН 4.04.03. Считаем, что требования по установке УЗИП изложены в достаточном объеме в СН 4.04.03. Если проектировщики не предусматривают УЗИП, они отклоняются от требований СН 4.04.03, энергонадзор и экспертиза должны на это указать. В части  уточнений требований для отдельных видов электроприемников - подумаем еще над этим, возможно, это следовало бы сделать. Но вопрос должен быть решен комплексно, а не только в части жилых и общественных зданий, соответственно логично и правильней эти требования изложить в СН 4.04.03.

Считаю, что требования к содержанию проектной документации не должны быть в СП 4.04.04, а тем более в СН 4.04.01. Данные требования изложены в локальных ТНПА, например, СН 1.02.02-2023 Состав и содержание проектной документации 

13.1 ВУ, ВРУ и ГРЩ следует размещать в специально выделенных запирающихся электрощитовых
помещениях (далее — электрощитовых). Запрещается предусматривать открытие двери во внутрь
электрощитовых.
Помещения электрощитовых категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4 и выше
по ТКП 474 следует отделять от смежных помещений и коридоров конструкциями с нормируемыми
пределами огнестойкости, установленными в СН 2.02.05 (за исключением специально установленных случаев).
В электрощитовых необходимо предусматривать аварийное освещение и естественную вентиляцию.
(Измененная редакция, Изм. № 1)

Выделенная запись дублирует положения СН 2.02.05 и частично ему противоречит, а именно:
- электрощитовые, являясь техническими помещениями, не подлежат категорированию по ТКП 474 (кроме электрощитовых в котельных зданиях и на АЗС)
- противопожарные требования должны быть изложены в СН 2.02.05, поэтому не стоит их дублировать в данном СН
- помещения категории В4 не подлежат обязательному выделению ни противопожарными преградами, ни конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (согласно СН 2.02.05, на который выполнена ссылка в п.13.1)

Считаю, что выделенную запись из п.13.1 нужно удалить

14.8 В складских помещениях с горючими материалами запрещается использовать нагревательные приборы с непосредственным преобразованием электрической энергии в тепловую. Данные нагреватели допускается использовать в помещениях для обслуживающего персонала складов, отделенных от складских помещений стеной.

"Стеной" - слишком жесткое и безальтернативное требование. Как насчет допустить возможность отделения помещений, в том числе, "перегородками"...?

11.10 Соединительные и ответвительные коробки, протяжные ящики и другая электромонтажная
арматура должны быть изготовлены из негорючих или не распространяющих горение материалов.

Ни в основном тексте СН 4.04.01, ни в разделе "2 Нормативные ссылки" нет ссылок на ГОСТы, которыми регламентируются методики испытаний для определения выделенных жирным шрифтом характеристик.

В тексте СН во многих местах встречаются слова "горючих", "негорючих", "не распространяющих горение" и производные от них...
 

Хотелось бы увидеть упоминание шинопроводных систем в нормативе. По факту уже десятки лет они используются в жилых и общественных зданиях, а упоминания их нет. А ведь во многих случаях это дешевле чем применение кабеля, а так же линии более долговечны, быстрее монтируются, имеют меньшие габариты. например в российском СП есть:
 шинопровод: Устройство предназначенное для передачи и распределения электроэнергии до 1 кВ, состоящее из системы изолированных шин, заключенных в жесткую оболочку, вместе с относящимися к нему ответвительными устройствами и поддерживающими опорными конструкциями, прошедшее тестовые испытания и поставляемое на место монтажа отдельными секциями для сборки в линию.
15.10 Стояки питающих линий квартир, групповых линий лестничного освещения в жилых зданиях должны, как правило, прокладываться скрыто, в каналах строительных конструкций
(электроблоков), а также в устройствах этажных распределительных прислонного типа. В этих же конструкциях рекомендуется размещать совмещенные этажные электрошкафы (щитки) и
ящики для соединений и разветвлений проводников. Разрешается для выполнения стояков применять шинопроводы (комплектные токопроводы) и трубы. Прокладка стояков в квартирах, а
также через помещения других собственников не допускается. Шинопроводы должны соответствовать требованиям ГОСТ 6815, ГОСТ IEC 61439-1, ГОСТ IEC 61439-6.
15.43 В мастерских металлообработки и других помещениях, в которых возможны замена и перестановка станков, силовую распределительную сеть разрешается выполнять с помощью
распределительных шинопроводов. При длине ответвления более 3 м у каждого ответвления от шинопровода должен быть установлен аппарат защиты.
Для сетей освещения экспозиций в выставочных и демонстрационных залах, а также сетей акцентирующего освещения в торговых залах разрешается применение осветительных шинопроводов, в которых обеспечивается разрыв цепи ответвления до момента извлечения штепсельного устройства из оболочки шинопровода.
15.3 Внутренние распределительные электрические сети должны быть не распространяющими горение, и их следует выполнять кабелями и проводами с токопроводящими
жилами из меди, алюминия электротехнического назначения, а также из алюминиевых сплавов марок 8030 и 8176, шинопроводами с медными и алюминиевыми шинами в соответствии с
требованиями [4], ГОСТ 31565, ГОСТ Р 50571.5.52, ГОСТ 13843, ГОСТ Р 58019, СП 76.13330, а также требованиями электро- и пожарной безопасности.

‼️Изменение № 1 СН 3.02.05-2020 «Складские здания».
Постановлением Минстройархитектуры от 08.07.2025 № 76 утверждено изменение № 1 СН 3.02.05-2020 «Складские здания».