Общие вопросы / бюро ГИПов / МАиС спрашивает мнения пользователей Proekt.by по Упрощению стройотрасли.  

Свершилось! Нас спросили! Что вполне логично: без обратной связи от специалистов эффективных правил работы стройотрасли не выработаешь.  МАиС через инициативу РНТЦ организуют опрос пользователей Proekt.by на тему по Упрощению стройотрасли РБ.



11 ноября я был приглашен в РНТЦ по вопросу организации данного исследования. Даже официальное письмо обещали скинуть(выполнено!) в понедельник, но предлагаю не ждать а ковать железо пока теплое.

Важно! Это не просто сбор мнений а опрос по заданию МАиС(через РНТЦ). И обещали обратную связь по результатам опроса.

Опрос будет из двух частей. Первую часть начинаем прямо сейчас.

Вопросы первой части:
- Какие административные процедуры необходимо перевести в электронный вид?
- Укажите, какие бизнес-процессы в строительстве необходимо упростить?

Ваши мысли идеи и предложения в конструктивной форме пишем прямо в данной теме. Как всегда, флуд и стоны, что все зазря удаляются мгновенно и без предупреждений. Заранее спасибо за конструктивную работу!

Совместить строительную экспертизу и экологическую. Или, хотя бы, перевести её на электронную форму подачи. А то везешь бумажный вариант, диск, а потом еще шлешь эксперту по электронке.

---

Поддерживаете предложение?
  Да
  Нет
  Воздержусь

пусть останется все как и было. За последние 10 лет все изменения к уменьшению документа оборота наоборот его увеличили.

Глобально верно говорите. Но от нас просят конкретных предложений. Ваше предложение хоть и правильное но расплывчатое. Просто так не откатить все и всяк ибо объективно были и положительные нововведения и все они переплетены.

1. Это будет уже не упрощение, а усложнение;
2. В принципе это не вопрос МАиС и строительства, а вопрос нормального взаимодействия между госорганами, решать его нормотворчески добавляя в экспертизу МЧС... Ну давайте ещё МВД и КГБ добавим, для объектов условно уязвимых в диверсионном отношении. Кого ещё? Минтранспорта?

Что такое "упрощение стройотрасли"? Какие проблемы видит Министерство в своей стройотрасли? Что надо упрощать? Сто раз писали: порядок отрегулирован. На местах - бардак. Это их компетенция съездить в каждый район, где есть соподчиненные и разобраться: что и как, кто делает. На местах архитектурой и строительством занимаются люди без образования и стажа работы в строительстве. Все исполняют административные процедуры не по алгоритму, а как в исполкомах удобно. При чем здесь строительство.

Раз пошли такие предложения, так может стоит задуматься о возвращении согласовании проектной документации в обязательном порядке надзорными органами, причем до и после экспертизы. Поскольку с тех пор как согласования заменили рассмотрением, количество изменений на допуске становится просто смехотворным и  зачастую даже приводит к повторной экспертизе, при этом нынешний штамп "рассмотрено" не несёт никакой ответственности для рассматривающего.

---

Возвращаем классическое согласование?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Не согласен. Считаю, что все что связано со стройкой - это вопрос МАиСа. В любом случае министерству проще договориться с другими видя проблему.

Если объединять экологическую экспертизу с строительной (+МЧС), тогда надо и сроки экспертизы увеличивать...  Лучше оставить раздельно, и ввести дополнительно возможность электронной подачи в экологическую.

Будет не будет это их дело. Нас спросили(реально спросили) ну мы и предлагаем. Прошу в данной теме предлагать, а не предполагать. Давайте настроимся на конструктив. Заранее спасибо!

В Кодексе (в Декрете № 7 аналогично)
Зачем это всё для действующих предприятий? (земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения;). Исполкомы тут совершенно лишнее звено. Заказчик с проектировщиком тут уж как-нибудь сам разберется, верно?

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Вот именно так у нас и спросили. Ловите момент! А я пытаюсь этот поток боли облагородить и максимально корректно предоставить наверх.

 В связи с тем, что у нас полностью провалена работа заказчиков по предпроектной стадии, которая превратилась в откровенную фикцию, прошу рассмотреть такое предложение: заменить действующую предпроектную документацию, на стадию эскизного проекта, в ходе которого на платной основе на разработчика возложить также задачу по сбору необходимых исходных данных, вместо заказчика.

 Данный эскизный проект вместе с собранным пакетом исходных данных должен подлежать защите в органах госстройэкспертизы.

 По получению положительного заключения проектировщик разрабатывает стадию строительного проекта, который в части конструктивных решений и решений по безопасности подлежит детальной защите в органах госстройэкспертизы, а прочие решения разрабатываются на основании решений эскизного проекта, и если они от них не отходят, то и не подлежат защите в органах госстройэкспертизы.

 Обоснование:

 1. Для нового строительства / реконструкции всё равно необходимо сделать предварительные наброски, понять техническую необходимость, прикинуть потребные мощности, габариты и прочие ТТХ.

 2. Заказчики просто ничего не понимают, и понимать не хотят в данном вопросе, в результате чего собирают ИД просто через пень-колоду, и всё это всё равно сваливается на проектировщиков. Руководители проекта только символизируют и вообще не участвуют в проектировании, сборе ИД и так далее.

 3. Сейчас предпроект никто не делает, ИД собираются по ходу проектирования, предварительное осмысление объекта никто не ведёт, указания проектировщиков просто игнорируются сплошь и рядом.

 Как-то так.

---

Разрешить проектировщику на платной основе сбор исходных данных?
  Да
  Нет
  Воздержусь

 Для объектов ремонта / модернизации наружных инженерных сетей, при условии сохранения старой трассы, ввести законодательную норму о том, что данные проекты должны выполняться в сокращённой форме до стадии монтажа - трассировка, примерная монтажная схема, спецификации, укрупнённая смета. Не на выбор, а без исключений.

 После выполнения монтажных работ по наружным инженерным сетям должна быть выполнена исполнительная проектная документация, содержащая фактические отметки, диаметры, места расположения конструкций, спецификации, сметы и так далее и тому подобное.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

По воросу сноса зданий. Предлагаю заменить длинную норму из декретов и так далее на короткую:
 - решение о сносе здания, сооружения принимает владелец здания, сооружения, по согласованию с лицом, осуществляющим финансирование данного вида работ.

 Основание:
 - собственная территория предприятий и так далее принадлежит собственникам, исполком здесь вообще не имеет отношения к работе предприятия;

 - территории общего пользования, жильё и так далее итак относится к разным ЖКХ и, выше, к исполкому.

 А уж тем более согласовывать способ сноса в проекте - передоз, я сомневаюсь, что в исполкомах сидят специалисты по сносу здания методом направленного взрыва.

---

Упростить снос зданий?
  Да
  Нет
  Воздержусь

   Поддержал бы лишь в отношении замены/восстановления (т.е. при ремонте) слаботочных сетей (связь, сигнализация), и возможно внутри помещений системы кондиционирования. К тому же, в случаях капремонта АПЗ и разрешительная в объеме по псм223 не выдается.

    А что касается "затрагивают несущие конструкции", то эти смысла этих слов никто не может объяснить, все путаются в показаниях, и поэтому их надо избегать, если есть возможность. Там, где такой возможности нет - очччень окккуратно обходиться с несущими конструкциями. И уж точно, не плодить новых определений с такими словами.

Ещё одно предложение КГК, которое по моему мнению в тему:

---

Сокращение сроков административных процедур?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Насчёт этого не уверен, но тоже что-то в этом есть:

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Ну и вот это:

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

 Теперь по административным процедурам.

 1. По подаче в экспертизу. Я считаю, что раз у нас подаёт в экспертизу проект заказчик (что всецело поддерживаю), то нужно исключить его письмо о согласовании проекта. Обоснование: если заказчик подал проект в экспертизу, то проект его устроил, иначе в этом шаге нет смысла.

 2. Исключить на подаче цифровые подписи. Обоснование: я не могу себе представить ситуацию, когда волосатый вражеский хакер, злобно хохоча, подаёт проект в экспертизу, чтобы сделать что? А людям надо покупать цифровые ключи и так далее. Я понимаю, финансовые операции, но подать заявку в экспертизу, загрузить проект - какая в этом таится страшная опасность, если загрузка итак осуществляется через кабинет, с пользователем и паролем? Тоже при загрузке проектов с исправлениями и ответами.

 3. Ввести норму подачи проектов в экспертизу в редактируемых форматах. Обоснование:
 - из Ворда эксперту куда проще выцепить нужные вещи, и вставить в заключение, чем переписывать из ПДФ вручную
 - я не представляю ситуацию, когда эксперт, также хохоча во всё горло, правит чертежи, предоставленные проектировщиком, чтобы сделать что? Отомстить? Ну так легко ведь проверить, кто и что делал, зачем это нужно?

 4. Ввести при работе с экспертизой облачные технологии, когда к загруженному проекту имеют доступ для редактирования и проектировщик, и эксперт. Эксперт при работе может сразу выделить на чертеже сомнительный момент, проектировщик может у себя открыть этот самый чертёж, сразу увидеть выделенные сомнительные моменты, и вместе с экспертом совместно сразу внести исправления в чертежи. После внесения всех исправлений, соответствующий раздел блокируется от изменений, например, взаимной блокировкой.

 Мне кажется, это прилично облегчит работу и тех, и других, плюс уберёт ряд паронаидальных уровней безопасности / защиты.

Отменить акт выбора места размещения земельного участка при строительстве на землях общего пользования. Достаточно АПЗ с согласованием землеустроительной службы исполкома. Строим 10м распределительного газопровода, что дает мне картинка из геопрортала с желтой полосочкой в виде акта?    А срок исполнения земельно-кадастровой документации 3 месяца и деньги немалые. Куча подписей с условием запроса ТУ и дополнительного согласования проектной документации. Так мне и в АПЗ пропишут и в течение 15 дней выдадут согласование исполкома о возможности проведения проектных работ на землях общего пользования.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

1. Уделить внимание органам государственного строительного надзора.
Случаи повторного переутверждения ПСД отражены постановлении СовМин 1476 статья 40. В последнее время госстройнадзор (по крайней мере Минск) при приемке объектов в эксплуатацию рассматривает только заключение государственной экспертизы.

Пример:
-в госудаоственной экспертизе при капремонте указано о необходимости облицовки плиткой пригласительного марша, заказчик отказался от этих работ. Проектировщик исключил - госстройнадзор направил на повторную экспертизу. Согласно постановления 1476 данные изменения не подлежат повторной экспертизе. Но без нее гостройнадзор не принимает объект в эксплуатацию.
- в ПСД предусмотрена замена окон, отражено в заключении экспертизы. с момена обследования и разработки ПСД заказчик поменял окна по текущему ремонту. Из ПСД окна исключены. Госстройнадзор отправляет на повторную экспертизу.
Данные примеры ярко показывают издишнюю бюрократию, которая не позволяет в нормативный срок сдавать объекты в эксплуатацию

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Простые проекты и так согласовывают в электроном виде(типо капремонтов),а сложные где необходимо и архитектурный облик города учитывать и решения принятые в Генеральном плане города необходимо все равно обсуждать и с архитектурой и с архитектурно-градостроительным советом.

По сметам
С 2012 г. во многих расценках существуют материалы с нулевой стоимостью и их число с каждым месяцем только увеличивается. Считаем, что РНТЦ обязаны были при разработке каждой базы устранить эти недостатки. Либо заменить материалы на современные с ценой, либо осуществлять мониторинг и заполнять цены.

При разработки новых расценок РНТЦ обязано дополнять базу материалов к ним, а не выносить их как неучтенные без возможности выбрать их из базы РНТЦ, т.к. отсутствуют. (например покрытие ЭКОПОЛ и тд).
Также если существует расценка, то материалы к ним должны быть в базе РНТЦ, а не вынесены как неучтенные и в базе отсутствуют. (например Е15-61- Растворы отделочные тяжелые и тд.) 

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь                        

Поэтому и говорю - четкий перечень. Потому что каждый трактует по-своему. Одному в электронном виде пойдет, второму - обязательно бумажный. Кому-то достаточно плана и основного чертежа, кто-то настаивает на полном комплекте. И в последнее время все настаивают на том, что у них должна остаться какая-то бумажка, которую они подошьют к твоему запросу.

Нужно что бы экспертиза была одной, иначе при приёмке в эксплуатацию каждый из надзорных органов творит что захочет... в первую очередь с проектом и была ответственность экспертизы иначе они денег хотят при этом не за что не отвечают...

Не вижу как это изменит ситуацию. Вот что экспертизу усложнит - вижу.

При вводе в эксплуатацию начинаются танцы с бубнами по лифтам ТР10 и ТР 13 с госпромнадзором, то же самое с энергогазнадзором, мчс и всем им глубоко безразлично на положительное заключение экспертизы" делайте либо как мы сказали либо отказ" поэтому нужна корректировка  части 716 поставновления по приёмке в части прямого запрета при выдаче заключения  требовать внесения изменений, а всё это по причине не увязки тнпа .

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Обязать экспертовДополню, что именно обязать экспертов четкой формулировки своих замечаний (если менять расценку, то на какую, процент, то на какой и по какому пункту), обосновывать свои требования ссылаясь на нормативные документы с пунктами.
Единые требования экспертных замечаний: чтобы не было, что один эксперт сметчик выносит одни замечания, а другой противоположные. Были случаи заболел эксперт, а замена требовала поменять все как и было.

Это не по теме. Не надо уходить из строительства в другие области.
Ст. 69 Закона об НПА:

А кроме того, убрать личное мнения экспертов, которое не подтверждено прямыми требованиями тнпа это часто в главстройэкспертизе..

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Экспертиза никогда не возьмёт на себя ответственность за ПСД. Она относится не к МАиС а к Госстандарту.
И они проверяют ПСД на соответствие стандартам, т.е. ТНПА и т.д...
Если объединить всё в одну экспертизу, то из-за исправления ошибок во взаимосвязанных разделах проекта количество комбинаций сочетаний изменений улетит в космос.
И тогда либо сроки экспертизы поднимать, либо качество опускать.

Тогда возникает резонный вопрос за что они берут деньги А вот эти сочетания после вылазят боком при сдаче объекта.

Логика такая - за ними Госстройпортал, где все электронные административные процедуры, вот они и должны отслеживать где, что и как можно оптимизировать. Но глобально задачу на них по данной деятельности поставил МАиС.

Вопрос об объединении экспертиз, в частности госстрой и экологической, снят с повестки дня новой версией закона о ГЭЭ - Закон Республики Беларусь от 18.07.2016 N 399-З (ред. от 17.07.2023) "О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду", (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.01.2024). Там просто его подшаманили, где-то что-то посокращали в плане объектов, подлежащих ГЭЭ и всё такое. Никто никаких революций сейчас в плане объединения экспертиз совершать не будет. Максимум можно поднять вопрос о ещё большем сокращении объектов ГЭЭ в части того, чтобы они смотрелись на Госстройэкспертизе. Я бы исключил из ГЭЭ ещё и модернизации, как вид строительства в принципе, пускай Госстройэкспертиза смотрит как и капремонты всякие и т.п. Ну и техмодернизации исключить тож, это как говорит Демократизатор - передоз. А вот инициатива с подачей на ГЭЭ документации в электронном виде это да, реальная идея.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

МАиС давало нам разъяснение, что можно не следовать, но нужна какая-то бумажка, чтобы ни эксперт в экспертизе ни инспектор МЧС ни в водоканале и теплосетях не сказал, что а вот у нас свои нормы и свои требования и в экспертизе эксперт не говорил а вот мы делали по таким нормам и всегда так делали. Чтоб вот это вот прям железобетонно.

Допустить применение в проекте технологию комплектной поставки, и вообще технологию не рассматривать.  А то то почему у вас в цеху лишние 100квадратов неиспользуемые, то для ремонта бассейна приходиться низнанку изворачиваться, хотя есть десятки контор с готовыми комплексными решениями.

---

Допустить в проекте технологию комплектной поставки без разработки ТХ?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Раздать всем карандаши и линейки)))

Сначала подумал - ерунда. Но потом получил ответ в стиле:
И подумал, ах вот как? Тогда зачем требования в части проектирования в частности и строительства в целом ваааще есть в этом Законе и "актах законодательства, принятых в его развитие"?
Так что не ерунда, надо внести в предложения.

Предлагаю внести изменения в СН 3.02.07-2020 «ОБЪЕКТЫ СТРОИТЕЛЬСТВА. КЛАССИФИКАЦИЯ» в части расширения перечня зданий и сооружений пятого класса сложности (К-5) за счет увеличения площади объектов, указанных в пункте 5.5.2 СН, а также отнесения к зданиям и сооружениям пятого класса сложности торговых павильонов площадью до 50 метров квадратных.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Нюансы везде и всегда будут от них не уйти - человеческий фактор как минимум будет всегда. Но чтобы, нечто улучшить нужно анализировать глобально и массово проблемы. К примеру выше ваш случай думаю он единичный тогда понять и простить ничего тут не попишешь. Но если в каждом объекте такая беда и уже с десяток другой - ну тогда нужно предлагать обсуждать думать и принимать решения.

2. Посмотреть в сторону государственных экспертиз. Если возможно оговорить, то в идеале хотелось бы, что бы госстройэкспертиза в замечаниях четко указывала пункты ТНПА, которые не применил или применил с отсуплениями проектировщик.

В последнее время все реже в замечаниях видим отсылку на нарушенные пункты ТНПА. Замечания зачастую подразумевают не устранение нарушений ТНПА, а вариантное проектирование. Хотя заказчики согласовывают ПСД до момента передачи ее на экспертизу и согласны с ПСД.

Исключить на экспертизе дополнительные замечания по телефону. Заказчикам сложно на стройке потом объяснять, что решения поменялись по замечанию эксперта. Экспертам сметчикам принимать во внимание письма МАиС, РНТЦ. Зачастую, письма не принимаются с утверждением, что  состав работ не соответствует расценкам.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

3. Госгазэнергонадзор.
Мы в своей деятельности добровольно, отдаем разделы отопления и электроснабжения на согласование в минские коммунальные тепловые сети, минские тепловые сети, РЭС, энергонадзор. Постановление СовМин 548 " Об административных процедурах, осуществляемых в отношении субъектов хозяйствования" данные согласования не требует, но мы вынуждены согласовывать проекты по 1 простой причине. Несмотря на печати согласований, инспектора на приемке дают замечания со словами, что человек, поставивший печать недостаточно квалифицирован. Нужно то или иное поменять (работа выполнена, деньги освоены). Данные вещи неблагоприятно сказываются на своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

4. Декларация соответвия ТР на разработанную ПСД
В перечне взаимосвязанных документов практически не осталось действующих нормативных документов, выполнение которых нужно декларировать. Считаю, декларация уже неактуальна.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

БРТИ это вообще отдельное государство и их нормативы никак не увязаны со строительными либо нужно увязать либо обязать следовать строительным нормам

Минская городская инспекция ГСН отличается умом и сообразительностью, и их требования идут в разрез не только здравому смыслу, но и законодательству. Есть их  мнения  и только. Но что бы этого не допускать необходимо четко и однозначно прописать в нормах что к чему относится и в 1476 ст 40 и тнпа, иначе изменение архитектурно-планировочных решений они трактуют как им вздумается.

А я собирал. И отдельно денег за это не просил. Но цену за проект ставил выгодную(конечно не выше сборника). В итоге, данный заказчик в дальнейшем отдавал объекты только мне ибо ему было удобно - отдал моей организации и забыл. А я знал, что у меня фронт работы стабильный на год вперед.

Более того, собирая сам исходные данные я сразу добивался оптимальных решений. Чтобы быстро запроектировать а не буксовать с нестыковками в ТУ.

Вывод: чего вы так боитесь эти исходники собрать, вот не пойму от слова совсем. Сейчас рынок - нужно конкурировать, а это фишка которой можно заказчика подкупить не демпингуя.

---

Разрешить проектировщикам по заданию заказчика собирать исходные данные?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Исключить требования к проектированию и строительству объектов из нормативных актов других ведомств (Кодекс о земле, МЧС, Закон об экологии, санитарные требования, БЕЛэнерго, Минтранс, Минкульт и др.). Все требования к проектированию и строительству объектов свести в СН и СП под ответственностью Министерства архитектуры и строительства.

---

Вся строительная отрасль должна быть только под руководством МАиС?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Ввод  в эксплуатацию объекта, проектная документация которого прошла экспертизу, осуществлять без сбора заключений сопутствующих организаций, только заключение проектной организации и госстройнадзора.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Постановление МАИС от 19.04.2023г. №39 п.8.3 изложить в следующем виде: мониторинг цен проводится оператором информационно-справочной  системы  государственной  информационной системы  «Госстройпортал» или разработчик сметной документации

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Исключить сметчиков из цепочки Гостройпортал-Сметчик-РНТЦ: РНТЦ само заполняет базу на материалы на основании базы мониторинга "Госстройпортала".

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Внести изменения в нормативные документы об ответственности давшего разъяснения на письма МАИС, РНТЦ и прочих, а не как сейчас, что это личное мнение каждого, с обязательным применением нижестоящими органами и с корректировкой соответствующих нормативных документов. Чтобы не было, что разъяснения МАИС, РНТЦ экспертиза игнорирует.

---

Навести порядок с письмами-разъяснениями?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Объединить получение сидетельства технической компетентности, сертификацию и аттестацию для строительных фирм в один документ, получаемый в одной организации. Это ли не бред, что по сути на одно и то же нужно сразу три документа из разных контор

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

МАиС спрашивает мнения. Часть 2. Оценка рисков.

Уже предлагал где-то здесь на форуме. Организовать, под кураторством МАиС, информационный ресурс, аналогичный тому, который имеется на право бай - Официальная площадка публичных обсуждений проектов НПА, только соответственно - Официальная площадка публичных обсуждений проектов ТНПА, с соответствующими разделами ПУБЛИЧНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТОВ ТНПА, ВАЖНО ВАШЕ МНЕНИЕ, ПРАВОВОЙ МОНИТОРИНГ и т.п. А то одни ТНПА обсуждаются на сайте Стройтехнорма, другие на сайте какой-нибудь БелНИЦ Экологии и т.п.
Все ТНПА прямо или косвенно касающиеся строительства, любых разработчиков и любых госорганов должны рассматриваться централизованнно на одной площадке.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Вторая тема. Сводка отзывов по проектам ТНПА, думаю многие сталкивались с тем, что написано замечание с обоснованием, а в ответе - Не принимается, потому что не принимается. Должна быть возможность аппеляции на ответы на замечания и желательно какой-нибудь арбитраж. А то сам разработчик решает учесть ему замечания или нет, в зависимости от фазы луны и настроения.

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Технические модернизации. Не знаю у кого как конечно, но у меня на виду два огромных завода и сто процентов технических модрернизаций там - это замена физически изношенного и морально устаревшего оборудования (насоса 1973 г. выпуска завода "Красный пролетарий" на новый) либо апгрейд старого оборудования (установка какого-нибудь ЧРП на тот же насос) и зачем мне на это ОПЗ и ПЗ по разделам? Достаточно рабочих чертежей.

В общем предложение такое, если заказчик хочет ОПЗ и ПЗ, то прописывает это в ЗНП. Если не прописывает, то только рабочие чертежи. Ну и сметы. Экономим время, бумагу, картриджи для принтера и электричество

---

Поддерживаете?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Хотелось бы чтобы изменения в ТНПА проходили как-то быстрее. Понимаю, что это все маловероятно, но в связи с этим есть другая идея.
Сейчас вот на этом портале происходит сбор писем-разъяснений по ТНПА. Было бы очень неплохо, если бы такие разъяснения велись бы силами самого Стройтехнорма. Как я это вижу: у Стройтехнорма есть Стройдок онлайн, которым пользуются практически все. При поступлении какого-либо письма-запроса на разъяснение нормы и подготовке ответа этот ответ должен анализироваться и добавляться в Стройдок в виде комментария-разъяснения к этому ТНПА. (Раз у кого-то возник определенный вопрос при толковании, то возникнуть может и у многих других). У определенного пункта ТНПА появляется ссылка на это разъяснение, которое может облегчить работу всем остальным и избавить от дублирования одних и тех же запросов от разных организаций.
Далее, при пересмотре норм или принятии изменений эти комментарии-разъяснения можно учитывать и внедрять в сам текст ТНПА либо оставлять так же как и было, в виде разъяснения. Причем эти же запросы на разъяснение можно было бы сделать и на портале normy.by, сделав там возможность задать уточняющий вопрос к определенному пункту определенной нормы и получив ответ в виде комментария, все равно там осуществляется вход по паролю, идентифицирующий определенную организацию..
Конечно, хотелось бы, чтобы нормы писались так, чтобы не было двоякого толкования, но это уже утопия. Так же по-моему организовано в трудовом законодательстве - есть трудовой кодекс, а есть комментария к нему. Только у нас эти комментарии должны иметь определенную юридическую силу.

---

Навести порядок с письмами-разъяснениями?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Слаботочку начали классифицировать по классу сложности зданий и сооружений, к которым она относятся.
Почему бы  слаботочку четко не отнести к К5?  П.5.5.10 "Распределеная инфраструктура электросвясвязи" экспертиза просто игнорирует, а смотрит класс сложности здания или высоту сооружения. И да: повесил радиоантенну на существующей мачте или на крыше здания на высоте 30м, - получи в плечи К3.

---

Уточнить классификацию?
  Да
  Нет
  Воздержусь

Ну забор может унести ветром к примеру и повредить рядом стоящее имущество. А этим летом, кстати, вообще насмерть женщину воротами ушибло при порыве ветра(на одном из торговых объектов). После чего все распашные ворота заменили с профлиста на еврозабор(сетка).

Про ТУ ну если мощность та же то это излишне. Да и просят ли? Я самоволки делал без изменений мощностей ТУ не требовали.

Мы идем к этому и настраиваемся. Но не через СТН а через МАиС - все равно сейчас через них все разъяснения даже стройтехнормовские.

С этой задачей тоже работаем. Основная суть: Письмо выданное Иванову или Фирме1, должно быть разрешено к применению Петрову или Фирме2, т.к. все мы перед законом равны.

Пока мне в МАиС говорят, что каждое письмо привязано к конкретному объекту и конкретным ситуациям. НО пересмотрев около 300 писем, 1-3% письма в которых вообще указан конкретный адрес или объект. В письмах закпросах как правило указываю ситуацию без привязки к конкретному объекту. Ну как минимум, чтобы использовать в следующих своих объектах.

Также, говорят, что мол нормы письма могут устареть и письмо тогда не действительно. Ну так в каждом письме есть отсылка к нормам и проверить действительно ли данное письмо актуально легко - достаточно проверить нормы в письме не изменились ли.

Короче - до конца этого года хочу этот вопрос с МАиС решить. Сейчас ситуация с письмами не логична и не стабильна. Это плохо.

⚠️Eжегодное подтверждение соответствия квалификационным требованиям.
Внимание! В соответствии с пунктом 10 статьи 33 СтройКодекса РБ все обладатели аттестатов соответствия обязаны с 1 по 31 декабря 2024 года предоставить в  уполномоченную организацию по проведению аттестации информацию о  подтверждении соответствия квалификационным требованиям по состоянию на 1 декабря 2024 года.