Архив писем-разъяснений / Минэнерго и СТН по системе уравнивания потенциалов (ЭС)  (Прочитано 941 раз)

Большое и емкое разъяснение по системе уравнивания потенциалов от Минэнерго и Стройтехнорм. Электрикам и ГИПам обязательно к прочтению!

Запрос и Письмо-разъяснение:

---

Дата разъяснения: 30.11.2023
Тип разъяснения: Общее(разъяснение НЕ привязано к конкретному объекту)
Упоминающиеся ТНПА:
- СН 4.04.01-2019
- ТКП 339-2022
- СП 4.04.04-2023

Письма для Архива-разъяснений присылают наши форумчане! Спасибо!

Но нужно больше писем, чтобы архив стал полноценным Архивом писем-разъяснений стройотрасли РБ.

Высылайте свои(можно чужие) письма-разъяснения на е-мейл: t1770627@ya.ru

PS: Личные данные из писем мы удаляем перед публикацией!

---

Извлеченный текст из разъяснения для полнотекстового поиска по всем письмам:
Институт в процессе согласования проектной документации по объекту «Реконструкция учреждения здравоохранения «Витебская областная клиническая больница» с возведением хирургического корпуса по ул. Воинов - Интернационалистов, 37 в г. Витебске. 1-я очередь. Хирургический корпус» в филиале Госэнергогазнадзора по Витебской области (далее – Энергонадзор) получил замечание не применять при построении схемы основной системы уравнивания потенциалов в здании магистральную схему, ссылаясь на п.4.3.5.8 ТКП 339-2022 (согласно замечанию, присоединение всех элементов к ГЗШ следует выполнять отдельными проводниками по радиальной схеме без использования ответвлений). Также Институт получил замечание на тему того, что при определении сечения заземляющего проводника, соединяющего ГЗШ с заземлителем повторного защитного заземления необходимо руководствоваться таблицей 4.3.6 ТКП 339-2022 (в том числе и при больших сечениях питающих кабелей).
Институт просит дать разъяснение п. 4.3.5.8 ТКП 339-2022 в части того, что присоединение частей, указанных в пунктах перечисления, должно быть выполнено при помощи проводников системы уравнивания потенциалов (значит ли это, что все присоединения должны выполняться непосредственно к ГЗШ, без использования ответвлений). Также Институт просит определить правомерность выдвижения Энергонадзором требований присоединение элементов к основной системе уравнивания потенциалов выполнять по радиальной схеме, принимая во внимание то, что согласно п.17.1.16 СП 4.04.04-2023 соединения могут быть выполнены как по радиальной, так и по магистральной и смешанной схемам.
Также Институт просит определить правомерность требования Энергонадзора заземляющий проводник (проводник, соединяющий ГЗШ с заземлителем) выполнять с сечением, определенным по таблице 4.3.6 ТКП 339-2022 как для защитного проводника, без учета того, что согласно п.16.1.13 СН 4.04.01-2019 и ГОСТ 30331.10 заземляющий проводник рассматривается как главный проводник уравнивания потенциалов и его сечение не требуется принимать более 25 мм2 по меди или равноценное ему, если проводник из другого материала.
______________________________________________________________________________________
1.   По вопросам схемы подключения проводников основной системы уравнивания потенциалов.
Присоединение сторонних проводящих частей (далее - СПЧ) электроустановки к главной заземляющей шине (далее ГЗШ) по радиальной схеме напрямую может быть признано рациональным решением только в случае, когда есть небольшое количестве СПЧ, удаленных друг от друга и разнесенных по зданию. В других случаях следует применять магистральную схему; при этом к ГЗШ в качестве основного (главного) проводника уравнивания потенциалов в здании прокладывается стальная шина, к которой отдельным проводником присоединяется каждая СПЧ, а также защитный заземляющий проводник к заземлителю. При такой схеме обеспечивается электробезопасность, так как в случае демонтажа отдельных СПЧ не нарушается основная система уравнивания потенциалов остальных СПЧ.
В лечебно-профилактических организациях, в соответствии с СН 4.04.01-2019 (п. 16.2.13), в зонах установки медицинской аппаратуры вышеуказанная шина может выполнять роль шины дополнительного уравнивания потенциалов для открытых проводящих частей медицинской аппаратуры.
Следует понимать, что на рисунке 4.3.7, приведенном в п.4.З.5.8 ТКП 339-2022 «Электроустановки на напряжение до 750 кВ. Линии электропередачи воздушные и токопроводы, устройства распределительные и трансформаторные подстанции, установки электросиловые и аккумуляторные, электроустановки жилых и общественных зданий. Правила устройства и защитные меры электробезопасности. Учет электроэнергии. Нормы приемо-сдаточных испытаний» представлен не единственный, а только один из возможных вариантов выполнения схемы уравнивания потенциалов.
2.   По вопросу сечения защитных проводников уравнивания потенциалов, в том числе соединяющих ГЗШ с заземлителем.
Требования СН 4.04.01-2019 (п.п.16.1.1З, 16.1.17) к защитным проводникам основной системы уравнивания потенциалов, в том числе и к заземляющему проводнику, соединяющему ГЗШ с заземлителем, а также к их сечениям, приняты на основе стандарта международной электротехнической комиссии МЭК 60364-5-54:2011 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-54. Выбор и монтаж электрооборудования. Заземляющие устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов» (п.п.541.3.6, 543.1.1,  гармонизированы с ним. Согласно МЭК 60364-5-54:2011 понятие «защитный проводник» включает в себя защитный проводник уравнивания потенциалов, проводник защитного заземления и заземляющий проводник, когда их применяют для защиты от поражения электрическим током (п.541 .З .6).
Информируем, что с введением в действие вышеуказанного стандарта отменен МЭК 364-5-54-80 «Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 54. Заземляющие устройства и защитные проводники». З. по п. 17.1.16 СП 4.04.04-2023.
Пункт 17.1.16 СП 4.04.04-2023 «Системы электрооборудования жилых и общественных зданий» согласуется с МЭК 60364-5-54:2011 (п.542.4.1, примечание 1), в котором установлено, что не требуется непосредственно подключать каждый отдельный защитный проводник к главному заземляющему зажиму (шине), если они электрически связаны с ним через другие защитные проводники.
________________________________________________________________________________________________________
По вопросу разъяснения требований подпункта 4.3.5.8. пункта 4.3 технического кодекса установившейся практики ТКП 339-2022 (33240) «Электроустановки на напряжение до 750 кВ. Линии электропередачи воздушные и токопроводы, устройства распределительные и трансформаторные подстанции, установки электросиловые и аккумуляторные, электроустановки жилых и общественных зданий. Правила устройства и защитные меры электробезопасности. Учет электроэнергии. Нормы приемо-сдаточных испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 18 октября 2022 г. № 30 (далее – ТКП 339), в части присоединения к основной системе уравнивания потенциалов сторонних проводящих частей.
В абзаце первом подпункта 16.1.13 пункта 16.1 строительных норм СН 4.04.01-2019 «Системы электрооборудования жилых и общественных зданий», утвержденных и введенных в действие постановлением Министерства архитектуры и строительства от 29 ноября 2019 г. № 64 (далее – СН 4.04.01-2019), указано, что при выполнении основной системы уравнивания потенциалов входящие в нее проводящие части должны быть соединены между собой посредством главной заземляющей шины (далее – ГЗШ). Так же указано, что для соединения с основной системой уравнивания потенциалов сторонние проводящие части должны быть присоединены к ГЗШ. 
В пункте 4.3.17.6 ТКП 339 указано, что присоединение проводящих частей к основной системе уравнивания потенциалов должно быть выполнено при помощи отдельных ответвлений.
В отношении электроустановок зданий пунктом 8.7.20.5 ТКП 339 определено, что соединения проводящих частей дополнительной системы и главных проводников основной системы уравнивания потенциалов могут выполняться по радиальной схеме, по  магистральной схеме с помощью ответвлений, по магистральной схеме без ответвлений (присоединение к общему неразрывному проводнику) и по смешанной схеме. 
Аналогичная норма содержится в пункте 17.1.16 строительных правил СП 4.04.04-2023 «Системы электрооборудования жилых и общественных зданий», утвержденных и введенных в действие постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29 июня 2023 г. № 65 (далее – СП 4.04.04-2023), в котором сказано, что соединения проводящих частей основной и дополнительной систем уравнивания потенциалов могут быть выполнены: по радиальной схеме, по магистральной схеме с помощью ответвлений, по магистральной схеме без ответвлений (присоединение к общему неразрывному проводнику) и по смешанной схеме. При выполнении систем заземления или уравнивания потенциалов по магистральной схеме каждую проводящую часть присоединяют к общему неразрывному проводнику отдельным ответвлением.
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от  5 июня 2019 г. № 217 «О строительных нормах и правилах» (далее – Указ) обязательные для соблюдения требования по обеспечению безопасности в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности устанавливаются в строительных нормах. При этом в соответствии с Указом строительными правилами устанавливаются добровольные для применения правила.
Согласно части третьей подпункта 1.5 пункта 1 Указа после введения в действие строительных норм и правил обязательные для соблюдения требования и добровольные для применения правила в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, содержащиеся в технических нормативных правовых актах, не являющихся строительными нормами и правилами, не применяются. 
Таким образом, с введением в действие СН 4.04.01-2019 и  СП 4.04.04-2023 при проектировании систем электрооборудования жилых и общественных зданий, в том числе системы уравнивания потенциалов, следует руководствоваться данными строительными нормами и правилами. 
На основании вышеизложенного считаем, что присоединение сторонних проводящих частей к ГЗШ может осуществляться как по радиальной схеме – при помощи отдельных ответвлений непосредственно к ГЗШ, так и по магистральной схеме при условии, что каждую проводящую часть при этом присоединяют к общему неразрывному проводнику (магистрали) отдельным ответвлением.
По вопросу сечения заземляющего проводника. В соответствии с пунктом 3.4.1.5 государственного стандарта Республики Беларусь СТБ 2574-2020 «Электроэнергетика. Основные  термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 10 апреля 2020 г. № 19, проводник, соединяющий заземляемые части с заземлителем, называется заземляющим проводником.
Согласно перечислению 4 абзаца первого пункта 16.1.13  СН 4.04.01-2019 при выполнении основной системы уравнивания потенциалов, заземляющий проводник, присоединенный к заземлителю повторного заземления на вводе в здание, должен быть соединен с ГЗШ.
В соответствии с пунктом 542.4.1 ГОСТ 30331.10-2001 «Электроустановки зданий Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 54. Заземляющие устройства и защитные проводники», веденным в действие постановлением Государственного комитета по Республики Беларусь от 19 сентября 2002 г. № 45 (далее – ГОСТ 30331.10-2001) проводники главной системы уравнивания потенциалов должны присоединяться к главному заземляющему зажиму или шине установки в соответствии с приложением В, согласно которому проводники главной системы уравнивания потенциалов соединяют с главным зажимом сторонние проводящие части (металлоконструкции здания, трубы водопровода), а для соединения заземлителя с главным зажимом применяется заземляющий проводник.
Справочно. Пример выполнения указанных присоединений, в том числе заземлителя посредством заземляющего проводника, графически изображен также на рисунке 4.3.7 ТКП 339.
На основании вышеизложенного считаем целесообразным при определении сечения заземляющего проводника, соединяющего ГЗШ с заземлителем, руководствоваться требованиями пункта 4.3.12.1  ТКП 339 и пункта 542.3.1 ГОСТ 30331.10-2001.
По вопросам детального разъяснения требований строительных норм и правил полагаем целесообразным обратиться в Министерство архитектуры и строительства.

Админ, не плохо бы написать что было дальше, что не смотря на данное разъяснение филиал Госэнергогазнадзора по Витебской области положил на мнение Стройтехнорма(МАиСа тоже были уже письма), Минэнерго и прочих, поскольку они самостоятельное подразделение указы сверху им не важны и вообще Минэнерго давало прямо противоположное разъяснение где-то в апреле-мае 2023г., где наоборот написали что Витебск требует правильно всё как на рис.4.3.7 и не шагу в сторону.

а дальше был ответ Витебского энергонадзора, прикрепляю

Но ответ на обращение в вышестоящую организацию -  Госэнергогазнадзор, надеюсь, поставит точку в данном вопросе.
Ответ прикрепляю.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги! Долго думал стоит ли высказываться на данную тему, но глядя на весь тот бред, что происходит вокруг данной темы, понял, что не могу не прокомментировать происходящее.

<img src='https://proekt.by/art/70028/1.jpg' width='600px'>

Думаю для начала полезно будет сказать пару слов о требованиях действующих в Республики Беларусь нормативных документах с которых все начиналось. Фактически это 2 документа:
1) ГОСТ 30331.10-2001 в пункте 542.4.1 которого сказано, что в каждой установке должен быть предусмотрен главный заземляющий зажим или шина (ГЗШ) и к нему (или к ней) должны быть присоединены, в том числе, проводники главной системы уравнивания потенциалов согласно приложению В, в приложении В, помеченном как обязательное. В данном приложении приведена схема, на которой видно, что присоединение сторонних проводящих частей к ГЗШ посредством главных проводников уравнивания потенциалов выполняется отдельными ответвлениями непосредственно от ГЗШ.

2) ГОСТ 30331.3-95 в пункте 413.1.2.1 которого перечислены проводящие части подлежащие соединению с ОСУП и указано на необходимость дополнительного объединения их между собой на вводе.

На основании этих ГОСТ разрабатывается и в 2011 году вводится в действие ТКП 339-2011 в котором соответственно содержатся и вышеперечисленные требования. В частности, в соответствии со 2-м абзацем пункта 4.3.5.8 ТКП 339-2011, для соединения с ОСУП, проводящие части должны присоединяться к ГЗШ, а согласно пункту 4.3.17.6 их присоединение должно выполняться при помощи отдельных ответвлений.
 
Подлежащие же присоединению к ГЗШ части были перечислены в 1-м абзаце пункта 4.3.5.8 ТКП 339-2011, при этом в перечислении №4 данного  абзаца было указано следующее:  «металлические  трубы  коммуникаций, входящих  в  здание:  горячего  и  холодного  водоснабжения,  канализации, отопления, газоснабжения и т.п. Такие проводящие части должны быть также соединены между собой на вводе в здание.» Более того, видимо для того, чтобы избежать разночтений составителями ТКП 339-2011 с учетом всех этих требований был составлен пример выполнения ОСУП в здании и приведен на рисунке 4.3.7 (нужную часть рисунка прикрепляю ниже). И на рисунке мы можем увидеть присоединение к ГЗШ проводящих частей, входящих в ОСУП, при помощи отдельных проводников, и дополнительное их объединение на вводе.

Казалось бы, ну какие здесь еще могут быть вопросы? Все четко прописано и даже нарисовано для "особо одаренных". Но дальше началось что-то, чему у меня нет объяснения.

В 2018 году приказом Министерства энергетики от 29 мая 2018 г. №17 были утверждены Изменения №2 ТКП 339-2011, в соответствии с которыми первое  предложение  перечисления №4 пункта 4.3.5.8 необходимо было изложить в новой редакции следующего содержания: «4)  металлические  трубы  коммуникаций:  горячего  и  холодного водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения и т.п.».

Т.е., вышеуказанное  изменение предполагало только удаление из первого предложения перечисления 4) фразы: «входящих в здание». Второе  предложение (о необходимости соединения между собой на вводе в здание проводящих частей) данным изменением не затрагивалось.

Однако в нарушение вышеуказанного приказа Минэнерго в вышедшей редакции ТКП 339-2011 с учетом изменений №2 второе предложение  перечисления  4) первого абзаца следующего содержания: «Такие проводящие части должны быть также соединены между собой на вводе в здание» было исключено. А в последующем эта же ошибка перешла и в ТКП 339-2022. При этом рисунок 4.3.7 ТКП 339-2022 остался без изменений и на нем показано присоединение металлических труб коммуникаций к ГЗШ посредством отдельных ответвлений и их объединение на вводе.

При этом такой ошибки нет в СН 4.04.01-2019, в первом абзаце пункта 16.1.13 которого указано, что ОСУП должна соединять между собой проводящие части посредством ГЗШ (т.е. соединение их между собой по средством какого то магистрального проводника не предполагается). А в пятом перечислении вышеуказанного пункта, как и в ТКП 339-2011 (до изменения 2) указано на необходимость дополнительного объединения металлических труб коммуникаций на вводе. То есть требования пункта пункта 16.1.13 СН 4.04.01-2019 полностью соответствуют и ГОСТ 30331.10-2001 и ГОСТ 30331.3-95 и рисунку 4.3.7 ТКП 339.

И вот у меня возникает вполне логичный вопрос: с чего вдруг "гении" из РУП "Стройтехнорм" решили, что на рисунке 4.3.7 приведен "не единственный, а только один из возможных вариантов выполнения схемы уравнивания потенциалов"?

Позиция Минэнерго, которые, как я уже отметил ранее, накосячили с ТКП 339, также вызывает немалое удивление. В своем ответе они пишут что ОСУП можно выполнять по любой схеме: радиальной, магистральной, смешанной или перемешанной вообще без разницы, как того захочет задняя левая пятка проектировщика, так и делайте.

Аргументируют они это фактически двумя пунктами правил: пунктом 8.7.20.5 ТКП 339-2022, который на самом деле является подпунктом пункта 8.7.20 ТКП 339-2022 и описывает выполнение дополнительной системы уравнивания потенциалов в ванных и душевых помещениях (что, кстати, в своем ответе и отметил филиал Госэнергогазнадзора по Витебской области), второй и последний аргумент Минэнерго - пункт 17.1.16 СП 4.04.04-2023. Ознакомившись с пунктом 17.1.16 а также с другими пунктами раздела 17 можно легко заметить, что они переписаны (с некоторыми изменениями) с пункта 8.7.20 ТКП 339-2022 и его подпунктов но уже не являются подпунктами пункта про дополнительную систему уравнивания в ванных и душевых помещениях, а являются самостоятельными пунктами и соответственно устанавливают требования и к выполнению ОСУП. До введения в действие СП ни один действующий в Республике Беларусь нормативный документ не допускал выполнение ОСУП по магистральной или смешанной схеме. Видимо данный раздел в СП разрабатывали те же "гении" из РУП "Стройтехнорм" которые готовили ответ Белгоспроекту.

И вот мы на ровном месте имеем кучу противоречий в нормативных документах, что делать? Копаться в законах разбираясь какой нормативный документ нормативнее и главнее? Правильный ли этот подход? Если завтра какой-то идиот в медицинском справочнике напишет, что цианид полезен для здоровья, это сделает его безопасным? Может быть все-таки нужно при проектировании электроустановок, в первую очередь, учитывать происходящие в ней физические процессы?

Но что мы сейчас видим? Мы видим как специалисты самого высшего уровня занимаются лингвистическим и юридическим жанглированием без какого либо технического обоснования. И вот я о чем подумал, может быть то огромное количество противоречий в нормативных документах которое мы имеем на сегодняшний день связано с полнейшей некомпетентностью специалистов разрабатывающих и согласовывающих нормативные документы? И именно поэтому эти "специалисты" вписывают и исключают из нормативных документов требования в случайном порядке без какого либо понимания и технического обоснования того, что они делают. Это бы многое объяснило, в том числе и то, почему от одного и того же органа в разное время зачастую поступают полностью противоположные разъяснения. А может быть они знают, что не правы и просто друг друга прикрывают? Тогда в этом должны уже разбираться другие органы. Ведь вопрос серьезный и касается обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Удивила (в хорошем смысле этого слова) позиция специалистов филиала Госэнергогазнадзора по Витебской области, которые не смотря на разъяснение Минэнерго последовательно отстаивают свою позицию, мало кто на такое способен. Будем наблюдать за развитием данной истории. Очень надеюсь, что специалисты на разных уровнях смогут найти общий язык и, как и полагается, профессионально разобраться в данном вопросе с соответствующим техническим обоснованием. Главное, чтобы решение не свелось к принципу: "Ты начальник - я дурак. Я начальник - ты дурак".

Вообще-то касаемо темы уравнивания потенциалов она разъяснена была уже давно в книжке-рекомендации  от 2011г., будущим автором ТКП 149 Левиным, и там было все описано и про все виды систем(магистральную, радиальну и смешанную), и их преимущество и что нет смысла применять что-то кроме магистральной, потому что это банально дешевле.
Касаемо Витебского надзора, вы правы они удивляют, вот только совершенно другим поводом. Их вот эта стойкость родилась ровно 1.5 года назад, когда их отчитали за увеличение случаев электротравматизма населеения  и чтобы себя прикрыть началось это, теперь мы имеем ситуацию когда одна область трактует нормы как хочет и никто им не указ, потому что они надзор. Замечу что в их действиях логики столько же сколько и в наших новых нормах, просто слизанных со старых притом выборочно.

Даже интересно стало, каким образом можно обосновать возможность выполнения магистральной схемы, с учётом того, что она физически не может обеспечить равенство потенциалов в некоторых случаях. Но чтобы я мог говорить более предметно и не быть голословным, хотелось бы изучить данную "книжку-рекомендацию". Не подскажите ее название, что бы я мог ее найти или может быть ссылку сможете дать?

Её уже нигде не найти, осталась только в памяти этого и другого форума. https://www.proektant.by/content/1309.html
Да и правового статуса нет. Сейчас лучше изучать российские ГОСТы на данную тему, даже там есть кое где описание и даже схемы как применять магистральную систему, но это уже вопрос когда Беларусь перестанет играть в игры и писать бесполезные СН и СП и просто начнёт применять российские нормы. Как вариант заставить наших нормотворцев перенять конкретные разделы ГОСТ Р 58882-2020 или ГОСТ Р 57190-2016.

А вообще данный вопрос поднимался ещё с самого ввода ТКП 339 и в некоторых статьях Энергоменеджмента это описано, на их сайте можете ознакомится со всеми выпускали благо доступны.

Вот именно об этом я и говорю, нет никакой технически обоснованной аргументации. Почему я в этом вопросе поддержал именно позицию Госэнергогазнадзора по Витебской области? Потому что их позиция, как минимум, выглядит обоснованной с точки зрения действующих в Республике Беларусь ТНПА и истории их изменения, что, как мне кажется, я подробно обосновал в своем первом комментарии. Позиция же РУП "Стройтехнорм", Минэнерго, и Минского Госэнергогазнадзора, как и ваша позиция, выглядят совершенно безосновательными.
И зря вы думаете, что в России специалисты круче и нормативка лучше. Я, как человек ведущий пару российских специализированных интернет-площадок, точно знаю о чем говорю. Я уже на протяжении многих лет наблюдаю за неуклонной деградацией специалистов-электриков, как в России, так и в Беларуси. Грустно все это....

С обосновпнностью позиций не соглашусь, тот же Минский энергогазнадзор вообще-то не понаслышке знает как надо применять нормы к существующим зданиям и знает о существовании как минимум СН, в последнее время признают и СП. А вот Витебские коллеги напротив игнорируют даже ПУЭ, для ТКП-339 все равно что библия. Притом что СН 4. 04.01 имеет несколько важных отличий в п. 16.1.13 по сравнению с ТКП 339.
Правда и тут всплывают неудобные вопросики: в ТКП-339 изначально было написано и про уравнивание потенциалов и про все остальное, но почему-то требовать их с каждого объекта начали только 1.5 года назад когда они получили нагоняй за травматизм населения, причем в существующем жилфонде, почему требования ужесточили спустя почти 11 после выхода ТКП-339? И вместо нормального взвешенного подхода как раньше, нет что вы, мы начинаем идиотию, к примеру сейчас, если вы захотите в доме не прошедшим капремонт со старой проводкой поменять газовую плиту на электрическую, вам придётся не только подключиться напрямую от ВРУ, но и выполнить систему уравнивания потенциалов и выполнить заземляющий контур в многоквартирном доме. Если нельзя было так делать почему выдано решение исполкома, ТУ и прочие бумажки?

"Они думают вот так", а "эти совершенно точно знают" и т.д.Это всё лирика. Меня, как специалиста, интересуют только объективные факты, которые я постарался проанализировать и изложил в своём первом комментарии. Давайте так, что бы не разводить здесь пустую болтовню, с чем конкретно из написанного мной в первом комментарии вы не согласны? Я какие то ссылки неправильный дал, соврал по поводу формулировок в каких-то правилах или может быть вы по какой то причине считаете, что Минэнерго ссылаясь на подпункт 8.7.20.5 пункта 8.7.20 ТКП 339 в контексте выполнения ОСУП правы? Только я очень прошу аргументировать объективно с соответствующими ссылками которые можно проверить иначе мы просто в пустую будем тратить время друг друга.

Из аргументов для начала, на этом сайте было письмо разъяснение Минэнерго что после выхода СП 4.04.04 (в письме оно шло без номера, только название) глава 8 ТКП 339 отменяется, аналогично написано в приказе к на сайте Энергодокумент.
Далее правовая база у нас одна, и трактовать её Витебск в разрез Минску не может, а если каким-то чудом они лучше разбираются в ТНПА как давно бы уже написали разработчикам в Белэнергосетьпроект, и исправили ошибку и выдали уже нормальный ТКП который не приходится читать применяя все возможные комментарии тех же специалистов энергогазнадзора в журнале Энергетическая стратегия.

С 01.08.2010 в РБ стал действовать ТР 2009/013/BY, в приложении 1 которого определен перечень обязательных для соблюдения ТНПА (правда, это приложение почему-то утверждено приказом МАИС, еще и с 2016 года. Ну да ладно). В этом перечне был п.19.14 ТКП 45-4.04-149-2009. Такие дела.

Qiwi45, сомнительный аргумент, с учётом того, что Витебский Госэнергогазнадзор в своем письме об отказе в рассмотрении проекта, в первую очередь ссылается именно на СН (статус которого выше чем у СП) и ссылкой на него аргументирует свой отказ. Или вы не читали их письмо?
Да и вообще, это все чисто юридические аспекты, которые мне не интересны. Мне интересна техническая сторона вопроса.

E1fa, а откуда в ТКП 45-4.04-149-2009 взялись такие требования? Почему требования данного ТКП были разработаны в нарушение действующих в Республике Беларусь ГОСТов? Вопросы, на которые ни у кого нет ответов. И вообще наша беседа здесь опять сводится к тому какой нормативный документ главнее, как будто это форум юристов.

Привожу текст ответа на последнее электронное обращение по этому вопросу от 11.03.2024. Ответ готовил автор СН 4.04.01, а к данному документу у Витебского энергонадзора вроде как претензий нет. Позже постараюсь прокомментировать.

"По вопросам 1 и 2. При выполнении основной системы уравнивания потенциалов следует руководствоваться СН 4.04.01-2019 «Системы электрооборудования жилых и общественных зданий» и
СП 4.04.04-2023 «Системы электрооборудования жилых и общественных зданий».
Обращаем Ваше внимание на то, что:
-   строительные нормы СН 4.04.01 (п.16.1.13 пятое перечисление) устанавливают обязательное требование выполнять дополнительное соединение металлических труб коммуникаций между собой на вводе их в здание (аналогичное требование установлено ГОСТ 30331.3-95 и ГОСТ 30331.10-2001); 
- строительные правила СП 4.04.04-2023 (п.17.1.16) рекомендуют различные способы прокладки проводников основной системы уравнивания потенциалов (далее, ОСУП), обеспечивающие реализацию СН 4.04.01-2019.
Соблюдение выше указанных ТНПА обеспечивает эквипотенциальность сторонних проводящих частей (далее, СПЧ), в том числе входящих в здание металлических коммуникаций.
Рисунок 4.3.7 ТКП 339-2022 иллюстрирует лишь один из возможных вариантов прокладки главных проводников. Следует также учитывать, что в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 5 июня 2019 г.
№ 217 «О строительных нормах и правилах» после введения в действие строительных норм и правил обязательные для соблюдения требования и добровольные для применения правила в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, содержащиеся в технических нормативных правовых актах, не являющихся строительными нормами и правилами, не применяются (п.1, подпункт 1..5 часть 3).
По вопросу 3. При разработке ОСУП необходимо учитывать место размещения главной заземляющей шины (далее, ГЗШ) относительно металлических коммуникаций.
Радиальную схему прокладки главных проводников ОСУП от СПЧ до ГЗШ целесообразно принимать при их незначительной протяжённости и необоснованности затрат на прокладку магистральной линии в зданиях сложной конфигурации. В противном случае с целью сокращения сметной стоимости строительства возможно применение магистральной схемы прокладки, при которой присоединяемая к ГЗШ магистраль является главным проводником уравнивания потенциалов.
С целью надежного обеспечения эквипотенциальности элементов ОСУП, при варианте магистральной схемы прокладки, сечение магистрального проводника следует принимать не менее половины сечения РЕ- или РЕN-проводника питающих линий, но не менее 6 мм2 по меди, 16 мм2 по алюминию, 50 мм2 по стали (для круглой стали – диаметром 8 мм). При этом не требуется применять сечение, превышающее 25 мм2 по меди или равноценное ему, если проводник из другого материала (СН 4.04.01-2019 п.16.1.13)."
 

Плохо Вы, Дмитрий, знаете нормативку РБ и "историю её изменений". Давайте посмотрим как было в ТКП 45-4.04-149-2009, п.19.14: "Соединения сторонних проводящих частей с ГЗШ могут выполняться по радиальной либо по магистральной схеме с помощью ответвлений, либо по смешанной схеме". Написано предельно четко и однозначно.
То, что данную фразу не включили с п.16.1.13 СН 4.04.01-2019, считаю большим упущением разработчиков. С другой стороны, если присоединение СПЧ к ГЗШ возможно только по радиальной схеме, то об этом разработчикам СН следовало бы указать прямым текстом в том же п.16.1.13 СН 4.04.01-2019.
То есть, по-вашему, все кругом дураки, а в Витебском Госэнергогазнадзоре - "гении" (пользуясь Вашей же терминологией)?
И еще, насчет "гениев" из "Стройтехнорма", по которых Вы прошлись минимум два раза в одном посту. Ответ для "Стройтехнорма" по данному вопросу готовил, если не ошибаюсь, Левин Анатолий Лазаревич. Так что Ваша ирония здесь, как минимум, неуместна.
И пару слов в продолжении темы. Возвращаясь к пресловутой картинке, есть несколько вопросов по ней:
1) что такое С5 "Система отопления", в которой две трубы соединены по МАГИСТРАЛЬНОЙ схеме? Это не ввод теплосети в здание, т.к. С5 расположено внутри здания, а ввод теплосети "прячется" под маркировкой С1;
2) на картинке нет лифтов, но, как известно, направляющие лифтов также присоединяются к ГЗШ. Если у меня только в одном лифтовом холле 6 (шесть) лифтов - их что, тоже присоединять к ГЗШ по радиальной схеме??!
3) на картинке нет вент.установок (централизованных систем вентиляции), а их, как известно также надо присоединить к ГЗШ. У меня, только в одной (!) венткамере их 8 (восемь) штук. Их тоже присоединять к ГЗШ каждую по отдельности, т.е. радиально, и "гнать" в венткамеру восемь стальных полос 50х4 мм?
Вопросов еще много, но может быть, Dmitry_Komlev поможет ответить пока хотя бы на эти?
С уважением ко всем форумчанам.

Специалистов РУП Стройтехнорм я называю "гениями" не просто так. Потому что столько косяков сколько они сделали при разработке сн и особенно сп не делал никто и никогда за всю историю человечества. Чуть подробнее об этом я расскажу позже и на ваши вопросы отвечу тоже. Сейчас, к сожалению, нет времени. Постараюсь вечером.

         Если мы будем игнорировать требования ТНПА, наша сфера превратиться в хаос. Если кто-то хочет высказать по этому поводу свое мнение, инициировать изменения, есть правовые механизмы. При создании ТНПА, в частности, упомянутых выше, проходили общественные обсуждения, согласования с Минэнерго, Белэнерго, Минскэнерго, энергонадзором и другими структурными подразделениями, экспертизой, ведущими проектными организациями РБ, до утверждения документы были в полном доступе. Хочется отдельным субъектам пожелать направлять свою энергию именно в эти процессы, тогда может наши ТНПА и будут лучше, это можно делать совместными усилиями. Но конечно, проще заниматься демагогией и оскорблениями на форумах или не согласовать проект, игнорировать официальные ответы, найти время и вечером вкинуть очередную порцию спорных рассуждений просто на форум…. Ведь гораздо сложнее приложить усилия и написать официальное письмо, или просто позвонить, обсудить и найти компромисс. Мы же в одной лодке, мы же все хотим, как лучше, безопасней? Или нет?
         По существу этого вопроса. Если бы требования отдельных субъектов сводились бы только к радиальной схеме присоединения к ОСУП мет. труб, входящих в здание, это еще полбеды, учитывая, что в настоящее время случаев применения большого количества мет. труб коммуникаций на вводе в здание немного, в основном, это трубы газопровода и теплоснабжения. Но по словам проектировщиков, непосредственно столкнувшихся с проблемой и засыпавших МАИС и Минэнерго эл. обращениями, отдельные субъекты требуют присоединение ВСЕХ СПЧ, подлежащих присоединению к ОСУП здания, по радиальной схеме: мет. частей систем вентиляции, например. В небольших объектах такое решение возможно, но в других случаях - это уже существенное удорожание, и технически сложно осуществимое решение в зданиях относительно большой площади. Как столько проводников проложить по зданию и присоединить к ГЗШ? Делать выносную ГЗШ на половину площади электрощитовой? Может отдельную электрощитовую выделим для этого??  На семинарах проектировщики засыпают вопросами, они в недоумении! Месяц назад при проведении лекции в учебном центре Минэнерго для инспекторов энергонадзора из разных областей по СН4.04.01 и СП4.04.04 (жаль, представителей Витебской области не было), была высказана полная поддержка положений СП4.04.04 в этом вопросе.
   Я не вижу в положениях СП4.04.04 противоречий другим документам, на которые ссылаются отдельные субъекты. СП, в отличии от ГОСТов, СН и т.д. – это ПРИКЛАДНОЙ материал, его задача рассказать, как реализовать положения других ТНПА на практике. При этом, безусловно, он не может противоречить другим ТНПА. Никто не спорит, что нужно соединить между собой трубы на вводе в здание, что нужно присоединять каждый элемент к ОСУП отдельным ответвлением. Но нигде не написано, что это нужно делать НЕПОСРЕДСТВЕННО ОТ ГЗШ. Например, проложив шину уравнивания потенциалов в насосной, присоединив к ней трубы на вводе в здание и другие элементы, подлежащие присоединению к ОСУП ОТДЕЛЬНЫМ ответвлением, и присоединив ее к ГЗШ отдельным магистральным проводником, мы полностью обеспечиваем требования всех ТНПА в этой части, и обеспечиваем эквипотенциальность сторонних проводящих частей. Более того, у меня больше вопросов к обеспечению электробезопасности при радиальном подключении СПЧ к ГЗШ, например, при отсутствии перемычек между СПЧ! Ведь при больших расстояниях до ГЗШ на различных частях СПЧ могут быть разные потенциалы, чего нет в описанной выше схеме. В чем тогда проблема? В проводимости магистрального проводника? В СН 4.04.01-2019 п.16.1.13, да и во всех возможных других документах указано, что не требуется применять сечение, превышающее 25 мм2 по меди или равноценное ему, если проводник из другого материала. Сомневаетесь? Делайте проверку по ТКП339-2022, п. 4.3.14.6, формуле 4.3.5, практика показывает, что проводник сечением более 25мм2 по меди не требуется, если в проекте РЕШЕНЫ вопросы по обеспечению нормируемых значений времени автоматического защитного отключения. Так может лучше будем обращать внимание на выполнение требований по обеспечению времени автоматического защитного отключения??
   Это один из примеров, почему нельзя в нормативных документах с высоким статусом размещать всякого рода схемы, рисунки и т.д!!! Т.к. найдутся те, кто будет требовать выполнять только так, как в схеме, и ни шагу в сторону. Все объекты – индивидуальны, а мы должны развиваться, а не стоять на месте.
        Итог, соблюдать или нет требования действующих ТНПА – каждый решает для себя сам и несет за это ответственность. Другое дело, когда этот субъект обладает правом, пользуясь своим служебным положением, указывать другим, как следует проектировать, при этом существенно удорожая проектные решения,  игнорируя требования ТНПА и мнения вышестоящих организаций. Тут возможно требуется правовая оценка.

Не любых других ТНПА.
Что такое СП, подробно разжевано в это теме
https://proekt.by/-t70012.0.html
Не надо заблуждаться и других вводить в заблуждение.
По этой и др. подобных темам: изучение любого НПА, в т.ч. ТНПА, необходимо начинать с его раздела "Область применения" и только затем можно делать какие-либо выводы о соотношении разных ТНПА, устанавливающих разные требования к вроде бы одним ситуациями.

Этот Вы плохо читаете, то, что я написал. Я написал:

Проверьте, действовал ли на момент введения СП ТКП 45-4.04-149-2009.
А еще ответьте, какое обоснование под собой имел пункт 19.14 ТКП 45-4.04-149-2009, почему он противоречил требованиям действующих ГОСТ?
Почему согласно ТКП 45-4.04-149-2009 не надо было делать объединение на вводе металлических труб коммуникаций, а согласно вышедшему позднее ТКП 339-2011 уже надо было, а потом после изменения 2 уже не надо, а потом, при выходе СН 4.04.01-2019, уже опять надо? Вам не кажется, что это абсурд? У нас что каждый год законы физики меняются и электрические потенциалы в электроустановках начинают распределяться по другим физическим принципам? А закон Ома еще действует или он тоже уже поменялся? Я просто уже не успеваю отслеживать. При этом все делают вид, что все нормально. Но так просто не может быть! Вернее не могло бы быть если бы специалисты, участвующие в разработке и согласовании ТНПА были компетентны и понимали, что делают, но, очевидно, они не понимают.
Ох, как много всего я бы хотел написать по поводу организации данной работы, но в голову приходят лишь нецензурные слова, да и не относится это к обсуждаемой теме. Скажу лишь так, есть люди которые непосредственно получают деньги за разработку ТНПА, но относятся к своей работе, мягко говоря, спустя рукава.
Вот посмотрите хотя бы на пункт 16.1.13 СН 4.04.01-2019. Согласно 4-му перечислению первого абзаца данного пункта заземлитель повторного заземления должен присоединяться к ГЗШ при помощи заземляющего проводника (что полностью соответствует как ТКП 339, так и ГОСТ 30331.10), но согласно второму абзацу этого же пункта ГЗШ должна соединяться со всеми заземлителями при помощи защитных проводников уравнивания потенциалов и не важно, что требования к выбору заземляющих проводников и проводников уравнивания потенциалов совершенно разные, и не важно, что это противоречит первому абзацу этого же пункта, а также противоречит требованиям действующих ТКП 339 и ГОСТ 30331.10. Дальше еще интереснее, в примечании все того же пункта 16.1.13 указано, что ГОСТ 30331.10 рассматривает защитные проводники, соединяющие ГЗШ с заземлителями как главные проводники уравнивания потенциалов, хотя достаточно просто открыть тот самый ГОСТ 30331.10, чтобы понять, что это не имеет ничего общего с реальностью и на самом деле данный гост рассматривает защитные проводники, соединяющие ГЗШ с заземлителями как заземляющие проводники. Это же с каким пренебрежением нужно относится к своей работе чтобы допустить столько ошибок в одном пункте? А результат печален и предсказуем, Минэнерго видит этот противоречащий друг другу бред в СН и пишет в разъяснении, что руководствоваться следует требованиями пункта 4.3.12.1 ТКП 339 и пункта 542.3.1 ГОСТ 30331.10-2001. А РУП "Стройтехнорм" пишет какую-то околесицу которую я даже комментировать не хочу. И это не единственный пример, таких огромное количество, причем настолько нелепых и вопиющих, что я бы мог каждый день на протяжении месяцев здесь и на других площадках макать составителей данных документов носом в известную субстанцию. Но я вижу болезненную реакцию на мои слова некоторых комментаторов и это на водит на определенные мысли. У меня вовсе нет желания кого то обидеть или унизить, я просто раздражен происходящим и при этом понимаю раздражение многих проектировщиков которые оказываются как между молотом и наковальней. В общем я подумал и понял, что здесь не время и не место высказывать то, что мне хотелось бы. Главное, что я хотел донести до всех я уже написал. Проводить кому-то ликбез по электротехнике попутно опуская отдельных "специалистов" в мои планы не входило. Не благодарное это дело и нет у меня столько времени, которое я бы мог бесполезно потратить. На этом пока прощаюсь.

Основную систему уравнивания потенциалов мы выполняем для того, чтобы при прикосновении человеком одновременно к 2 и более токопроводящим частям через человека протекал максимально малый ток (для безопасности человека). Трубы на вводе в здание то мы соединили. А вот если в одном помещении доступны к одновременному прикосновению труба ввода водопровода и воздуховод например? Вспомнив закон Кирхгофа, для того, чтобы уменьшить ток, протекающий через человека, необходимо уменьшить длину проводника, соединяющего 2 точки с разным потенциалом, тем самым уменьшив сопротивление как бы параллельно проложенного человеку проводника. Получаем, что будет лучше, если точка соединения двух токопроводящих частей будет находится максимально близко к этим токопроводящим частям. Вот и получается, что при большом удалении токопроводящих частей от ГЗШ безопаснее выполнять присоединение к магистральному проводнику основной системы уравнивания потенциалов, нежели к ГЗШ (удельное сопротивление всех проводников одинаковое и сопротивление зависит только от длины проводника). Опять-таки расход материалов куда меньше, чем при магистральной схеме.
Или я не прав в своих рассуждениях?

Дмитрий, Вы писали, что "...до введения в действие СП ни один действующий в Республике Беларусь нормативный документ не допускал выполнение ОСУП по магистральной или смешанной схеме". Я Вам указал, что в ранее действовавшем ТКП 45-4.04-149-2009 была четкая формулировка, что присоединение СПЧ к ГЗШ возможно по ЛЮБОЙ схеме. А ведь законы физики с тех пор не изменились, это Вы верно заметили. Насчет того, что требование объединять (и заземлять) металлические трубы (коммуникации) на вводе в здание то появляется, то исчезает комментировать сложно, но эти коммуникации входят в здание, как правило, в разных местах, а не так красиво, как на известной всем картинке ("пучком"): тепловые сети - ввод в ИТП, водопровод - в водомерный узел, телекоммуникационные кабели вообще Белтелеком прокладывает по своим проектам. И объединить их на вводе, как указано на картинке, не получится. Максимум, что возможно, это заземлить их путем присоединения к контуру молниезащиты, если он имеется. И тут еще вопрос, хорошо это или плохо, ведь при ударе молнии в систему молниезащиты и стекании тока в землю какая-то часть тока непременно попадет на эти коммуникации, присоединенные к контуру молниезащиты. При этом, используя магистральную (с ответвлениями) схему присоединения всех этих коммуникаций к ГЗШ выполнить указанное требование возможно значительно проще, чем при радиальной схеме.
Насчет бардака с термином и требованиями к сечению для проводника, соединяющего ГЗШ и повторное заземление, тоже давно пора разобраться. Конечно, это заземляющий проводник (по определению). Но почему его сечение должно выбираться от сечения РЕ(РЕN) проводника ПИТАЮЩЕЙ линии? Почему не от сечения максимального РЕ проводника ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ ЗДАНИЯ, т.е. отходящей от ВРУ (ГРЩ) РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ линии? Питающая линия не является частью электроустановки здания, и выбор сечения питающего кабеля зачастую диктуется токами ОКЗ и допустимой потерей напряжения, а не длительно-допустимым током кабеля.
Всем, кто ратует за радиальную схему присоединения и напрочь отметает все другие варианты. Выше я задал вопрос: как выполнить присоединение восьми вентсистем и шести лифтов к ГЗШ по такой схеме. Замечу, что это не абстрактный вопрос, а конкретный объект, и что это еще малая часть проводников ОСУП, которые требуется проложить от ГЗШ в одном направлении. Повторяю свой вопрос: какой смысл в двадцати стальных полосах 50х4 мм, проложенных параллельно друг другу по стене в одном направлении? Сколько места на стене займет это железо? Вы себе хоть представляете эту картину?

Получил я сегодня на руки один интересный документ, который заставил меня частично пересмотреть свое решение о необходимости дальнейшего комментирования данной ситуации здесь.
Вот читаю я здесь комментарии коллег и вижу полнейшее непонимание данных вопросов и столько всего хочется рассказать, показать и объяснить, но данный формат общения для этого, к сожалению, совершенно не годится, слишком уж это большая и сложная тема. Но кое что я все же поясню и прокомментирую. Не забуду конечно и про свой "горячо любимый" РУП "Стройтехнорм".
Прошу всех обратить внимание вот на это разъяснение выше:
То что данное разъяснение "готовил автор СН" я вообще ни разу не удивлен) Но давайте пройдемся по конкретике.
Итак автор сего чудо-разъяснения пишет, что радиальную схему прокладки главных проводников ОСУП от СПЧ до ГЗШ целесообразно принимать при их незначительной протяжённости и необоснованности затрат на прокладку магистральной линии в зданиях сложной конфигурации. В противном случае с целью сокращения сметной стоимости строительства возможно применение магистральной схемы прокладки, при которой присоединяемая к ГЗШ магистраль является главным проводником уравнивания потенциалов. То есть по мнению автора защитные меры в электроустановках должны выполняться исходя не из возможности обеспечения электробезопасности, а исходя из соображений экономической целесообразности. То есть если у вас труба далеко делайте магистральную схему, а если близко можете и радиальную забацать. Да и вообще не понятно зачем эта радиальная схема нужна, ведь даже если трубы близко магистральную или смешанную все равно сделать будет экономически выгоднее. И это все показывает насколько далек этот автор СН от понимания данного вопроса. Ведь на самом деле магистральная схема ОСУП представляет наибольшую опасность именно когда трубы коммуникаций находятся на значительном расстоянии друг от друга и от ГЗШ. Думаю это будет многим интересно, поэтому объясню почему. Все дело в том, что сторонние проводящие части, такие как например трубы коммуникаций, находятся в электрическом контакте с землей и при этом имеют различные значения сопротивления растеканию (R), а это означает, что при их соединении с ГЗШ в нормальных условиях по ним могут (и будут) протекать токи утечки (в системах TN), а при повреждении и токи замыкания, различной величины. Что в свою очередь приведет к различным величинам падения напряжения в цепях проводников ОСУП и на данных проводящих частях и, как следствие, неравенству их потенциалов (φ).
Как это выглядит на практике можно посмотреть на рисунке который я прикрепил ниже. Как видно из приведенных схем ни магистральная, ни радиальная схема не смогут гарантировать равенство потенциалов СПЧ, причем магистральная не сможет гарантировать эквипотенциальность СПЧ даже при их объединении на вводе.
Решением же проблемы является объединение металлических труб коммуникаций между собой на вводе в здание и присоединение их к ГЗШ при помощи отдельных ответвлений. При такой схеме сопротивления растеканию отдельно взятых сторонних проводящих частей не влияют на протекающий через них ток. Благодаря объединению сторонних проводящих частей на вводе в здание между ними происходит равномерное распределение токов, что в свою очередь обеспечивает равенство их потенциалов.
Но по мнению самых грамотных специалистов РУП "Стройтехнорм" схему ОСУП нужно выбирать исходя из экономической целесообразности. А эквипотенциальнось обеспечивается оказывается не правильным соединением СПЧ с ОСУП, а сечением проводников ОСУП. А я то дурак всегда почему-то думал, что сечения защитных проводников выбираются исходя из устойчивости к тем токам которые могут через них протекать на протяжении определенного времени. Спасибо специалистам РУП "Стройтехнорм" за то что открыли мне глаза, чтобы мы здесь вообще без вас, ребята, делали, не представляю. Просто спасибо, что вы есть. У меня кстати к вам предложение. У меня тут в доме кап. ремонт делали и я увидел, что распред. сеть от которой подключаются этажные щиты, проложили кабелем сечением 50 мм.кв.! Разве это экономично??? Расточительство какое-то! Ток ведь может по проводам и меньшего сечения бежать, вот у меня розетка в квартире подключена кабелем сечением всего 2,5 мм.кв. и все работает уже много лет! Предлагаю РУП "Стройтехнорм" подключить своих лучших экономистов и незамедлительно решить вопрос. Ожидаю, что в следующем СН будет указано, что сечение распредсетей должно быть не более 2,5 мм.кв. Еще раз спасибо вам РУП "Стройтехнорм" и вашим бравым специалистам за вашу работу. И думаю, что в дальнейшем я буду присылать вам свое"спасибо" еще больше и еще чаще и не только здесь. На этом пока всё.

Дмитрий, почему на Вашей схеме главные проводники ОСУП подключаются с вводим коммуникациям не на их вводах в здание (там, где у Вас нарисована перемычки между С1, С2, С3), а где-то в удалении от выводов? Причём это на всех трех схемах. При этом, на первых двух схемах НЕТ перемычки между коммуникациями на их вводах в здание. Эти схемы совершенно не равноценны с третьей схемой!
Предлагаю Вам нарисовать (у Вас это хорошо получается, я говорю без иронии) четвёртый вариант: магистральная схема, где выполнена перемычки между входящими в здание коммуникациями на вводе, и далее этот проводник (продолжение перемычки) идёт на ГЗШ. Что там будет с токами и потенциалами на СПЧ?

А что бы это поменяло в данном случае? Я думаю вы же понимаете, что эти схемы я изобразил лишь для того, что бы объяснить всем общий принцип распределения потенциалов в электроустановке и смещение проводника вверх или вниз на рисунке ничего не поменяет.
Спасибо за такую оценку, мне приятно. Но я не вижу смысла рисовать магистральную схему с перемычкой, потому что этот принципиально ничего не поменяет, таким образом мы просто как бы увеличим сечение проводника ОСУП на участке где соединяются трубы, но при этом принцип распределения потенциалов останется такой же как и у магистральной схемы, что я и отметил в своем предыдущем сообщении.
В целом, я пока больше не планирую продолжать эту тему. Очень занят.

Дмитрий, почему вы рассматриваете только трубы, входящие в здание? А на вентустановках или на металлических элементах каркаса здания, что не может быть потенциала? Их то соединять между собой (как в случае с перемычкой на вводе труб) нас никто не обязывает. Какая в данном случае схема лучше? Ваш рисунок ответа не дает. Нужно более широко рассматривать вопрос. А по поводу сечения проводников ОСУП, по ним будет протекать максимальный ток при коротком замыкании на землю и обрыве в то же время заземляющего проводника, когда коммуникации на вводе в здание выполняют роль естественного заземлителя. В данном случае для безопасности и необходимо грамотно выбирать отсечку электромагнитного расцепителя в автоматических выключателях, чтобы ток КЗ отключался в кратчайшее время, за которое он не успеет повредить проводники ОСУП. В ТНПА и указано про то, что нет необходимости применять проводники ОСУП сечением более 25мм по меди и т.д., но это при условии грамотной организации защиты от сверхтоков. Все это в ТНПА есть. Рассматривайте вопрос шире, а не только один определенный случай, тогда все станет понятнее

И равность потенциалов у вас не из-за определенного вида схемы ОСУП, а в большей степени из-за наличия перемычки на вводе. Уберите перемычку и радиальная схема становится уже не такой хорошей. Правильно говорят выше, нужно нарисовать вариант схемы с перемычками на вводе и магистральной схемой присоединения к ГЗШ. Минский Энергонадзор также обращал внимание в своем ответе на необходимость соединения труб между собой на вводе в здание.

У меня нет и не было цели ответить на все вопросы, я лишь хотел показать общий принцип распределения потенциалов в электроустановке, а просьбы нарисовать магистральную схему с объединением на вводе показывают, что далеко не все данный принцип поняли, потому что иначе такой просьбы не должно было возникнуть, так как она бессмысленна. Но раз такое дело, то, как говорится, по многочисленным заявкам нарисую  магистральную схему с объединением на вводе и расскажу почему она бесполезна. Если успею сделаю завтра, если нет, то в четверг.

Обращаюсь к Dmitry_Komlev.
Раз уж Вы согласились продолжить дискуссию, то к Вам просьба: нарисовать не одну, а две схемы, тем более заготовка у Вас есть. Назовем их условно № 4 и № 5, что бы не путать с тремя ранее нарисованными Вами же. Эти три схемы, возможно, нам еще пригодятся, хотя у меня к ним есть большие претензии, и не одну из них я не могу считать правильной. Но сейчас не об этом. Итак, то я хотел бы видеть:
Схема № 4. Перемычка должна быть именно на ВВОДЕ коммуникаций. Это магистральная схема в моём понимании.

Схема № 5. Все то же самое, только от каждой точки, где перемычка присоединяется к коммуникациям С1, С2, С3 (на вводе!), проложить самостоятельный проводник до ГЗШ. Это будет радиальная схема, если я правильно её понимаю.
Будут схемы - будем их посмотреть и обсудить.

Далее. Почему Вы, Дмитрий, и большинство сторонников радиальной схемы, с кем мне приходилось общаться (скажу сразу - их не много, но они есть) упорно сбрасываете со счетов все остальные СПЧ, которые необходимо включать в ОСУП и присоединять к ГЗШ?! Входящие коммуникации - мизерная часть от всех этих СПЧ, и если бы речь шла только о них, наш спор не стоил бы и выеденного яйца. Давайте смотреть на проблему комплексно и глубже, и без отрыва от реальности. Возьмем, к примеру, лифты и централизованные системы вентиляции. Рассмотрим их по отдельности.
Сначала лифты. Выше я писал, что у меня в здании 12 лифтов, из которых 6 расположены в одном лифтовом холле. Машинное помещение на тех. этаже. Я должен присоединить к ГЗШ направляющие этих лифтов. По МАГИСТРАЛЬНОЙ схеме Главный Проводник ОСУП (сталь 50х4 мм) прокладывается по подвалу и направляющие лифтов присоединяются к нему с помощью отдельных ответвлений. Все эти ответвления выполняются той же сталью 50х4 мм, что и сам ГП. Направляющие лифтов имеют сечение, превышающее сечение ГП ОСУП, и могут рассматриваться как его продолжение до машинного помещения на тех. этаже. В машинном помещении я все той же стальной полосой могу обойти помещение по периметру (или по части периметра), присоединив к ней все направляющие лифтов и все другие СПЧ, которые считаю необходимым включить в ОСУП. Тем самым я УРАВНЯЮ потенциалы (если они возникнут) на всех СПЧ в машинном помещении - этакий аналог перемычки между коммуникациями на вводе в здание. Что плохого в этом решении и в данной схеме? Объясните, плиз.
В случае применения РАДИАЛЬНОЙ схемы, если я правильно её понимаю, я должен к направляющим каждого лифта привести от ГЗШ самостоятельный проводник (ГП) сечением 50х4 мм (сталь). А что дальше, в машинном помещении? Объединять их общей перемычкой, как я писал выше для магистральной схемы, или как? Если объединять, то в чем смысл разделения на отдельные ГП на участке "ГЗШ - направляющие" в подвале? Если НЕ соединять направляющие в машинном помещении общей перемычкой, то как там уравнять все СПЧ ?

Идем далее. Возьмем централизованные системы вентиляции, которые также подлежат включению в ОСУП. В нормах записано: "металлические части централизованных систем вентиляции и кондиционирования". Очень конкретно, правда? "Металлические".... Спасибо, что не резиновые и не пластиковые. А какие конкретно? Поскольку корпус самой вентустановки присоединен к РЕ проводнику питающего её кабеля, то, полагаю, речь идет в первую очередь про воздуховоды, которые являются протяженными СПЧ и при этом отделены от корпуса вентустановки виброгасящей вставкой.
В моем случае в венткамере на тех. этаже 8 таких систем - приточных и приточно-вытяжных. По магистральной (здесь, правильнее сказать, смешанной) схеме я приведу туда 1 (один) ГП от ГЗШ, обойду им периметр (или часть периметра) венткамеры и присоединю отдельными ответвлениями все воздуховоды - все в точности, как ранее писал для машинного помещения лифтов и как делали ранее. Как здесь применить РАДИАЛЬНУЮ схему? Привести в венткамеру 8 проводников ГП от ГЗШ и присоединить каждый ГП к своему воздуховоду (вентсистеме)? При этом в самой венткамере их не соединять между собой? Вы считаете, это будет правильнее? Про экономичность такого решения я сейчас даже не говорю, я говорю про электробезопасность.
Если мои доводы в защиту магистральной и смешанной схем для сторонников радиальной схемы кажутся не убедительными, то не знаю...

electric88, полностью соглашусь с вашими рассуждениями, но есть пара "но". Во-первых в п.4.3.5.8 ТКП 339-2022 не указано, что необходимо присоединять к основной системе уравнивания потенциалов направляющие лифтов. Их скорее нужно заземлять, а это уже немного другая история. Направляющие достаточно присоединить к РЕ-шине вводного устройства лифта, а не к ГЗШ, тем самым их заземлив. Похожая тема с вентиляцией. Вы писали, что к вентустановке присоединяется РЕ-проводник питающией сети, но это не является уравниванием потенциалов. Это заземление / зануление металлического корпуса, и это делается с другой целью. Заземление и уравнивание потенциалов это разные меры соблюдения электробезопасности. Но все равно приятно видеть, что вы в целом владеете темой электробезопасности. Как-то плохо у нас в стране с этим.

В ПУЭ п.5.5.18 именно про ЗАЗЕМЛЕНИЕ лифтов и направляющих написано

Касаемо лифтов, согласно схемам Могилевлифтмаша, лифты без машинных помещений присоединяются:1) в приямке PE-шина приямка к системе уравнивания потенциалов, проводником ОСУП; 2) PE-шина станции управления(на последней остановке лифта) присоединяется к PE-жиле питающего кабеля. Но это рекомендации от производителя, в нормативке есть только как ранее описал Shirifchik в ПУЭ в главе 5.5 написано про заземление, а в ТКП-339 на тему лифтов встречается только упоминание что шахта лифта является сторонней проводящей частью, а следовательно по рис. 4.3.7 необходимо присоединяться только к PE-проводнику распределительной линии.

Точно, не указано. И в п.16.1.13 СН 4.04.01-2019 тоже не указано.
Однако, скажите это экспертам из Госстройэкспертизы. Если Вас ещё не заставляли подключать направляющие лифтов к ОСУП - у Вас все ещё впереди. "Вы же не будете отрицать, что направляющие являются СПЧ, причем весьма протяженной СПЧ. И если по нормам к ОСУП требуется подключать металлический каркас здания, воздуховоды и прочие железяки, то и направляющие сам Бог велел подключить к ОСУП" (с) - это не дословно, но смысл замечаний я постарался передать точно. С экспертизой можно спорить, но не долго - себе дороже выходит в итоге.
И тут опять я с Вами согласен. Однако, хотелось бы, что бы Вы развили свою мысль дальше: что, согласно п.16.1.13 СН 4.04.01-2019 необходимо включить (присоединить) к ОСУП и как это, по-вашему, сделать правильно. Напомню: "металлические части централизованных систем вентиляции и кондиционирования". Какие  конкретно металлические части? Воздуховод и корпус (станину, раму - называйте как угодно) вентустановки? Этого достаточно или что-то еще надо? Давайте больше конкретики, а не общих фраз.

Ну вот и Qiwi45 косвенно подтверждает как бы "законность" требований экспертизы по подключению направляющих лифтов к ОСУП. Да ради бога, при МАГИСТРАЛЬНОЙ схеме прокладки ГП ОСУП это не составляет никакого труда и затраты минимальны. Выше я писал, как мы это предусматриваем в своих проектах - дешево и сердито, еще никто не жаловался да и экспертиза довольна. По крайней мере, никто ни разу не написал "исключить присоединение направляющих лифтов к ОСУП". Другое дело, если возобладает точка зрения сторонников только радиальных (чуть не написал "радикальных") схем :-) Тогда даже не знаю, как это делать.

Направляющие я считаю составной частью электрооборудования. Для электробезопасности применяется заземление этих частей. А сторонняя проводящая часть - это проводящая часть, не являющаяся частью электроустановки. Корпус холодильника тоже может проводить ток, но его же мы не присоединяем к ОСУП, а только лишь заземляем посредствам защитного проводника.

Только сейчас ко мне дошло какой смысл в ваших этих словах) Все правильно вы говорите. Сама вентустановка - это электроустановка и ее металлический корпус не является СПЧ, его мы заземляем посредствам РЕ-проводника. А вот воздуховоды уже являются СПЧ и их нам необходимо присоединять к ОСУП. А вот по какой схеме правильно мы узнаем, когда нам нарисуют дополнительные схемы. Я просто уже для себя рисовал и там видно какая схема лучше

Это Вы так считаете. А другие так не считают. И что с этим делать? Здесь это не так уж и очевидно. Это вам не трамвай, где рельсы - это и направляющие, и один из проводов :-)  Да вот и Могилевлифтмаш (беру в свидетели Qiwi45, хоть мы и не знакомы) как-то не против, что бы направляющие их лифтов включили в ОСУП. Даже рекомендует это делать. А уж когда это ОЧЕНЬ НАСТОЙЧИВО рекомендует экспертиза...

Все верно, это ОПЧ. Её мы заземляем, присоединяя к РЕ жиле питающего вентустановку кабеля.
Так точно. А для создания эквипотенциальной зоны эти ОПЧ и СПЧ, одновременно доступные к прикосновению, неплохо бы соединить между собой, не так ли? Как, по Вашему, это лучше сделать?

Решил чутка дополнить свой вчерашний пост.
Shirifchik, пожалуй, Вы не правы. Глянул сейчас ГОСТ 30331.10, п.543.2.1, последнее перечисление:
"- некоторые проводящие элементы, не являющиеся частью электроустановки (сторонние проводящие части), например металлические строительные конструкции зданий и конструкции производственного назначения (подкрановые пути, галереи, шахты лифтов и т.п.)"
Согласно ГОСТ это все же СПЧ.

А я решил, что тут имеется ввиду металлическая арматура ж/б каркаса шахты, а направляющие - это уже часть электроустановки. Короче нужно с этим еще разбираться.

Shirifchik, я ж для Вас выделил специально не только шахты лифтов, но и подкрановые пути.
Чем подкрановые пути отличаются (по сути) от направляющих лифтов?

Доброго времени суток, уважаемые коллеги! Возвращаюсь к теме.
Много задано вопросов и нарезано задач по составлению схем, но я напомню, то, что сказал ранее:
 Мои цели не поменялись, у меня физически не хватит ни сил, ни времени чтобы всем ответить на все вопросы, те считанные часы своего свободного времени я предпочитаю проводить со своей семьей, а не пропадать на форумах в бесконечных и, самое главное, бесполезных спорах. Надеюсь на понимание в данном вопросе.
В общем я дополняю свое предыдущее разъяснение и постараюсь более подробно изложить суть, потому что вижу, что поняли не всё и неправильно.
В первую очередь в чем заключается проблема при создании ОСУП? В падении напряжения.
Все знают, что напряжение - это разница потенциалов двух точек.Если на всех проводящих частях электроустановки потенциал одинаковый (даже если он высокий) то это безопасно. То есть на всех проводящих частях установки, условно, может быть потенциал 200 Вольт, но это не будет представлять угрозы, так ка напряжение прикосновения между такими проводящими частями составит соответственно 200 Вольт - 200 Вольт = 0 Вольт.
Но существует такое понятие как падение напряжения. Например у нас есть проводник полное сопротивление которого составляет R=1 Ом и через него протекает ток в I=10 Ампер, тогда в цепи этого проводника произойдет падение напряжения величиной ΔU=I*R=10*1=10Вольт, то есть разница потенциалов (напряжение) между началом и концом проводника в таком случае составит 10 Вольт. И, соответственно, чем больше будет сопротивление проводника (главным образом зависящее от его длины, а также материала и сечения) и протекающий по нему ток, тем больше будет падение напряжения.
И именно в этом и кроется проблема магистральной схемы, при ее выполнении СПЧ получают потенциал не от ГЗШ, как должны, а от так называемого "магистрального проводника".
Ниже прикрепил схему. На ней можно увидеть, что сначала происходит падение напряжения в цепи проводника от ГЗШ до С1 (по ней протекает самый большой ток), С1 получает определенный потенциал (φ1), далее ток разделяется, часть тока протекает по "магистральному проводнику" ОСУП, часть по проводнику объединяющему СПЧ, в каждом из них происходит падение напряжения и соответственно С2 получает уже другой потенциал (φ2), аналогично и с С3. То есть по сути объединение СПЧ на вводе при магистральной схеме - это увеличение сечения "магистрального проводника" на определенном участке и не более того. В свою очередь это конечно снизит значение падения напряжения на участках между СПЧ, но это никоим образом не гарантирует эквипотенциальность. И никто никогда не сможет просчитать величину этого падения напряжения, так как она будет зависеть в том числе от расстояния между СПЧ, от протекающих токов, которые в свою очередь будут зависеть от характеристик источника питания, сопротивления растеканию его заземляющего устройства а также СПЧ, параметров питающей линии и т.д.
В то время как присоединение СПЧ к ГЗШ при помощи отдельных ответвлений с объединением на вводе гарантирует, что они будут получать одинаковый потенциал непосредственно от ГЗШ.
Как вы можете понять из сказанного выше и как я писал уже выше, магистральная схема представляет наибольшую угрозу при значительном удалении СПЧ друг от друга, так как чем больше расстояния между ними, тем больше будет падение напряжения в цепи "магистрального проводника". Но по мнению гениальных экономистов из РУП "Стройтехнорм" смотреть надо на экономическую целесообразность - если СПЧ далеко, значит точно магистральная схема, иначе невыгодно.
Не просто так в приложении В ГОСТ 30331.10, которое отмечено как обязательное показано присоединение СПЧ к ГЗШ при помощи отдельных ответвлений, а в ГОСТ 30331.3 указано на необходимость их объединения на вводе. Именно так требовала первая редакция ТКП 339-2011 (и я сейчас говорю про то что было написано по тексту, а не про рисунок 4.3.7, см. мой первый комментарий в теме).
И именно поэтому я выступил в защиту позиции филиала Госэнергогазнадзора по Витебской области. Кто может сказать, что с технической точки зрения их позиция совершенно точно неверна? Кто может сказать, что те органы и организации которые разрабатывали, согласовывали и утверждали вышеупомянутые ТКП, СН и СП, которые никак не могли разобраться нужно ли объединение СПЧ на вводе и то добавляли, то убирали это требование в случайном порядке, и которые теперь дают свои "авторитетные" разъяснения по данному поводу, сейчас точно знают, что делают и совершенно точно правы? Кто может сказать, что специалисты филиала Госэнергогазнадзора по Витебской области руководствуясь своими научно-техническими знаниями по данному вопросу, исполняя возложенные на них государством обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей не имели права потребовать от проектной организации изменить схему ОСУП для обеспечения электробезопасности на конкретном объекте?
Я бы еще много чего мог бы сказать по этому поводу, но, думаю, сказал достаточно. И так слишком много потратил времени на эту тему, надо когда-то и заканчивать. Всем успехов в профессиональной деятельности!

        Дмитрий, вот мне не встретился ни один проектировщик, который был бы сторонником радиальных схем. Если я не прав, отзовитесь). А почему? Может потому-что только по книгам все так идеально, а в конкретных объектах все не так красиво? 
       Опускаем практическую сторону вопроса, когда технических сложно, а скорее, невозможно применение только радиальных схем для всех СПЧ, подлежащих присоединению к ОСУП. Давайте будем рассуждать только про электробезопасность. 
Возникают вопросы и сомнения по поводу ваших рассуждений:
        1.   А почему вы рассуждаете только про трубы (знаю, потому-что они выходят на улицу и тем самым заземлены). Но что насчет других СПЧ: каркаса здания, системы молниезащиты, мет. частей вентсистем и т.д., это все тоже ведь надо радиально присоединить, а если не сделать перемычку между ними, то судя по вашей «радиальной схеме без перемычки», там будет разность потенциалов между СПЧ? Что там с рисунком из ТКП на этот счет?
        2.   А почему вы рассматриваете только протекание тока КЗ через ГЗШ в сторону труб? А что там будет с потенциалами при заносе потенциала на СПЧ в промежуточной точке по пути от трубы до ГЗШ при РАДИАЛЬНОМ подключении? Ведь перемычка уже не спасет. А ведь здание насыщено электрооборудованием, и такое вероятно! Что там с потенциалами? А там все очень плохо по сравнению с магистральной схемой.
        3.   Радиальная схема с перемычкой: а кто сказал, что длины проводников ОСУП одинаковые? Разве все СПЧ находятся в одном помещении??? Нет. А значит, и сопротивление радиальных линий разное, а значит, и токи не равны, т.е. все преимущества радиальной схемы сразу сводится в 0.
        4.   У вас в «правильной радиальной схеме с перемычкой» не указано протекание токов через перемычки (а в магистральной – указано!). Так если токи не текут (ну так же в книжках написано?), так уберите перемычку, зачем тогда она? И мы приходим к радиальной схеме без перемычки, в которой уже потенциалы не равны. А это значит, что по перемычке токи все-таки протекают, но вы это не указываете. И тут переходя на вашу логику получается, что ток у нас не по законам природы протекает, а он сторонник радиальных схем – в них не течет через перемычку, а в магистральных – течет, ну так ему хочется видимо.
        5.   А как быть, если ГЗШ в центре нагрузок (ну так же и должно ведь быть!), а трубы заходят в разные части здания, ведь нужна перемычка по периметру здания, но минуя ГЗШ, ведь так по вашей схеме? Так и другие СПЧ нужно по такому принципу объединить. Давайте все здание обмотаем, как трансформатор, проводами, ведь безопасность выше всего, к черту экономическую целесообразность и здравый смысл! А еще предлагаю подобным субъектам поучаствовать хотя бы в одном совещании с заказчиком и объяснить там свои доводы. Ведь там уже не будет аргумента в части служебного положения инспектора энергонадзора, придется включать другие навыки.
        Вывод: Положения п.17.1.16 СП 4.04.04 указывают различные варианты присоединения СПЧ к ОСУП с учетом специфики конкретного объекта (что решается именно в проекте с учетом различных факторов), а также при соблюдении других важных требований ТНПА, в частности, обеспечении нормируемого времени автоматического отключения питания, и не противоречат требованиям других действующих ТНПА. И никто меня пока не убедил в обратном.

Я вот читаю некоторые утверждения своих коллег и удивляюсь тому, как у специалиста в голове вообще могло такое родиться? Читая такое, очень сложно промолчать. Поэтому решил дать последний комментарий здесь и ответить на одну из таких глупостей, а также дать намек по ещё одному из вопросов.
Скажите, если у вас СПЧ объединены и соответственно имеют общее сопротивление растеканию, то при присоединении их к гзш отдельными проводниками различной длины и, как следствие, имеющих различное сопротивление, не разделяются ли протекающие по ним токи пропорционально их сопротивлению? То есть короткий проводник будет иметь меньшее сопротивление и соответственно по нему потечёт больший ток, в то время как длинный проводник будет иметь большее сопротивление, но по нему, соответственно, потечёт пропорционально меньший ток, и таким образом падения напряжения на таких проводниках будут равны. В то время как при магистральной схеме у тока только один путь: от одной СПЧ к другой. Ну разве это не очевидно? Вовсе не хочу никого обидеть. Но ведь для понимания этого достаточно лишь закон Ома знать.
Ну и второе, мой намек по другому вопросу: почитайте определение, что такое СПЧ например в ГОСТ 30331.1 и делайте свои выводы.
На этом всё, больше высказываться не буду, потому что это какая то бесконечная история получается. Всем ещё раз успехов!

 К сожалению, Дмитрий их успешно проигнорировал.
Напомню, я всего лишь просил:
Новые схемы так не появились, из чего я могу сделать два предположения: либо схемы №№ 1, 2, 3 рисовал не Дмитрий (он ими только воспользовался), либо, нарисовав еще две схемы, Дмитрий понял, что схема № 4 наиболее правильная, а схема № 5 - уже избыточна. Но "заднюю" Дмитрий решил не давать и эти схемы на форум не выкладывать. А поскольку добавить ему нечего, то и откланялся по-быстрому. А вы тут дальше сотрясайте воздух на своем форуме. Жаль, конечно, ну что тут поделаешь. Ну а поскольку новых схем нет, то и обсуждать нечего. Просто повторю, что писал ранее:

1) На схемах № 1 и № 2 отсутствует перемычка на вводах коммуникаций. А вот на схеме № 3 она вдруг появляется! Вывод: схемы №№ 1 и 2 неверны в принципе и комментировать там нечего;
2) На "правильной" схеме № 3 в рамке написано: I1=I2=I3. С чего это вдруг?! откуда такой вывод сделан? Это возможно только в случае равенства всех R: R1=R2=R3. А это невозможно в ПРИНЦИПЕ ! Из чего у нас складывается сопротивление R (допустим, R1) ? Из суммы сопротивлений проводника от ГЗШ до точки подключения к СПЧ С1 и сопротивления самой С1. Проводники от ГЗШ до СПЧ С1, С2, С3 имеют разную длину и, соответственно, разное сопротивление. Сопротивление самих СПЧ С1, С2, С3 вообще оценить сложно, но рассчитывать,  что их сопротивления одинаковы - не приходится. Соответственно, и потенциалы ф1, ф2 и ф3 будут РАЗНЫЕ !
3) Почему рассматриваются только коммуникации, входящие в здание из вне? Их мизерное количество от всех СПЧ, подлежащих включению в ОСУП. Почему не рассматриваются все другие СПЧ здания?! Рассматривайте в КОМПЛЕКСЕ!

   Да нарисуйте вы в конце-концов (для себя, не для форума!) схему с перемычкой на между С1, С2, С3 НА ВВОДЕ их в здание и продлите её до ГЗШ - получите правильную магистральную схему (№4) и поймете (надеюсь), что это самая электробезопасная схема из всех здесь представленных.

Дмитрий, вы просто вырвали одну из моих многих фраз из контекста и ее обыграли как вам надо. Ваши сторонники не слышат или не хотят слышать остальные доводы и рассматривать вопрос не поверхностно, а глобально. Я призываю не плавать в идеальном мире книг, и утверждаю, что на примере конкретных объектов это не работает так. НЕВОЗМОЖНО ИЛИ КРАЙНЕ СЛОЖНО ОБЪЕДИНИТЬ НА ПРАКТИКЕ ВСЕ СПЧ ПО ВАШЕЙ СХЕМЕ И ОБЕСПЕЧИТЬ ОБЩЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ РАСТЕКАНИЮ. Еще раз повторяю, безопасность электроустановки может быть достигнута только при применении комплекса мер по обеспечению электробезопасности, и особенно при соблюдении требований по автоматическому защитному отключению.

Вот ИМЕННО ! Почему же тогда в рамке на "правильной" схеме № 3 указано: I1=I2=I3 ? Вы сами себе противоречите!
Далее указав, что I1=I2=I3, делается вывод, что и потенциалы на СПЧ равны: ф1=ф2=ф3. А они, увы, не равны! по схеме 3 равны они будут только на ГЗШ и в точке, где С1, С2 и С3 объединены и заземлены на вводе в здание. В любой другой точке на СПЧ будут РАЗНЫЕ потенциалы.

Отлично, прекрасно, замечательно написано(расписано) на тему о системе уравнивания потенциалов и я считаю, что не надо с ней заканчивать, а продолжать дальше, т.к. затронуто самое начало всего, что называется - заземление. Dmitry_Komlev (как я понял, преподаватель по электротехнике), отлично попытался связать эти ответы от Минэнерго и Стройтехнорм с основами электротехники(ТОЭ), редко такое встречаю. Вообще, когда смотришь на этот рисунок <img src='https://proekt.by/art/70028/1.jpg' width='600px'> по системе уравнивания потенциалов, который был введен в 2003 г., а разработан и нарисован намного раньше(грязность исполнения ужас, но для того времени это понятно) сразу вызывает, наверное у каждого, первый вопрос - может пора нарисовать Чертеж? И вот тут плавает эта иерархия от Госэнергогазнадзора, по нашим нормативам: СН и(или) СП, ТКП, ПУЭ, СНиП, СТБ, СТП, или ГОСТ, которая от части понятна для чего введена и к чему приведет, а последовательность, все-таки хотелось правильно выставить для заземления. ТКП 339, тоже настолько криво списан с ПУЭ 7 изд., что ужас, и от того что его обновили в 2022г., появилось только больше вопросов и ошибок(одну по КТП, мы рассматривали раньше: https://proekt.by/elektrotehnika/oshibki_v_tkp_3392022_kogda_mi_kopiruem_normativi_iz_pue_7e_izd-t69917.8.html).   
Заземление, которое в первую очередь должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья людей, с каждым новым нормативом у Нас введенным, становится "экономически нецелесообразно". Очень хотелось бы смотреть на этих людей, которые это написали и явно не имеют понятия, что такое работа(ремонт, монтаж) электромонтера с плохо(некачественно) заземленным оборудованием, т.е. поражение вот этим током(статика, индуктивность и др. паразитические токи), что произойдет при прямом или косвенном прикосновении, и что опаснее ток или напряжение?(т.е. к какой схеме более целесообразно стремится: магистральной, радиальной или смешанной?).
Тут у меня всплыл такой очень старый интересный норматив: А10-93 "Защитное заземление и зануление электрооборудования", который был введен в 1993г. и сейчас был обновлен в 2024г. А10-93-ХР «Защитное заземление и зануление
электрооборудования», выпущенный компанией АО «Хакель Рос», возможно у нас его придерживаться при проектировании и монтаже(необязательно обновленного)? и какие ваши мнения относительно этого норматива? Спасибо.

Не так давно тему типовых проектов поднимали некоторые эксперты из главгостройэкспертизы, с точки зрения права в Беларуси у них ни силы ни статуса, уже даже слышал некоторых умников которые говорят "убирайте из проекта ссылки на типовые серии и проекты, а необходимые узлы сами рисуйте". В общем с учётом указа президента и главенствующего положения СН и СП, вопрос применения типовых проектов и серий спорный поскольку их статус неясен.

Ну хорошо, не признают некоторые специалисты белорусские нормы: действующий СП 4.04.04, отмененный ТКП 45-4.04-149-2009 (кстати, а почему на протяжении 15 лет таких вопросов не возникало?). Смотрим российский СП 256.1325800.2016:
 19.1 В электроустановках жилых и общественных зданий должен предусматриваться комплекс защитных мер обеспечения электробезопасности:
- автоматическое отключение;
- основная система уравнивания потенциалов;
-дополнительная система уравнивания потенциалов;
- заземление;
- молниезащита.
19.3 Эту защиту осуществляют одним из следующих способов:
- предотвращение протекания электрического тока при повреждении через тело человека или домашнего животного;
-ограничение электрического тока при повреждении, который может протекать через тело человека или домашнего животного;
 - ограничение длительности протекания электрического тока до неопасного промежутка времени.

Тоже самое содержится и в нормах РБ. Вопросы к сторонникам радиальной схемы:
1.Почему не рассматривается вопрос уравнивания потенциалов в комплекте с другими защитными мерами, основной из которых является защитное отключение?
2. Кто сказал, что разность потенциалов на СПЧ должна равняться 0? Ведь можно просто ограничить электрический ток при повреждении, который может протекать через тело человека, до безопасного значения, в сочетании с ограничением длительности протекания электрического тока до неопасного промежутка времени (при обеспечении нормируемого времени отключения при повреждении)?
3. Кто сказал, что те незначительные падения напряжения в магистральном проводнике (как правило, сечением 25мм2 по меди) опасны для человека? Расчеты есть? Может сделаете? На мой взгляд, это не сложно. Взять здание со значительной длиной магистральных проводников, например, 200-300м, уровень тока КЗ по худшему режиму - на ВРУ. Не понимаю, как там одновременно можно прикоснуться до двух СПЧ на расстоянии 200м, а если СПЧ рядом, так там и падение напряжения минимально, ну да ладно....  Предлагаю конструктивный подход - предоставьте подтверждающие расчеты, тогда будет основание и нормы пересмотреть. Только не говорите, что нет времени....

Теперь далее:
19.6 Заземляющие устройства и системы уравнивания потенциалов электроустановок СЛЕДУЕТ выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ Р50571.5.54 и [4].

Открываем ГОСТ Р 50571.5.54-2013 и читаем прим.1 к п.542.4.1:
!!!!!! Не требуется непосредственно подключать каждый отдельный защитный проводник к главному заземляющему зажиму (шине), если они электрически связаны с ним через другие защитные проводники!!!!!

Технический циркуляр № 6/2004 «О выполнении основной системы уравнивания потенциалов на вводе в здание»
Технический циркуляр № 6/2006 согласован 12.02.2004 г. руководителем Госэнергонадзора Минтопэнерго России Михайловым
С.Л. и утвержден 16.02.2004 г. президентом Ассоциации «Росэлекгромонтаж» Хомицким Б.Ф.
Введен в действие с 16.02.2004 г.
п.5 5. Соединения сторонних проводящих частей с ГЗШ могут выполняться: по радиальной схеме, по магистральной схеме с помощью ответвлений, по смешанной схеме. Трубопроводы одной системы, например прямая и обратная труба центрального отопления, не требуют выполнения отдельных присоединений. В этом случае достаточно иметь одно ответвление от магистрали или одну радиальную линию, а
прямую и обратную трубы достаточно соединить перемычкой сечением, равным сечению проводника системы уравнивания потенциалов.

🧣🏠Поговорили с ilmax о теплоизоляционной штукатурке.
Обычно штукатурка ассоциируется с выравнивающим, декоративным и защитным материалом. Но мало кто знает, что штукатурки бывают функциональными.