Строительные решения / Снеговой мешок на навесе, который примыка  

суть вопросы заключается в следующем.
Есть существующее здание, рядом с ним стоит навес. выполненный в металлоконструкциях. перепад высот между кровлей здания и кровлей навеса составляет 2,1 метра. для сбора снеговой нагрузки принимаю схему 8 "Здания с перепадом высоты" (нагрузки и воздействия, Дополнения) считаем Мю по профилю Б и получаю, что он равен 6.4
далее смотрим и пытаемся принять итоговое Мю для дальнейших расчётов.
ну объясните мне хоть кто нибудь, кто уже с таким сталкивался, какое Мю мне принимать по итогу, если у меня навес....

приведу текст снипа, для ясности.

Коэффициенты Мю, принимаемые для расчётов (показанных на схемах для двух вариантов), не должны превышать:
2*h/s0 (где h -  в м; s0 - в кПа);
4 - если нижнее покрытие является покрытием здания;
6 - если нижнее покрытие является навесом.

хоть убей не понимаю, какое значение нужно принимать по итогу, если в моём случае 2*h/s0= 3,5 (ЯКОБЫ не более этого значения) у меня по расчёту получилось 6,4 а для навесов ЯКОБЫ не более 6....

и что тут непонятного?..

непонятно, что вроде бы одновременно не более 2*h/s0, но и для навесов не более 6.
так не более что мне принимать?
кто сталкивался с таким, что говорит экспертиза?

Костя какой перепад высоты и вылет твоеко козырька ? что то ты перемудрил с НЮ у меня раньше при любом козырьке от 2.7 до 4

не, дружище, всё там ровно с расчётом. там 2 расчёта один мой, один обследователя, просто по итогу тот обследователь принял мю равное 6, а я хочу приянть 3,5 то есть по первому условию ограничения.
у меня там не козырёк, а навес длиной 7.5 метров. перепад 2.1 метра, а соседняя кровля шириной 26 метров а высотой f=3.76
вопрос что принять по итогу, мне кажется что обследователь был не прав....

Костя у меня получилось на твои 7.5 метра расчетная снеговая 384 кг на 3.8 метра длинны а потом ближе к краю всего 192 кг

давай фоткай расчёт и мне на пошту. нешта не так у цябе. ты профиль Б принимал или А?

тип местности ?

я в скадовском сатилите считал

кажется не туда клонишь, углон основной кровли 16 градусов (так к слову), в скаде не может быть наших белорусских изменений...  нет, там снег не будет сдуваться с крыши, для схем под номером 8 нету снижения снеговой нагрузки...
тип местности - город Минск. склонен к В (бэ)

Кароч Костян принимай 4 и не волнувайся , в экспертизе твоё козырек даже смотреть не станут

я бы не парился, но обследователь принял 6 (!) у него там все сечения, в итоге, существующие (это реконструкция) не прошли вообще, и он это в обследовании очень чётко расписал вместе с расчётом и рекоммендациями и выводами. поэтому я склонен считать, что экспертиза будет смотреть, каким именно путём я выполнил  усиление....
и это не козырёк, а навес над рампой высотой 5 метров, шириной 7,5 и длиной 30.... как бы думаю будут смотреть

мю=3.5  (выбирается меньшее ограничение), проверять расчеты лень, но такое у меня тоже получалось, результат реальный

спасибо!
я в принципе проверить расчёты не просил , мне просто нужна трактовка последних ограничений, исходя из тех результатов, что были мною получены.
мммм... а это как понимать? реальный, тоесть какой?

тогла Костян если обследователь написал "6" значит для тебя это закон, и твои перещеты в экспертизе не нужны принимай "6" или если свое значение поставиш то будеш отвечать потом ты а не обследователь.Я б даже не заморачивался по этому поводу ну или если совесем делать нечего то можеш позвонить обследователю и выяснить почему так и попросить расчеты, они должны представить тебе их.

Костя, ответ однозначный - 3,5. Три ограничения, одно из которых для всех, второе для зданий и третье - навесов. Твои два - принимаешь меньшее из них. В другом случае (высоты...) м.б. и наоборот (теоретически), тогда 6
логика есть, но в данном случае сумасшедших профилей навеса, не рациональная) (логика, во)

Костя, совершенно верно, там снег русский)). В нём даже переход от нормативного к расчётному совсем отличается от белорусского)

да ты понимаешь, обследователь ошибся мне кажется. дело в том что с коэфф = 6 получается нагрузка 1.2т/м2. и там тогда в балках кое-где 33 двутавры выскакивают в этом "козырьке". если мы такое заказчику понесём, он нас пошлёт далеко и надолго. понимаешь?
мне проще будет в экспетизе доказать, что я прав, и что обследователь ошибся....
мне очень нужен кто-то кто объяснит мне прав я или нет.... кто-то такой, кто уже с этим сталкивался в экпертизе.
свик куда-то пропал ещё...

вот ты говоришь, что сначала однозначный, а потом  сам под сомнения ставишь
вот ты мне покажи логику в этом пункте снипа:
если здания - 4 если навесы - 6, если ЕЩЁЧТОТО - формула. внимание вопрос: что это например такое ЕЩЁЧТОТО??

Я под сомнение не ставлю, а говорю: 3,5. М.б. случай, когда 2h/s0>6, тогда - 6. Объясняется так же, как и п. 5.7, второе предложение.

НЕ ЗАМОРАЧИВАЙСЯ

согласен, что закон. Но обследователи тоже люди и возможны ошибки. В любом случае стоит связаться с обследователем (лучше письменно) и получить от него комментарии. возможно потребуется корректировка его отчета (так будет красиво для всех). Если не удасться его (обследователя) образумить, но сделать это очень хочется, то нужно заказчика подключать. Он платит и заинтересован в необоснованном удорожании объекта. А оставлять отчет таким каким он есть и на себя взять ответственность...я думаю это не тот случай.

по твоим данным (если верно их интерпретировал) результат получился 3,5

смысл ограничения в 2h/S0 в том что сугроба выше верхнего покрытия не может образоваться: его ветер сдует.
а ограничение в 4 и 6 это эмпирика чистая.

нет, по моим данным по расчёту я получил 6,4 (!)
а 3,5 получается исходя их первого ограничения. вот в чём трабл. что принимать? ограничение на 3,5 или ограничение для навесов на 6.

а вот этот файл в пдфке это результат машинного расчёта, или ручного? откуда по итогу взялось 3,5?

Костя, будешь так решения принимать - на работу не возьму

Лёш, ты понимаешь, пока есть время надо разобраться окончательно, чтобы потом не тратить больше на это время. я уже давно услышал, что ты писал. и буду делать навес под 3,5.
 просто хочется дать по голове тем обследователям, из-за которых столь работы сейчас не своей делаю....

6.4 - это сколько снега может надуть при данных размерах покрытия, 3,5 - это может задержатся на навесе при данном перепаде высот, а остальное улетит

хммм...
вот это я принимаю, в принципе, как объяснения формулам сниповским...

Пристраивал как-то двухэтажный АБК к торцу 20-метрового(по высоте) промздания. по формуле мю выхдило заоблачное. принимал - 4

ну так как бы если по формуле свзяанной с превышением выходила меньше, то и принимать нужно было меньше, я сейчас так понимаю

ну так это окончательная цифра. зачем тебе НЕПРАВИЛЬНАЯ ПРОМЕЖУТОЧНАЯ цифра? 6.4 это всего лишь результат 1й формулы

у меня вопрос, откуда взялась эта самая цифра 3,5? из последнего ограничения по формуле 2*h/S0 ?
я бы сказал, что это результат основной формулы

Дать бы всем, из-за которых... - десятка бит не хватило бы

да

а что тебе надо в итоге?
это или это

ну и ребусы у вас пошли в теме , без 100 грамм уже не понятно......

нет нет нет, всё понятно что нужно. давайте подытожим:
по расчёту получилось 6,4 но принимать нужно 3,5 как ограничение по фоомуле 2*h/s0. потому как первый расчёт показывает нам сколько снега может надуть с соседней кровли всего, а ограничение по формуле показывает нам сколько реально может задержаться на навесе, при данном перепаде.
ещё раз всем спасибо!

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.