Строительные решения / СП 5.05.01 2021 расчет деревянных конструкций на изгиб  

Для выполнения расчета на изгиб необходимо определить приведенную гибкость изгибаемого элемента (rel.m, п. 7.3.7). Для ее определения необходимо найти критическое напряжение при изгибе (п 7.3.8 ). Я так понимаю, данная формула - это вариация формулы Эйлера из сопромата, а значит это критическое напряжение при котором происходит потеря устойчивости стержня. При расчете деревянного элемента (все характеристики для класса прочности С27, круглого сечения 160мм, бревно) расчетной длиной 3.6 метров, критическое напряжение получается около 210МПа! У кого-нибудь подобные значения получались? Может я что-то упустил, или неправильно посчитал (хотя маткад не ругается), но данные значение как-то даже приближенно не совместимы с реальностью, или же такие значения считаются "нормальными"?

Да.
Приведенная гибкость сколько?

Приведенная гибкость изгибаемого элемента получается 0.36.

В дальнейшем расчете обнаружил нестыковку в СП при расчете коэффициентов продольного изгиба. Под корнем написан знак +. В ткп правила расчета деревянных констуркций знак "-"

При приведенной гибкости менее 0,75 потери устойчивости не происходит. Напряжения считать не нужно

Но что бы определить эту приведенную гибкость, необходимо рассчитать критическое напряжение (п. 7.3.7 и 7.3.

В первоисточнике также "минус" под корнем

Может и ошиблись в 5 раз, цифры не проверял, но это вполне укладывается в здравый смысл: элемент круглого сечения не может потерять устойчивость при изгибе по изгибно-крутильной форме (потеря плоской формы деформирования или в англоязычной литературе LTB).

Какой же вариант правильный? разница существенна!

По схожим размерам и том же классе у меня получилось примерно столько же.

Во всех переводах еврокода (ТКП EN) и документах на их основе (СП и СН) содержится большое количество опечаток. В металле и жб меньше, чем в остальных документах). В своей практике во всех случаях, когда смысл пункта непонятен или результат расчета вызывает вопросы, я смотрю оригинал на английском языке, например, вместо белорусского ТКП EN 1995-1-1 смотрю британский BS EN 1995-1-1

А может все эти вопросы адресовать «разработчикам» СП и СН. Они очевидно ОБЯЗАНЫ разъяснять, что они написали? Или они уже умыли руки?

Безусловно, это абсолютно правильный способ решения проблемы прочтения норм. Но учитывая тот факт, что ТКП EN - это перевод на русский язык (условно 100 страниц) с английского языка и реже с немецкого с добавлением Национального Приложения в конце документа (условно 5 страниц), то можно открыть либо BS EN, либо DIN EN (как это делаю я) и уточнить некоторые непонятные моменты связанные с переводом или опечаткой. Очень много вопросов, поэтому для меня так выходит быстрее.

Т. е. светила науки, внедрявшие эти документы, не в состоянии установить где в документе непонятные моменты и опечатки, а вот простой проектировщик должен с этой задачей справляться запросто, после чего приступать к переводу английской версии.  Интересно кто будет нести ответственность за документацию выполненную таким экзотическим методом?

За экзотику в виде "что-то не то - гляну оригинал - похоже на правду, буду делать так" будет нести ответственность проектировщик, который посчитал что его знаний достаточно для идентификации правильной информации. Ответственность за написанное в нормативных актах на разработчиках и тех, кто их ввел в действие. Поэтому лучше обращаться за разъяснениями в ответственные за это организации.

🫵 А ВЫ прислали письма для Архива разъяснений стройотрасли?!
Ждем ваших писем-разъяснений от МАиС, Стройтехнорм, Экспертизы, МЧС, БСЦ, РНТЦ и т.д. для наполнения  разрабатываемого Архива писем-разъяснений стройотрасли.