Общие вопросы / бюро ГИПов / Самые нелепые замечания экспертизы.  

а мне вот интересно, если в ССР мы закладываем полную стоимость ПИР, а заказчик платит процентов 50, то куда идут остальные деньги? он их использует как непредвиденные?

Они никуда не идут. Если собственные средства - просто экономия. Если бюджет, то после экспертизы еще предстоит тендер на выбор подрядчика, и стартовая цена там будет с вычетом всего "лишнего". Подрядные организации сегодня "терпят" также как и проектировщики, они вынуждены сильно уменьшать стоимости ССР чтобы выходить на минимальные зарплаты и хотя бы не увольнять людей. Особенно если финансирование бюджетное. Сегодня политика очень простая - "раздеваться и работать".

А тем временем подгребает 380-й Указ...
 

Ошибаетесь. Очень даже в реальности. Снижаем уже свои запросы на тендерах по самое немогу... У коллег, с которыми знаком , цена ну +- 10% от нашей отличается. Казалось бы, ниже уж никак... Но находятся другие "коллеги", которые этот тендер выигрывают с предложением в 3-4 РАЗА (!) ниже нашей цены !! Ежу понятно, что качественно сделать такой проект за такую цену не возможно. Поэтому они в итоге делают фуфел, экспертиза этот фуфел разбивает в прах и пух, тн "коллеги" стонут на форумах о злых экспертах... Вот такая  картинка в реальности. За это о не уважают таких "коллег".

Да действительно, бывают и такие, но грамотные заказчики просто пишут им письмо об предоставлении обеспечения исполнения договора, после чего эти "тн коллеги" просто сливаются. А если заказчик не в курсе реальности, и предоставляет "таким" объекты, то грош цена таким заказчикам. 

 Либо заказчики отклоняют предложение с формулировкой "заведомое занижение цены". Но в моей практике не было случаев, кода разница в предложениях была в разы. Обычно плюс-минус 20% идет.

 Вернее, есть случаи, когда на проект идет откровенно низкая цена, но там победитель является поставщиком оборудования на объект и он как бы крайне заинтересован в выирыше тендера. Там понятно.

 В остальных случаях кратной разницы не встречалось никогда.

Скажите, а есть ли вообще какой-то закон/документ, который регламинтирует экспертизе, какие можно писать замечания, какие нет? Кто не будь сталкивался?

Приказ Главгосстройэкспертизы N54 от 24.07. 2013г . Текст есть на их сайте.

Как вы себе это представляете? Вы пытаетесь приравнять экспертную деятельность к уровню контролера на конвейере.
Если это когда-нибудь произойдет, и для эксперта напишут инструкцию о том что писать в замечаниях, тогда эту экспертную контору можно закрывать.
Ибо набирать туда можно будет прямо из школы (лишь бы умели читать/писать). Эксперт - тот, кто способен мыслить неординарно, нестандартно, и находить ляпы там, где все нормы соблюдены.
Не ошибки норм искать, а находить смысловые ошибки. Мы, к сожалению, привыкли, что в экспертизе показывают что исправить, и чт не соответствует нормам. А это задача глав.спеца проектного бюро.
В экспертизу проект должен приходить полностью соответствующим нормам. Какие замечания мы должны ждать вообще?

У меня такое чувство что вы сами там работаете.  Я поясню свой вопрос: дело в том что последнее время и у меня,  и у других смежников, и в других регионах,  появилось такое, что засидевшимся экспертам ничего не доказать - " Я так хочу и всё. А у тебя видимо аттестат лишний". Доводы про то что ко мне же придут монтажники и начнут дрючить что я не так делаю не интересуют. " Я сказал, не согласен? тогда на доработку" - слышу в ответ. Эксперт должен быть прежде всего объективным, а не давать замечания как вздумается.  У меня по последнему объекту из 14 замечаний, только один с ссылкой на пункт ТКП, а остальное хотелки потому что так не совпадает с тетрадкой-конспектом эксперта, и справочником рекомендаций 70-х годов.

А с какой целью вы с ними общаетесь очно? Ничто не мешает написать ответ на замечания и продолжать заниматься любимым делом. Если ответ будет принят - будет положительное заключение. Если не будет принят - будет отрицательное заключение с указанной причиной. Вот и все. К чему драматизировать тут? Видимо эти люди (ходоки) совсем не уверены в своей правоте, раз предпочитают "уговорить" эксперта вместо того, чтобы аргументировать свою правоту на бумаге (или e-mail). Попробуйте хоть раз - вам понравится, я уверен.

Если объект плёвый, то я так и делаю. А если производство, то такая вещь не прокатит. Отправят на доработку - судиться ты точно не будешь, никому ничего не докажешь, а за повторную организация платит со своего кормана, тоже не очень расклад- и время потратишь, и заплатишь, и репутация подмочена. Вы скорее всего точно эксперт))

Шапочку из фольги поправьте. Сегодня сильно фонит.

Я такие шутки не слышал с 2005 года.

 На практике эксперты предпочитают личое общение в основной массе случаев, хотя и требуют параллельного предоставления ответов в письменной форме.

Именно личное общение с экспертами ускоряет процесс (возвышает и окрыляет) и снижает количество замечаний. При поступлении первых замечаний, устраняем (исправляем или дорабатываем) и едем снимать их лично общаясь с экспертом. В обязательном порядке появляются еще пару замечаний которые эксперт озвучивает устно, часть которых устраняется сразу же, а часть остается для корректировки на рабочем месте. Как правило второй раз необходимо предоставить только обобщенный в одно письменный ответ.
До НГ проходили экспертизу по небольшому объекту. Замечания решили снимать сканируя проект и отправкой по email. ЭТО ПРОСТО ЖЭЭЭСТЬ. Не воспринимают эксперты такое. Телефон просто оборвали звонками. Уточняли всякие мелочи.
Мой вывод: - Личное общение с экспертами ускоряет процесс!!!

мой вывод - нынешняя экспертиза самый обычный рассадник самодурства, головотяпства и бюрократизма ...... вкупе с низачтонеотвечанием

Блинн!! XXIвек на дворе (правда не на нашем). Автономный транспорт, беспилотники и дроны для доставки, 3D принтеры широкого применения, Facebook разрабатывает устройство для чтения мыслей и многое другое, чего мы даже не можем себе вообразить.
Как это печально признавать, что мы загрязли в этом болоте.

А почему?! А потому-что монополисты! В РФ частные экспертизы полагаю своих клиентов облизывают с ног до головы.

и не потому, а вот почему

Была в стране «Корова» и давала она «Молоко» …
Вышел указ «ХАчу хАлАдец» ..
«Корове» отрезали ноги на «Холодец» и поставили ей протезы …
На протезах «корова» ходила плохо и стала меньше давать «молока».
Вышел указ «Сдать металлолом» .
Протезы «коровы» сдали на металлолом .
Сама «корова» сдохла от голода

ЧЭСНА СОДРАНО С ОДНОГО САЙТА

Если была бы хоть одна частная экспертиза в дополнении к государственной было бы по другому. Но у нас не разрешат ибо маленький рынок строительных услуг да и частник перетянет все частные заказы ибо гос экспертиза при таком отношению к заказчику не получит ни одного частного заказа.

Вы что ОНИ такие нужные люди и столько средств сьэкономили - http://glavexpertiza.by/portal/central/index.html?page=45

Потом эту экономию добрали доп.актами

 Они не деньги съэкономили. Они уменьшили лимиты средств, выделенных на строительство. Но меня мучает вопрос - сколько денег они разбазарили на строительство никому ненужных ледовых дворцов или дворцов республики, какие они требовали технико-экономические обоснования высоте потолков в 5+ метров в залах дворца республики и так далее?

Конечно, эксперты, " проектуны", чиновники, дворники и тд бывают разные.... Но... Хорошо бы законодательно сделать экспертизу не обязательной для всех хотя б на 1 год! При этом максимально  ужесточить личную ответственность разработчиков на качество проекта! Вот тогда бы и видно стало - кто есть ху и чего стоит его умение. Очевидно, что многие из негодующих здесь на ветке были бы в ужасе и убежали бы из проектирования вон .... Это ж придется  за свое творение самому и ответить! Этож никто не проверит тебя ! Кошмар!  Вот тогда и нормальным, грамотным проектировщикам  было бы свободнее без такого ....(цензура) ... на тендерах.

проектуны и дворники действительно бывают разные, вот только эксперты и чиновники своим поведением и поступками всегда однояйцевые ...
ужесточать (по ходу больше ничего и не умеете) можете что угодно - ещё раз, и по буквам, за принятые проектные решения, расчёты несёт ответственность - главспец, ведущий (кто там по организации приказом), за проект в целом - ГИП - ВСЁ!!

Это да, а экспертиза ответсвенности не несёт в большинстве случаев.

 Я всегда поддерживал такой подход, полагая, что экспертиза необходима на куда меньшем круге объектов, чем сейчас. Это первое. Второе - экспертиза также не гарантирует качества проекта и, более того, в погоне за бумажками экспертиза часто упускает очень существенные моменты. Например, на моей памяти было, когда экспертиза, измордовав проектировщиков бюрократией, не заметила, что в спецификациях тепловых сетей пропущены то ли трубы на теплосети в полном объеме, то ли еще что-то очень существенное. В итоге экспертиза утвердила проект с недостающим объемом материалов, на основании проекта деньги включили в программу бюджета и так далее. А когда возник вопрос, экспертиза спрятались в кусты.
 И, главное - ни один не реализуется так, как то утвердила экспертиза. Все равно все меняется и пересматривается в ходе стройки.

Сейчас пришли замечания по одному крупному объекту. Итог таков: экспертиза разленилась вкрай и занимается самодурством. 80% замечаний ничем не обоснованы: хочу это, хочу то, предоставть это, это мне не нравиться и т.п. Пожарник ваще красава: нарушено, не соотвествует,  не допускается "это и это", основание "ТНПА" и всё. Как хочеш  так и понимай.

не тут то было
с частной экспертизой еще хуже
она хорошо свои деньги отрабатывает

это точно

Последние две страницы спокойно можно вынести в отдельную тему "Кому нужна экспертиза".
Примеров нелепых замечаний и их обсуждений нет.

Огульность суждений ораторов не красит. Факты (на поверку) в теме недостоверны и противоречивы.
По отдельным сообщениям - и вовсе спровоцированы самими "ходителями" и "просителями".

Что конкретно глупили в экспертизе?

например, пожарный эксперт, как оказалось, использовал шаблон замечаний - это ... и это ... не соответствует этому ...
Причем таких замечаний было около 20.
Мы в который раз этому эксперту разъясняли, что это ... и это ... выполнено там то ... и там то ...
На поверку эксперт вообще не проверял проект, а лишь выслал заготовку письма со стандартным ответом.
Причем оказалось, что текст этих замечаний был составлен один в один по перечню замечаний ВНИИПО МВД, которое мы обнаружили в интернете.
Вот так проверяют эксперты.
Более подробно я сейчас уже не вспомню, это было 2 года назад

Эх, жаль!
А как было бы  здорово, чтоб "ваяли" проекты и ,ессенсно, получали бы деньги за " изваянное" мы, а за  ошибки в наших  проектах (в случае чего) ответственность несли бы другие граждане !!! Нац.мечта наша, прямо- таки..

Согласен с высказыванием, но...
Присутствует элемент необъективности в экспертизе. Об этом и тема.

Что же именно, и где? Как с этим бороться?

Тема переросла во флуд. По существу и сказать нечего(вернее много можно сказать, но смысла и полезной информации - нуль), а мнения всегда у всех будут разные. Предлагаю тему закрыть.

Необъективностью это называть конечно же не стоит. Все идет от недостаточного уровня квалификации специалистов - как проектировщиков, так и экспертов. Качество проектов и качество экспертизы перманентно ухудшается.  Амбиций ,зачастую, становится куда больше чем знаний. У представителей обеих сторон.
Ваш вопрос " как с этим бороться?" надеюсь риторический конечно.

Огульно хаять экспертов все же не стоит, я считаю. В большинстве случаев, от них нормальные обоснованные замечания.Конечно, попадаются отдельные личности с шаблоном замечаний, типа, - "откорректировать технико-экономические показатели после рассмотрения проекта экспертами" или эксперты со своим видением, как например, один эксперт по разделу ОВ,ТС на вопрос по замечаниям без ссылок на нарушение ТНПА, - "так а что мы нарушили и зачем переделывать?" ответил - "мнение эксперта нужно уважать")))

Кончено в этой теме можно и с конкретикой, но боюсь это чревато

Кому чревато?

Был один случай,  как товарищ гнал на одного эксперта, конкретно фамилия, какая экспертиза и почему собственно.  А делал он на одном форуме (не на этом). Нашли. Фирма в которой он работал уволила его. Работая в других конторах и по договорам подряда не разу не смог пройти экспертизу в последствии, причём разные. Ушел из специальности

Эта тема изначально была флудом. Но где-то нужно скинуть свой негатив чтобы прийти к эксперту уже в веселом настроении. Иначе негатив выльется на эксперта...

Скорее всего очередная легенда-страшилка. Целый заговор! Больше , видать,нечем заняться экспертизе, как всем составом школяра гонять по всей республике...Смеялсо...
Оно же, наверное, престижнее, конечно, причиной своего ухода из специальности всем потом называть не собственную несостоятельность в профессии, а "преследвания за справедливую критику"! ?

Я то же знаю того эксперта. И как вы думаете если человеку более 70 лет,  может ли этот эксперт адекватно оценивать проектные решения???

 Не знаю про данную ситуацию, но на своем личном опыте могу сказать однозначно - ситуация полностью правдоподобная. Исхожу из личного опыта.

СБ прошлась по экспертизе:
https://www.sb.by/articles/shatkoe-ekspertnoe-mnenie.html#

 Ну, комментарии возмущенные там имеют место быть. Знать бы еще, кто их ставлял

Человек, написавший статью, явно не компетентен в проектировании! Моё личное мнение.

мне вот интересно, а какое образование, профильную специальность и стаж имеет автор данной статьи и проверяющие КГК, коль взялись рассуждать о некомпетентности тех или иных специалистов??? Они бы в своем шалаше (имеется ввиду КГК) сначала порядок навели и проверили компетентность своих "спецов". И это даже не говоря про взятки и решения вопросов за рюмкой чая.
p.s.: экспертизу ни в коем случае не защищаю

Статья излишне эмоциональная и просто глупая.

 По статье: само собой, КГК и журналист не являются профи в вопросах проектирования. Они не могут сделать грамотную оценку качества и так далее.
 Но, с другой стороны, я не знаю, кто будет оспаривать тот факт, что экспертиза нуждается в радикальном изменении. Что там царит бюрократия, формализм, часто предвзятость и часто непрофессионализм.
 Что нужно прекращать стремление контролировать каждую копейку и каждый рубль, выматывать душу проектировщикам актами, ведомостями, обоснованиями и так далее.
 Надо исключить постоянные обоснования очевидных и всем известны вещей.
 В общем, сосредоточить работу на сути, на существенных и важных моментах, исключив мелочные вопросы.

Мне вот интересно, по логике КГК, какое образование должен иметь эксперт, проверяющий технологические решения

да возьмите любого директора, работника бисполкома (как моя дочка говорила) или доблестного милиционера - там ещё по круче подбора специальностей ...

и чо? В рамках ТГСВ холодоснабжение изучають...

Мне вообще непонятны претензии КГК по образованию к областной госэкпертизе. Это вопросы к РИВШ, МАиС, Госстандарту тому же.

ТГСВ изучает холодильники и компрессоры, а Холодильники наоборот не изучают теплогазоснабжение. Видимо имелось ввиду что как раз у эксперта и небыло курса ТГСВ

А, да, это я неправильно прочитал, наоборот 

Ай, господи, как будто диплом действительно говорит о каких-то знаниях. В моей группе (ТГСВ, БНТУ) исключили только тех 2 человек, которые просто прекратили выходить на связь с универом. А если ты готов поболтаться по пересдачам и в принципе вроде хочешь получить диплом - ты его 100% получишь.

 Правильно приложенный к не пустой голове должен говорить ......

Тут логическая тонкость. Возьмём проектирование. Что я имею в виду.

Высказывание 1: Все люди со знаниями и непустой головой обладают дипломом.

Высказывание 2: Обладание дипломом ещё не говорит о знаниях и непустой голове.

у меня другая логическая тонкость....
если хочешь работать и отвечать за плоды своей работы, как говаривал один, очень уважаемый мной, человек, то  - нельзя одной и той же ж..п..й сидеть во встречных поездах....

❗️Пора! Набор на 2-ой сезон Телеграм-битвы проектных команд! 
Зачем это нужно?! Сплотить проектную команду и показать вашу компанию изнутри для кандидатов на открытые вакансии!