Общие вопросы / бюро ГИПов / Самые нелепые замечания экспертизы.  

А вы никогда не задавались вопросом :"кто работает в экспертизе и,вообще,для чего она нужна"? Я вот периодически задаю себе этот вопрос. Получается,что проекты пишут непрофессионалы!?  Либо в ВУЗах люди не получают соответствующего образования,либо все корочки ГИПов куплены....так что-ли!???

Зачем нужна экспертиза вроде и ясно.
У меня возник другой вопрос: в других сферах такие проверяющие органы есть?

Ладно ещё когда безопасность потребителя контролируется. Так нет же.

проекты не пишут, их - не поверите, разрабатывают  .......
а насчёт именно нашей экспертизы - очередной рычаг бюрократической машины, и не более .... а вообще теме гнилая, нелепые замечания экспертизы это наша реальность, т .е. норма жизни что ли

в какой-то из тем на этом форуме предлагалось делать заведомо ошибочные решения и потом будучи к ним готовым и, облегчая работу экспертов, исправлять и отвечать на замечания

можно ответить - "замечание не принимается, не указано нормативное требование".

вашей экспертизе можно так ответить? а вы пробовали?
в большинстве случаев после таких ответов я получал еще в плечи "обосновать", "разъяснить" и в итоге не 1 раз пожалел.

в устной форме по телефону спрашивал

У меня было другое-когда эксперту сказала,что по нормативам нужно так,он мне сказал-"докажи",я решила изменить,как он сказал,но в скобочках написала (по решению экспертизы) и доказывать не стала. Не мой ,конечно,принцип-всю жизнь пыталась правду доказывать,но....,видимо,устала....

проекты не пишут, их - не поверите, разрабатывают  ......     ....как ни обзови.... А я-больше пишу или,как любит говорить мой директор-"делаю".

 Продолжаю прикалываться. Замечание экспертизы: "Обосновать полную замену штукатурки и отделки". Вот как объяснить эксперту, что на стенах, которые подлежат сносу, отделка не может сохраниться по определению? Что есть письмо заказчика и протокол на пяти страницах об утверждении проекта, есть письмо о согласовании, есть подписанная заказчиком ведомость демонтажных работ и так далее. И деньги у них свои до мозга костей.
 

Проектирование и стройка - это одни из наиболее нормируемых отраслей народного хозяйства, говоря языком застойных времен :-)

Замечание не нелепое, но сегодняшнее.
Согласование архитектора нынче нужно в виде письма, а не в виде штампа на листах ГП. Ну и перед тем, как печатать заявление, зайдите к нам на сайт, уточните самую правильную выверенную форму заявления.

А каким документом подкреплено это "нынче нужно" не написано?

это прозвучало при приемке проекта, мол хорошо, что у вас есть согласование в виде штампа, но скоро будем принимать только письма.

Вредная, не понятно что вас так вштырило?! Еще большой вопрос кто там не прав из вас.  Не пояснили : требовалось согласование в Архитектуре  всего проекта или только  ГП? Если ВСЕГО проекта -не правы Вы. Например Минский КАиГ и районы Минска ВСЕГДА письмом- заключением согласовывали если надо согласовывать весь проект а не 1 раздел

Тема вообще мутная сама по себе и не очень корректная.
К сожалению, наблюдается снижение профессионализма кадров ВО ВСЕХ отраслях. И экспертиза тоже не исключение.Если бы здесь кто из строителей-подрядчиков,  или тех же экспертов стал выкладывать "самые нелепые инженерные решения проектировщиков" - ржач был бы не меньший.

по умолчанию - неправа я.
Мне требовалось согласовать раздел ГП с районным архитектором. Да, я в городе работаю редко и в кабинете у Слепцова была один раз, точнее, несколько, но с одним проектом. И большинство моих согласований выражаются в виде штампа на чертежах.

 Так пусть выкладывают, я думаю, поучиться на чужом опыте никогда не было лишним. Никто не спорит, что косячат все и лучший эксперт - это стройка руками рабочих. Мне самому не раз приходилось краснеть и бледнеть, когда строители пинали проектировщиков, но мы находили общее решение. Более того, я всегда предупреждаю строителей при начале стройки, что нет совершенных проектов и при стройке неизбежно вылазят косяки, недосмотры, ошибки и и так далее и в таком случае строители звонят нам и мы решаем проблему, не создавая проблем строителям, т.к. мы все делам общее дело.
 А по части экспертизы я могу сказать только одно - в моей практике нет проекта, который был бы реализован именно так, как его утвердила экспертиза. Меняются трассировки подземных сетей, меняется отделка, уточняются объемы, сдвигаются сроки, проекты пилятся на части из-за нехватки финансирования и так далее.
 Но экспертиза не улавливает главного - в 99% проектов нет реальных проблем, реально угрожающих безопасности объекта. 90% замечаний не носят принципиального характера и идут в стиле "уточнить", "предоставить" и так далее. А устранение этих замечаний занимает огромное количество времени и, как показывает анализ итоговой сметной части проекта, изменение стоимости зачастую идет в пределах буквально процентов, т.е. мелочь, если смотреть серьезно. Но исправление этих мелочей занимает массу времени.
 Простой пример: экспертиза даже мелкого локального утепления занимает месяц. Само утепление делается за неделю. так в чем смысл тогда терять столько времени? Китайцы за месяц построили 25-этажный отель, у нас месяц идет пинание бумажек.
 А по этим вшивым утеплениям надо было:
 - несколько раз пересмотреть вопрос перевозки отходов пенопласта от утепления - куда везти максимум 5 килограмм обрезков? Сначала повезли туда, исправили сметы, ПОС и так далее, потом передумали и повезли ближе, опять изменение сметы и ПОСа
 - надо согласовать именно цветовое решение фасада у архитектора. Так есть же согласование архитектора на листе утепления! Нет, надо, чтобы было именно цветовое решение согласовано, именно указан конкретный RAL, а не указано "окрасить в существующий цвет".
 - представить огромную кучу обследований, актов и так далее, притом, что толщина утеплителя не меняется, как была, так и осталась той же самой, 50мм для любого локального утепления квартиры.
 А это все беготня, трата времени, переделки по десять раз малонужных бумажек и так далее. А это все время! Переделать акт - едь к заказчикам на подпись заново, минус час времени слету. А все ради чего?
 В деревне пара деревьев попадает на проектируемую теплотрассу. Надо получить разрешение на снос деревьев. В деревне на отшибе. Вы издеваетесь? Приезжает комиссия, составляет акт, акт идет на утверждение в райисполком и так далее. А смысл реальный в этом есть?
 И, самое главное, начинается стройка - и трассировки летят, т.к. нашли под землей неизвестные коммуникации, или переносят срок начала работ, т.к. финансирования вот прямо сейчас нет, а будет через пол-года и так далее.
 Проект - это не монолит, не абсолют. Это своего рода "план сражения", на который влияет масса факторов, котоыре невозможно учесть при проектировании. А у нас требование учесть в проектах абсолютно все, вылизать до каждой запятой, собрать каждую бумажку и так далее доходит до маразма.
 А это все требует времени, невозобновимого ресурса. У нас нет понимания того, что лучше не ловить блох и вываливать гору зачастую второстепенных замечаний, а максимально ускорить процесс, чтобы проект пошел в реализацию.
 Вот свежий пример: у нас экспертиза пошла на принцип и дала конкретный срок устранения замечаний и ни днем больше. Мы задержались на день, ну так получилось. В итоге проект завернули, хотя мы исправили все замечания и передали их с сопроводительным письмом в экспертизу.
 На выходе мы имеем:
 1. Полностью исправленный проект, возвращенный на доработку
 2. Заказчика, который прямо высказался, что если бы он знал, что от него потребуют такую кучу бумажек, он бы вообще не стал связываться с этим объектом. А возврат проекта на доработку означает оттягивание ввода объекта в эксплуатацию, значит, заказчик не будет платить налоги и так далее, не получит прибыль и так далее. Мы должны будем исправленный проекту, ничего с ним не делая, опять нести в экспертизу и платить за нее, опять ждать месяц, экспертиза нароет еще новые замечания и процесс опять пойдет по кругу.
 А это все время! А требования экспертизы меняются каждый раз и угадать, что экспертиза захочет на этот раз, никто не может.
 Как-то так.

Вот с этого, уважаемый ТС, и надо было начинать тему ..

да уж ... все правильно

самое интересное двойные стандарты у одного и того же эксперта и особенно мне понравилась формулировка ее ответа, когда я написал что данное проектное решение было выполнено на основании ранее выданных проектов, прошедших у нее же госэкспертизу-"не надо тыкать в меня моими решениями если я закрыла глаза на них в ранее проверяемых мной объектах"(жаль что не ведется запись телефонных разговоров)
а еще работая в крупном областном институте перед проектированием всегда уточнял куда идет на экспертизу,  брестскую или минскую, подстраиваясь под виденье норм ТНПА разных экспертиз

Не стоит, наверное, огулом хаить всех экспертов подряд. Там есть также и компетентные и порядочные люди. Лично знаю многих минских экспертов еще с тех пор, когда они были проектировщиками, и ясно вижу вот такую закономерность: каким она (он) была проектировщиком, таков из нее (него) и эксперт. Если был Спецом, им и в экспертизе остался. Ну и наоборот..
Ну а средний уровень профессионализма он везде заметно снизился. Крайне мало настоящих Спецов: экспертов, проектировщиков, строителей, учителей, врачей, дворников, министров и.тд. и тд...

 А никто не хает экспертов огульно. Проблема заключается в другом: в стране создана и процветает система тотального и бессмысленного контроля всего и вся. Создана бесполезная и бессмысленная куча нормативных документов (ЕМНИП, порядка 190тыс.) разных рангов, направлений и так далее, которые противоречат друг другу, не несут в себе смысловой нагрузки и так далее.
 Каждый шаг, любое телодвижение должно быть проконтролировано. Документы издаются ради их издания, постоянно проводятся какие-то реформы, изменений, оптимизации, которые не дают толка и не несут в себе смысла.
 Итогом этого становится, касаясь нас, не проверка ПСД на принципиальные и существенные моменты, а тотальная проверка каждой запятой в проектах. Просто потому, как мне сказал один эксперт, к ним придет идиот в погонах и вынесет мозг из-за какой-то ерунды. А эксперты люди и тоже хотят жить. А выхода у них нет также.
 Так что мы имеем не просто противостояние "экспертиза - проектировщики", а общесистемный кризис в стране, когда дело подменяется бумажкой, причем очень долго и очень успешно. Постоянные проверки, оценки, совещания, анализы, отчеты подменяют собой реальную работу.
 Например, мне совершенно непонятно, отчего в составе проекта все должно быть вылизано до запятой? Неужели не проще в заключении, в случае выявления мелочных нюансов по смете, скажем, написать, что в ходе стройки рекомендуем заменить расценку такую в смете на такую, чем переделывать смету по 10 раз, за ней ПОС и так далее? Но так нельзя. Вот и сидят эксперты и дурят голову проектировщикам, просто потому, что у них нет выхода.
 Неужели так принципиально, какие расценки взяты в смете - на работу с люлек или лесов? Что у подрядчика будет, с того он и будет работать в реальности и ему будет плевать на то, что написано в тексте заключения.
 И таких нюансов - океан. А на выходе мы имеем трясину, в которой вязнут колеса любой машины, колеса вертятся, а движения нет.

Ну Вы прямо как Константин Райкин с "с горячим призывом к творческой интеллигенции объединиться перед лицом сталинистского наступления власти на свободу искусства."
 Насмешили.

А по существу- не все замечания экспертизы пишутся для того, что бы они просто были. Судя по вашему последнему сообщению, и даже учитывая Ваш большой стаж, Вы не часто общались с госзаказами, а следовательно и с Госконтролем, "Беларусьбанком", выдающим льготные кредиты и имеющим свой проектный отдел и т.п.

Вот это уже вообще ересь. У подрядчика указаны в  заключении и стоимость строительства и сроки строительства и на это ему совсем не налевать.

 Ну да,не наплевать. Вот, например, проект делали зимой. Целевое финансирование банка развития, целевой кредит. Проект горел до потери сознания. Начало работ по документам - лето. Уже осень заканчивается, все сроки прошли, только попросили нас оформить авторский надзор.

 Другой проект должен был быть реализован более года назад, в смысле, завершиться строительством. Средства выделяло союзное государство вообще. Ну и что, до сих пор ничего не сделано толком, дай Бог, если треть проекта реализовали.

 И так сплошь и рядом. А мы работаем на 90% с гофсинансированием и в 90% их проектов не выдерживаются сроки начала и окончания работ и прочее по факту. Так что позволю себе не согласиться с Вашим утверждением.

  Ну, насмешил. А что делать предлагаете? Я-то хоть не боюсь поднимать вопрос, насколько могу, а остальные просто молчат в тряпочку

Не поняла с чем Вы позволили себе не согласиться. То что не начали, не профинансировали-это ляпы заказчика. А подрядчик - такой же наказуемый, как и проектировщик, и чем меньше ляпов у проектировщика, тем проще подрядчику.

 Я не соглашаюсь с утверждением, что при бюджетном и ином финансировании строго соблюдаются сроки, стоимости и так далее, утвержденные в составе заключения. Они соблюдаются достаточно условно, главное, вертеться в пределах утвержденной сметы.

 А ляпы, не ляпы, а реальность такова, что 90% проектов начинаются и заканчиваются не в те сроки, которые установлены проектом, вне зависимости от степени их важности и источника финансирования

Я и не говорю, что соблюдение сроков зависит от источника финансирования. Я говорю о том, что для подрядчика важно, что бы в проекте все было четко: расценки, сроки-поэтому замечания экспертизы, которые Вы бы хотели видеть в виде рекомендаций в экспертном заключении, все таки нужно учитывать и исправлять.
А несоблюдение сроков строительства, как правило происходит по вине заказчика.

 В реальности на всех объектах меняют расценки в той или иной степени. Ну и, главное, одно дело, когда стоимость при экспертизе меняется в 10 раз, и другое - когда на 1%. Во втором случае затраты на ловлю блох в проекте превосходят полученную экономию и просто не стоят того, чтобы ради мелочи перепиливать смету, за ней ПОС и так далее.

 В составе любой сметы, ВЫ должны знать, имеются и непредвиденные затраты, и прочие и всякое разное, которое, по-сути говоря, носит оценочный характер, и нет смысла точно подгонять копейки в смете, когда к ней все равно идут оценочные коэффициенты на зимнее удорожание, на непредвиденные расходы, индексы на рост цен в строительстве до и в ходе строительства и так далее. Все равно итоговая сводная смета наполовину состоит из оценочных коэффициентов, что лишает смысла вылавливание блох по отдельным ее пунктам.

Это знает всякий ГИП.
Что вы имеете в виду?

Конечно, лучше вылавливание блох оставить для Госконтроля и Беларусбанка???

Вообще тема ветки другая. Просто разговор свелся к тому, что экспертиза-нарост на теле проектировщика, и сидят там неграмотные "дворники". Согласна с BASILEVS . В большинстве случаев вопросы обоснованы и закономерны. Бывают и ляпы, а у кого их не бывает?

 Я имею ввиду, что на непредвиденные затраты, например, введен К=3% с разными дополнительными поправочными множителями. А отчего, например, именно 3%, а не 3,25%? Коэффициент-то любой поставить можно, по факту.

  Другая. Я не модератор и за разговором не слежу - не хочу и нет времени. Я просто констатирую факт - чем дальше, чем экспертиза больше и больше пишет замечаний. 10 лет назад я за год не получал такое количество замечаний, которое могут вывалить на 1 проект сейчас. Вариант, что я отупел, рассматривать не буду, ибо он глуп однозначно. Следовательно, вопрос в другой стороне медали. И не только я придерживаюсь такого мнения.

Вы хотите сказать, что всё можно запихать в непредвиденные и расценки не имеют значения? И все будет хорошо?

 Я хочу сказать, что мозг у человека должен действовать полностью и понимать, когда есть смысл пересматривать показатели, а когда - нет. А когда в проекте меняются цифры во втором или третьем знаке после запятой в ССР, или когда требуют срезать пару метров трубы на вводе теплотрассы в здание, проложенные по подвалу, чтобы с экономить рублей 10, то это называется несколько иначе.
 Вот у нас недавно было, что экспертиза поймала сметчика на то, что он ошибся в запятой, в десять раз завысил объем стройматериалов. Совершено разумное и логичное замечание,все верно, свод срезался раз в 8 сразу по итогу. Абсолютно верное и логичное замечание, эксперт - молодец и к нему нет никаких претензий и быть не может.
 Но когда идет свистопляска вокруг вопроса стоимостью 10 рублей по-факту, мне непонятно. Тем более, что в прошлом году эта же расценка проходила без проблем в той же самой экспертизе, например.

Хорошо все-таки, что  у нас есть экспертиза.

 Да, хорошо. Плохо, что ее очень много, избыточно много, ненужно много.

Еще один камень в огород гомельской экспертизы.
Согласовываем проект перепланировки трехкомнатной квартиры в хрущевке уже ГОД!
помимо вопросов почему не заказали в гос. организации (что в два раза дороже), требование кучи бумажек согласований из КЖРУП, которые потом вообще не документ (со слов эксперта), но все равно пусть будут. В итоге отрицательное заключение - поскольку не так просчитана теплопотеря в результате демонтажа стены со встроенной батареей и замены ее на наружный радиатор рядом с проемом и самое главное не рассчитаны теплопотери от выпусков труб отопления из стены в квартире. Теперь пытаемся найти типовой проект своей панельной пятиэтажки 1971 года постройки, подвидов которого штук 70. Причем даже аналогов в архивах КЖРУП естественно нет. В общем сплошные радости.
И из опыта многочисленных знакомых проектировщиков для частных структур замечаний действительно на порядок больше. И отрицательные заключения почти на ровном месте.

С экспертизой РБ дела не имел, но эксперты РФ, похоже, не отстают от белорусских коллег.
Поступило к нам замечание: в помещении операторной предусмотреть умывальник, санузел, душ, сушилки для рук и волос! Пришлось помещение переименовывать в электрощитовую.

 Интересно, кому-нибудь экспертиза давала четкие ответы на запросы? Вот, например, им задаешь вопрос: как правильно сделать в проекте, так или так, экспертиза давала четкий ответ - так как все-таки надо делать?
 Чисто чтобы не переделывать проект потом.
 

Такие вопросы надо адресовать главспецам предприятия.
Если они нибумбум, значит, проблема внорме, и ее надо разяснять тому, кто ее принял, а не спрашивать в экспертизе такого же бывшего главспеца.ибо, сегодня он скажет одно, а завтра - другое.
Необходимо не мнение "эксперта", а твердое доказательство правоты проектировщика.

 Так дело даже не в нормах, а в общей концепции, как проектировать. С нормами уже как-нибудь, но разберемся. В прошлом году на утеплениях откосы на окнах делать не надо, в этом - уже надо. В прошлом году утеплять перекрытие подвала надо было, в этом - не надо. И так далее.
 То они говорят, что на мнение заказчика им наплевать, надо делать все по нормам и нормально, то все надо согласовывать с заказчиком и яростно согласовывать с заказчиком каждый шаг и соглашаться с откровенной глупостью.
 Просто какой-то бардак непроходимый сформировался.
 Отчего нельзя сформировать четкую схему работы, написав примерно такую схему: утепляется здание. При утеплении здания надо сделать обязательно:
 1. Замену всех окон, как основных источников теплопотерь
 2. Утепление фасадов
 3. Утепление перекрытия подвала
 4. Утепление кровли.

 Все, точка. Все делать вместе и синхронно, иначе не надо страдать ерундой, т.к. утепление только куска фасада мало что даст.

 Пинская экспертиза прямо говорит, что надо делать все и сразу, никаких очередей, этапов, пусковых комплексов и так далее, т.к. это приводит к удорожанию на 3 копейки. Прочим пофигу, хоть 100 очередей делайте и утепляйте треть фасада.

Нда, уж...

Я тоже не понял почему Cleric эти вопросы упорно хочет задать  экспертам, а не своим главспецам или разработчикам тнпа из маис.?!

Можно уже смеяться? 

У нас в Казахстане такое уже года два. С той лишь разницей, что проект не пройдет комплектацию и не пойдет в экспертизу вообще. А так времени на сбор всяких бумажек уходит больше, чем на проектирование.

Что люди в биологическом смысле слова, безусловно. А вот какие специалисты...
Знаю некоторых экспертов. На проектном поприще ничего не снискали, уровень был ниже среднего, а потом оказались в экспертизе.
И это при том, что там работают спецы весьма высокой квалификации, с которыми можно и нужно вести профессиональные дискуссии для общей пользы дела.
А Вы сами не догадываетесь?

 Потому, что:
 1. Мои главспецы также не могут угадать, в какую сторону завернет мнение данного конкретного эксперта;
 2. Пробовали писать в МАиС, никакого конкретного ответа не последовало. Даже относительно конкретного ответа также не было.

 А нам переделывать проекты не очень хочется, мы хотим их сделать сразу и правильно и не дурить олову ни себе, ни экспертизе. А требования меняются постоянно. Даже мелкие проекты приходится переделывать почти полностью, хотя мы их делали с учетом  прошлогодних требований и замечаний экспертизы. А сейчас опять все не так получается

Valenok, если бы всё было так просто...
Будучи субчиком имел наглость и ГЭ посылать по известному адресу с их тупыми замечаниями (а в РФ именно ГЭ отличается редкостной тупостью). Я -то, собственно, писал грамотную отписку генподу, требовал с него закрытия своих разделов, а уж как он с ГЭ воевал, мне неведомо.
Сейчас оказался на месте генпода. Та же тупость и бумажная возня, но теперь уже гендир собственный на меня ногами топает и спрашивает "когда?", так что вместо того, чтоб аргументированно отстаиват своё мнение неделями, вынужден хавать и править нелепые замечания, т.к. мне сроку дни дают, а ненедели.

Знаю и таких экспертов, которые вообще с проектированием никогда дело не имели. Однако амбиций много и готовы отстаивать своё видение мира до красноты в глазах.
А я прекрасно понимаю, зачастую вопросы до этого понятные и уже давно обсужденные со всеми своими главспецами(сам главспец) задает экспертиза, да еще так, что и не знаешь "то ли лыжи не едут, то ли мелко копаю".
Экспертиза уже давно потеряла свою суть, а именно экспертную функцию. Там люди уже не эксперты, мозгом думать отвыкли. При попытке отстоять свою точку зрения(которая экспертизой воспринимается уже за неверную) ответ зачастую один - "вы можете со мной не согласится - но я напишу отрицательное заключение, а вы потом попробуйте оспорьте". Хотя пока исключения всё же есть. Но если один эксперт окажется адекватный, по одному из разделов, то по другому точно окажется "икспертом", и так везде.
Не говоря уже о финансовой стороне дела. 10 копеек экономии они ищут, потому что это их премия. Их мало интересует за сколько в результате тендера проектная организация выиграла возможность проектировать - у них свои фиксированные расценки. Так может дойти и до абсурда - стоимость тендера(с включенной экспертизой) может быть меньше стоимости самой экспертизы проекта(да-да это уже почти так). А главное управы на экспертизу нет. Они действительно сейчас ничего не должны и не обязаны никому, это самое что ни есть официальное узаконенное вынимание/вымогание денег у проектных организаций. Даже допущу что рядовые эксперты тут и не виноваты(хотя как посмотреть) - а виновата сама система, но что есть то есть.
А вообще виноваты мы сами - проектировщики. Вот вы честно скажите как вы решаете спорные моменты с экспертизой? Много из вас отстаивают свою точку зрения или предпочитают пойти на поводу? Ну что? Приучили к безнаказанности, сами вырастили. Вот если бы каждый обоснованно мог отстоять своё проектное решение, указав эксперту на возможность такого решения и не противоречия ТНПА, а не шел на поводу, то такой ситуациёвины не было бы.
Конечно же это только моё личное мнение, кто-то может рассуждать иначе, но... я вижу так.

Не только. Подпишусь под каждым словом.

То есть демпинговать вас тоже экспертиза заставляет... ?!
Да из-за таких как вы грамотный и квалифицированный проектировщик тендер выиграть не может! А у ваших " трехкопеечных" и умения трехкопеечные. Поэтому и не сможете двух слов связать в защиту своего проекта ни  в экспертизе ни у заказчика ни еще где...Так вам и надо. Молодцы эксперты!!!  Да если хотите знать, хорошие проектировщики исчезают из-за таких как вы: готовых за копейку и и за пол-дня...На тендерах от  вас прохода нет, так вы еще и здесь на форумах плачете...
А по поводу экспертов уже писал выше и еще повторю: количество грамотных профессионалов быстро снижается везде - среди экспертов, проектировщиков, дворников, министров...
 Везде! Тенденция, однако...

То есть Вы хотите сказать, что нормирование стоимости проектирования Сборниками норм затрат труда при обязательной процедуре выбора проектировщика через тендерные торги - нормальное явление? Или не понимаете, откуда растут ноги всего этого абсурда?
Надеюсь, что понимаете. Тогда зачем голословно обвинять коллег в том, что они просто хотят выжить, играя по дурным (другого слова не подберу) и не ими придуманным правилам. По меньшей мере это бестактно.

Ниче себе голословно!
Такие тн " коллеги" на каждом тендере демпингуют, снижая цены по самый плинтус, при этом плюют с высокой колокольни на тех коллег, которые знают реальную цену работы и на ней стоят ! То есть, возможно, и на Вас, и на меня...
А потом еще на форумах скулят, мол злые эксперты их фуфло трехкопеечное за проект не считают. Если вы подскажете за что мне таких "коллег" уважать, буду благодарен.!

Очевидно что вы далеки от реальности, раз так говорите. Сначала сходите к заказчикам и поинтересуйтесь как формируется стартовая цена, и с какого плинтуса все начинается. И даже если не с плинтуса, то каким образом интересно мне знать Вы бы выиграли хоть один тендер, не снижая стоимость? Сначала попробуйте выиграть тендер, чтобы ваши проектировщики получили хоть какие-то гроши, а потом будете всем рассказывать про профессионалов - проектировщиков, которые не работают "за копейки" а ждут когда на их голову свалится "достойный их квалификации объект", именно свалится, потому что в реальности они не выиграют ни одного тендера.

А экспертиза конечно красавцы. Стоимость экспертизы брать от стоимости по сборникам, в то время как все выживают на тендерах - это просто шикарно. Отдельное государство в государстве. Становится ясно зачем нужны сборники. Проектировщикам они сейчас точно ни к чему, точнее только для того чтобы посчитать зарплату своей экспертизе, не дай Бог не занизив её.

Откуда эксперту знать, что там до тепловых сетей 2 км? С Ваших слов? А им можно доверять? Вы достаточно серьёзно изучили вопрос?
Можете не получать отказ эксплуатирующей организации тепловых сетей, если принесёте официальную действующую схему тепловых сетей в районе размещения объекта. Только этой схемы наверное нет даже у самой эксплуатирующей организации.

 А смысл вообще в этой справке есть хоть какой-то, если подумать логически? Это выбор человека - каким образом он будет отапливать свою собственность. Хочет - подключится к тепловым сетям, хочет, поставит солнечные батареи, хочет, поставит газовый котел, хочет, вообще останется без отопления.

 Это его и только его выбор, в нормальной стране и нормальных условиях, по крайней мере. А у нас все выливает в беготню за справками, только подумайте, надо брать справку о том, что тебе не дадут подключаться? Это кому вообще нужно? Частнику или теплоснабжающей организации?

у нас в РФ так же, проектировщики еле выживают, а экспертиза как сыр в масле катается

 Присоединюсь. По-факту на тендерах никого не волнует, как именно сформирована смета, интересует конечная цена.
 По-сути сборники нужны для формирования в составе ССР нормативной стоимости строительства, которая будет указана в составе заключения и не более того, она не является основанием для оплаты ПИР ни разу.

Ведь речь идет о котельной на природном газе, ведь так? Пока небольшая цена на природный газ для страны добывается постоянными наклонами в Кремле, разрешать направо и налево сжигать газ каждому потребителю нельзя. За него Независимостью страны заплачено. Считайте, что этот газ дотируемый, а значит лимитируемый. Поэтому принята куча программ, по диверсификации, когенерации и внедрению использования местных видов топлива (МВТ). Все эти решения лучше реализуются на централизованных источниках тепла. Вот отсюда и внимание экспертизы к этому вопросу.

 Такие решения должны приниматься не путем издания директив и так далее, а путем экономического стимулирования. Независимость страны ни я, никто вообще на хлеб не намажет, в общем-то, потому оставим вопрос в стороне.
 Экспертиза, я считаю, в такой ситуации должна дать рекомендацию заказчику, что, возможно, дешевле будет подключиться к тепловым сетям, пусть он подойдет к ним и примет свое решение.
 Я согласен (относительно, правда), в случае государстенного финансирования объекта. Но частник... Увольте, но я считаю, что это его и только его дело, как и что он будет делать. Это его дело и его деньги, так что только владелец может решить, какое термосопротивление будет у стен, например, и откуда он будет брать тепло и электроэнерию для своей собственности. Хочет - сам генерирует, не хочет - покупает. Хочет тратить на отопление миллионы в год - со свистом, это его дело и его выбор. Экспертиза может лишь в такой ситуации дать совет, я считаю, и не более того.

❗️Пора! Набор на 2-ой сезон Телеграм-битвы проектных команд! 
Зачем это нужно?! Сплотить проектную команду и показать вашу компанию изнутри для кандидатов на открытые вакансии!